Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Паршенковой Л.Н. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 марта 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Паршенковой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус», страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной ответственностью «БГ Азия и Африка», Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор», Котляренко Г.А. о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Паршенкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Библио-Глобус» (далее – ООО «Туроператор Библио-Глобус»), страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 07 апреля 2014 г. заключила с ИП Котляренко Г.А. договор о реализации туристского продукта, согласно которому последняя обязалась реализовать турпродукт, сформированный туроператором «Библио Глобус» для туристов Паршенковой Л.Н. и Кокаревой Р.С. по маршруту следования <данные изъяты> в период с 01 августа 2014 г. на 5 ночей. В турпродукт была включена услуга по оформлению визы для Кокаревой Р.С. Путевка была оплачена полностью, также произведена доплата за срочность доставки визы. Однако до вылета виза для Кокаревой Р.С. не была передана ни туроператором, ни турагентом. В связи с отсутствием визы Кокарева Р.С. не смогла вылететь в <данные изъяты>. Ответственность ответчика ООО «Туроператор Библио-Глобус» застрахована в СОАО «ВСК». Просила взыскать с ответчиков ООО «Туроператор Библио-Глобус» и СОАО «ВСК» убытки в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф.

Определением суда от 11 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца привлечены Общество с ограниченной ответственностью «БГ Азия и Африка» (далее – ООО «БГ Азия и Африка»), Общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» (далее – ООО «Библио-Глобус Оператор»), индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Котляренко Г.А.

В дальнейшем истец Паршенкова Л.Н. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.

Истец и ее представитель Яковлева Е.П. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «БГ Азия и Африка», ООО «Библио-Глобус Оператор» Соловьева Т.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что сам турист и ИП Котляренко Г.А. допустили неоправданную задержку в подготовке и подаче в адрес туроператора полного пакета документов, необходимого для своевременного рассмотрения консульством <данные изъяты> вопроса о выдаче визы для туриста Кокаревой Р.С.

Ответчик Котляренко Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку с ее стороны по договору все обязанности были исполнены надлежащим образом.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», третье лицо Кокарева Р.С. в суд не явились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Паршенкова Л.Н., просит его отменить.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений указывает, что ИП Котляренко Г.А. не предоставила полную информацию о перечне необходимых документов для оформления визы. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, однако доказательств наличия указанных обстоятельств ИП Котляренко Г.А. не представила. Кроме того суд при вынесении обжалуемого решения не разрешил вопрос об ответственности туроператора за ненадлежащее оказание услуги турагентом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Котляренко Г.А. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав Котляренко Г.А. и представителя ответчиков ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «БГ Азия и Африка» Чурсина В.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ») туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, 07 апреля 2014 г. между туристическим агентством «Плесецк-тур» ИП Котляренко Г.А. (турагент) и Паршенковой Л.Н. (клиент) был заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязуется реализовать, а клиент оплатить туристский продукт, сформированный туроператором «Библио-Глобус», для туристов Паршенковой Л.Н. и Кокаревой Р.С. по маршруту <данные изъяты> с 01 августа 2014 г. на 5 ночей с пакетом услуг: виза для Кокаревой Р.С., страхование, перелет, проживание в отеле по программе стандарт в 2-х местном номере, с завтраками, трансфером и экскурсиями. Цена туристского продукта составила <данные изъяты>

Согласно п. 2.5. данного договора турагент информирует клиента о правилах въезда в страну и выезда из страны временного пребывания, включая сведения о необходимости визы для въезда в страну или выезда; о документах, необходимых для въезда и выезда туристов из страны и правилах их оформления.

Пунктами 3.6, 3.7 указанного договора установлено, что турагент не несет ответственности за подлинность, достоверность, правильность оформления и срок годности документов, предоставляемых клиентом для оформления поездки (паспорт, справка, согласие на выезд и т.д.) и не несет ответственности за возможные последствия, в том числе действия пограничных служб, связанные с неправильно оформленным или недействительным загранпаспортом и других документов клиента и туристов.

Турагент не несет ответственности за неисполнение обязательств по договору, если ненадлежащее исполнение оказалось невозможным по вине клиента и туристов.

Пунктом 4.2 договора установлены размеры компенсаций при одностороннем расторжении договора клиентом или невыезде по любым причинам, не зависящим от турагента, в том числе из-за не выдачи туристам въездной визы. На период с 25 июля по 31 августа удержанию подлежит 100% от цены продукта вне зависимости от сроков расторжения договора.

При наличии у клиента оформленной страховки от невыезда возмещение расходов, понесенных вследствие отмены поездки за границу, производит страховая компания (п. 4.3).Согласно п. 1.1 договора-заявки от 07 апреля 2014 г. № страховка от невыезда в туристский продукт не включена. Во исполнение условий договора истец Паршенкова Л.Н. оплатила стоимость тура в размере <данные изъяты> турагенту ИП Котляренко Г.А., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. На основании агентского договора от 01 февраля 2014 г., заключенного между ООО «Библио-Глобус туроператор» и ООО «БГ Азия и Африка», последнее забронировало тур во <данные изъяты> для туристов Паршенковой Л.Н. и Кокаревой Р.С. по заявке ИП Котляренко Г.А. под №. ООО «Библио-Глобус оператор» производилась оплата туристского продукта туроператору ООО «БГ Азия и Африка» по мере поступления денежных средств от ИП Котляренко Г.А. Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Котляренко Г.А., действовавшая от своего имени и в своих интересах, которая агентских договоров с туроператорами ООО «Библио-Глобус туроператор» и ООО «БГ Азия и Африка» не заключала, обязательства по договору о реализации туристского продукта от 07 апреля 2014 г. исполнила надлежащим образом и прав истца как потребителя не нарушила. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, урегулированы также Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем услуги по реализации туристского продукта понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ» и Гражданским кодексом РФ.В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). С учетом приведенной правовой позиции суд пришел к верному выводу о том, что именно ИП Котляренко Г.А., не имеющая агентского договора с ООО «БГ Азия и Африка» и ООО «Библио-Глобус туроператор», является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца к указанным туроператорам. Довод апелляционной жалобы истца о непредставлении ответчиком Котляренко Г.А. полной информации о перечне необходимых документов для оформления визы, что послужило причиной невылета туриста Кокаревой Р.С., судебной коллегией не принимается. Как следует из материалов дела, истец Паршенкова Л.Н. была уведомлена турагентом о необходимости представления пакета документов для оформления визы во <данные изъяты>, в том числе для подтверждения финансового и социального статуса путем предъявления оригинала справки с места работы с указанием заработной платы не менее <данные изъяты>. либо оригинала выписки с банкового счета или письма о финансировании – справка с места работы лица, финансирующего поездку туриста (в случае, если он не работает). Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 10 марта 2015 г., на момент оформления визы Кокарева Р.С. не работала и являлась студенткой, поэтому справка о ее работе в школе <данные изъяты> и заработной плате <данные изъяты>. не соответствовала действительности. Таким образом, позднее оформление визы для туриста Кокаревой Р.С. не имело причинно-следственной связи с действиями ИП Котляренко Г.А., надлежащим образом исполнившей все обязательства по договору о реализации туристского продукта от 07 апреля 2014 г., а целиком и полностью зависело от действий истца, недобросовестно оформившего документы, необходимые для получения визы, что в силу п.п. 3.6 и 3.7 договора исключает ответственность турагента. Доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршенковой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова