Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 августа 2019 года заявление Сысоева Д. С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Сысоева Д. С. к Корсакову И. Ю. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, обязать провести межевание.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

решениемСысоев Д.С. Карымского районного суда Забайкальского края от 29 января 2019 года исковые требования Сысоева Д.С. к Корсакову И.Ю. удовлетворены частично, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Корсакову И.Ю., признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.10-17).

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2019 года решение Карымского районного суда Забайкальского края от 29 января 2019 года отменено. Исковые требования Сысоева Д.С. к Корсакову И.Ю. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ИП Кравчука А.А. – Пичуевой Е.Е.<Дата> году. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.114-124).

23 июля 2019 года Сысоев Д.С. обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения (т.2 л.д. 130).

В судебное заседание ответчики кадастровый инженер Пичуева Е.Е., кадастровый инженер Кравчук А.А., представители третьи лиц Управление Федеральной службой государственной регистрации, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрация сельского поселения «Кадахтинское», Администрация муниципального района «Карымский район» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании части 2 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сысоева Д.С., ответчика Корсакова И.Ю., обсудив доводы заявителя о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить указанное заявление по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда, допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть их заявления лиц о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что межевание земельного участка Корсакова И.Ю. было произведено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ИП Кравчука А.А. – Пичуевой Е.Е.<Дата>

Как следует из резолютивной части апелляционного определения, судебная коллегия признала недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ИП Кравчука А.А. – Пичуевой Е.Е.<Дата> году, однако не указала, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ИП Кравчука А.А. – Пичуевой Е.Е.<Дата>

Исходя из содержания вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2019 года, судебная коллегия считает возможным разъяснить указанное апелляционное определение, поскольку оно содержит неясности, затрудняющие его исполнение. Судебная коллегия также учитывает, что оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого возможно принудительное исполнение судебного акта.

Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Разъяснить, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ИП Кравчука А.А. – Пичуевой Е.Е.<Дата>

Председательствующий

Судьи