Гражданский кодекс часть 1

Литвиновой С.В. обратилась в суд с исковым заявлением (в дальнейшем уточненным) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 74 500 рублей, неустойку в размере 67 050 рублей, штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию досудебной юридической помощи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФАД «Дон» 1514км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух машин: Тайота Ленд Крузер под управлением Л.А.В. и автоприцепа KRONE SD под управлением П.Г.В.

Виновным в данном ДТП был признан Л.А.В.

Истец обратилась в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение. Комплект документов, необходимый для признания события страховым случаем, передала вместе с заявлением.

Страховая организация проигнорировала ее обращение, не направила мотивированного ответа. ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования у страховой компании «Дальакфес».

Для подтверждения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, истец была вынуждена обратиться к эксперту-технику, которым было составлено экспертное заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 113 143,00 рублей с учетом износа. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, однако никаких выплат не последовало.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований. С Литвиновой С.В. в пользу ООО «НИКЕ» взысканы расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизе в размере 14000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Литвиновой С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования полностью. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку судебная экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта, согласиться с тем, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр нельзя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Г.С.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности М.Д.А., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности Г.С.А., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФАД «Дон» 1514км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух машин: Тайота Ленд Крузер г.р.з. К366УМ178 под управлением Л.А.В. и автоприцепа KRONE SD г.р.з. № под управлением П.Г.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан Л.А.В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Литвиновой С.В. обратилась в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования у компании «Дальакфес».

Для подтверждения суммы ущерба, причиненного транспортному средству истец обратилась к эксперту-технику, стоимость восстановительного ремонта составила 113 143,00 рублей с учетом износа.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без рассмотрения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст.8, 12, 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что автоприцеп KRONE SD г.р.з. ЕА4781 126 не предъявлялся надлежащим образом истцом страховой компании с целью установления наступления страхового случая и суммы восстановительного ремонта.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по почте ответчиком получено заявление от истца на выплату страхового возмещения и приложенный комплект документов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению приложен акт самостоятельно организованного осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением самостоятельно организованной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанной нормы результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

В адрес истца направлено 2 телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приглашением на осмотр. Согласно ответу ПАО Центральный телеграф от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телеграмма доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уведомлен о возврате документов, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и описью.

ДД.ММ.ГГГГ от истца получена досудебная претензия. В адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности удовлетворения претензии до представления ТС на осмотр страховщику, факт отправки подтверждается реестром почтовых отправлений.

Однако транспортное средство истцом в страховую компанию для осмотра и проведения независимой экспертизы предоставлено не было со ссылкой на невозможность его передвижения ввиду полученных механических повреждений.

Ответчик страховую выплату не произвел.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что поврежденное имущество представлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТК Сервис Регион».

На основании п.20 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТК Сервис Регион» транспортное средство представлено на осмотр в восстановленном виде.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве относимого доказательства, в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что указанный акт составлен лицом, осуществляющим предпринимательскую оценочную деятельность при сдаче-приемке выполненных СТО работ, никаких документов, подтверждающих то, что истец поручал лицу, составившему указанный акт, осуществить приемку автомобиля истца после ремонта не представлено.

Согласно абз. 4 и 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и независимой экспертизы в согласованные со страховщиком даты.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае, транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Между тем, потерпевшая Литвиновой С.В., в нарушение приведенных норм, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представила транспортное средство на осмотр в восстановленном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доводы представителя истца относительно того, что ответчиком не представлены доказательства, что транспортное средство на момент осмотра представлено ответчику в отремонтированном виде ввиду отсутствия фотографий автомобиля, произведенных во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несостоятельными, так как исходя из заявления истца на выплату страхового возмещения и приложенного комплекта документов, перечисленных в описи с номером почтового идентификатора 35750621004937, следует, что после осмотра автомобиля истца представителем ООО «Дальакфес» транспортное средство было восстановлено.

Согласно описи с номером почтового идентификатора 35750621004937, к заявлению акт осмотра, произведенный страховщиком, приложен не был. К заявлению истец приложила самостоятельно организованную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в рамках данной экспертизы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенных разъяснений закона, принимая во внимание невозможность принятия страховой компанией результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера страхового возмещения, а также принятия ей надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также предоставления истцом автомобиля ответчику ПАО Страховая компания "Росгосстах" после восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дорожно-транспортное происшествие произошло до ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

На основании сведений с сайта РСА ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальакфес» исключено из участников Соглашения о ПВУ, ООО МСК «Страж» исключено из участников Соглашения о ПВУ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189) и акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188) истец обратился в ООО МСК «Страж». Свое обращение в ООО МСК «Страж», а не в ООО СК «Дальакфес» истец обосновывает Списком компаний, интересы которых представляет ООО МСК «Страж» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). То есть на момент обращения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков ООО СК «Дальакфес» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков и не имело правовых оснований для приема документов.

При таких обстоятельствах, истец изначально должен был обратиться в страховую компанию виновника, то есть ПАО СК «Росгосстрах» и предоставить на осмотр неотремонтированное ТС.

Согласно исковому заявлению Литвиновой С.В. обращалась в ООО СК «Дальакфест» с заявлением о наступлении страхового случая и требованиями выплатить страховое возмещение, что по мнению судебной коллегии не имеет правового значения, поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ и истец должна была обратиться в страховую компанию виновника ДТП, т.е. в ПАО СК «Росгострах».

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в решении допущена ошибка, влияющая на исход дела, а именно на стр. 9 во втором абзаце сделана ссылка на Приказ ЦБ РФ № ОД-978 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-978 на основании пунктов 3, 6.1 и7 статьи 184.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с приостановлением действия лицензии на осуществление страхования ООО СК «Дальакфес» за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности назначена временная администрация.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на заявлении, то есть до введения в отношении ООО СК «Дальакфес» процедуры банкротства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное обстоятельство никак не влияет на исход дела, так как истец изначально должен был обратиться в страховую компанию виновника и показать ТС ПАО СК «Росгосстрах» на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: