Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 07.11.2013 гражданское дело по иску Курганского городского потребительского общества «Зауралье» к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», ФИО1, ФИО2,ФИО3 о признании недействительной сделки по уплате доли в уставном капитале, признании недействительными сделок купли-продажи нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 к Курганскому городскому потребительскому обществу «Зауралье», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Курганского городского потребительского общества «Зауралье» на решение Курганского городского суда Курганской области от 02.07.2013, которым постановлено: исковые требования Курганского городского потребительского общества «Зауралье» удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи помещения кафе, назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м, номера на поэтажном плане 1-18, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № от <...>, заключенный между ООО «Нива» и ФИО1

Признать недействительным дополнительное соглашение от <...> к договору купли-продажи помещения кафе, назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м, номера на поэтажном плане 1-18, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № от <...>, заключенное между ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований Курганского городского потребительского общества «Зауралье» отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем помещения кафе, назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м, номера на поэтажном плане 1-18, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Курганского городского потребительского общества «Зауралье» ФИО4, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Здоровая еда» ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганское городское потребительское общество «Зауралье» (далее – КГПО «Зауралье») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива»), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по оплате КГПО «Зауралье» доли в уставном капитале ООО «Нива» путем передачи нежилого помещения кафе по <адрес>, признании недействительными последующих сделок купли-продажи указанного помещения, заключенных между ООО «Нива» и ФИО1, ФИО1 и ФИО2, ФИО2 и ФИО3, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела КГПО «Зауралье» исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно изменяло и уточняло (л.д. 112-113, том 1, 77-79, том 2, 17-20, 41-44, том 4).

В обоснование иска указало, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> были удовлетворены исковые требования КГПО «Зауралье» к ООО «Нива», сделка по оплате КГПО «Зауралье» доли в уставном капитале ООО «Нива» путем передачи имущества - нежилого помещения кафе, расположенного по <адрес>, общей площадью <...> кв.м. (далее – помещение кафе, спорное помещение), оформленная актом приема-передачи от <...>, признана недействительной. В период спора в арбитражном суде, предметом которого являлось спорное помещение, ООО «Нива» распорядилось данным имуществом, продав его <...> ФИО1, право собственности которого на указанный объект было зарегистрировано <...>. Однако <...> ФИО1 продал помещение кафе ФИО2 - родному брату супруги ФИО5 (генерального директора ООО «Нива»). <...> между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, которым они согласовали дату заключения данного договора не <...>, а <...>. <...> ФИО2 произвел отчуждение спорного помещения ФИО3, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) <...>. Полагало, что ООО «Нива» злоупотребило правом, поскольку произвело отчуждение помещения кафе в период спора в арбитражном суде, предметом которого являлось спорное имущество. Ссылалось на заключение сделки между КГПО «Зауралье» и ООО «Нива» по оплате доли в уставном капитале под влиянием существенного заблуждения либо обмана по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечало, что в арбитражном суде данная сделка оспаривалась по иным основаниям. Настаивало на выбытии помещения кафе из владения КГПО «Зауралье» помимо его воли. Просило признать недействительными сделку по оплате КГПО «Зауралье» доли в уставном капитале ООО «Нива» путем передачи спорного помещения, оформленную актом приема-передачи от <...>, а также все последующие сделки купли-продажи данного имущества, истребовать помещение кафе из незаконного владения ФИО3

Ответчик ФИО3 предъявил к КГПО «Зауралье», ФИО2 встречное исковое заявление о признании себя добросовестным приобретателем по договору купли-продажи спорного помещения. В обоснование иска указал, что <...> между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи помещения кафе, расположенного по <адрес>, за которое он уплатил <...> рублей. О продаже данного помещения он узнал в июне <...> во время пребывания в <адрес> из средств массовой информации. В ходе переговоров со ФИО2, с тем, чтобы убедиться в его правомочиях на отчуждение имущества, попросил его представить ко дню совершения сделки выписку из ЕГРП. Для перечисления денежных средств выехал по месту своего жительства в <адрес>, оформив доверенность на представителя. <...> представитель сообщила о предоставлении ФИО2 выписки из ЕГРП, а также о готовности к заключению договора и подписанию акта приемки-передачи помещения кафе. Он дал согласие на совершение сделки, в этот же день перечислил ФИО2 <...> рублей. В сентябре 2012 ему стало известно о рассмотрении в Курганском городском суде дела об оспаривании сделок купли-продажи данного помещения, в том числе сделки, которая была заключена между ним и ФИО2 Полагал, что предпринятые им меры для выяснения правомочий ФИО2 на отчуждение спорного помещения являлись максимально возможными и разумными. Указывал, что арест и иные запреты на помещение кафе наложены не были. Считал, что сделки по отчуждению спорного имущества не имеют пороков. Отмечал, что право собственности на данное имущество было зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке. Просил признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи спорного помещения от <...>.

В судебном заседании представитель истца КГПО «Зауралье» по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, против встречного иска ФИО3 возражала. Пояснила, что целью предъявленных КГПО «Зауралье» исковых требований является возврат спорного имущества. КГПО «Зауралье» оспаривает сделку по оплате им доли в уставном капитале ООО «Нива», оформленную актом приема-передачи от <...>, по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ (недействительность сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения или обмана), так как считает, что сделка не была заключена, имущество выбыло из владения КГПО «Зауралье» помимо его воли.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нива» его генеральный директор ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что договор между ООО «Нива» и ФИО1 заключен на законных основаниях, денежные средства за объект внесены ФИО1 в кассу ООО «Нива». Заключение договоров между ООО «Нива» и ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в один день <...> являлось технической ошибкой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нива» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. Ссылался на постановление правления КГПО «Зауралье» от <...>, в котором отражено, что спорное помещение является оплатой КГПО «Зауралье» в уставном капитале ООО «Нива», и что этот акт никем не оспорен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы ФИО7 (л.д. 229, том 3).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 против иска КГПО «Зауралье» возражала,поддержала ранее представленные письменные возражения. Дополнительно пояснила, что сделка по отчуждению спорного помещения была совершена уполномоченным лицом, воля КГПО «Зауралье» на совершение сделки по внесению помещения кафе в уставный капитал ООО «Нива» была выражена. Ссылалась на то, что недействительность сделки сама по себе не свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли. Указала, что обременение в виде аренды ФИО3 не насторожило, поскольку в этом случае ему не пришлось подыскивать арендатора. Настаивала на том, что добросовестность приобретения ответчиком спорного объекта не оспорена, поддержала встречное исковое заявление ФИО3 по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Здоровая еда» (далее – ООО «Здоровая еда») по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями КГПО «Зауралье» не согласился, поддержал встречное исковое заявление. Пояснил, что со слов ФИО3 ему известно о том, что последний не приобрел бы помещение кафе, если бы оно не находилось в аренде. Ссылался на то, что все переговоры ФИО3 вел с директором ООО «Здоровая еда» F, которая по неизвестной причине не сказала ему про наличие спора в арбитражном суде относительно помещения кафе.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра) по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось в установленном процессуальным законом порядке, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Курганским городским судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе КГПО «Зауралье».

В жалобе выражает несогласие с выводом суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции по требованию о признании недействительной сделки по оплате КГПО «Зауралье» доли в уставном капитале ООО «Нива» путем передачи спорного имущества. Настаивает на том, что иск был принят судом к рассмотрению, и суд обязан был принять решение по существу данного требования. Считает, что указанное требование было заявлено во взаимосвязи с другими требованиями, следовательно, в силу части 4 статьи 22 ГПК РФ все требования КГПО «Зауралье» как взаимосвязанные подлежали разрешению судом общей юрисдикции. Настаивает на том, что спорное имущество выбыло из владения КГПО «Зауралье» помимо его воли. В подтверждение этого ссылается на протоколы КГПО «Зауралье» от <...>, ООО «Нива» от <...>, из которых следует, что целью передачи помещения кафе в уставный капитал ООО «Нива» явилось более рациональное использование кооперативной собственности, не для сдачи имущества в аренду, а для работы собственными силами, создания новых рабочих мест. Указывает, что в противоречие с данным решением <...>енеральный директор ООО «Нива» ФИО5 заключил долгосрочный договор аренды спорного помещения с ООО «Здоровая еда», в связи с чем КГПО «Зауралье» стало оспаривать сделку по передаче помещения кафе в собственность ООО «Нива» в арбитражном суде. Арбитражным судом данная сделка была признана недействительной. Настаивает на том, что сделка между КГПО «Зауралье» и ООО «Нива» по оплате доли в уставном капитале ООО «Нива» путем передачи помещения кафе совершена под влиянием заблуждения. Кроме того, оспаривает выводы суда в части признания ФИО3 добросовестным приобретателем. Считает, что ФИО3 было известно о пороке права собственности ФИО2 Ссылается на то, что в пункте 1.2 заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи указано, что отчуждаемый объект принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от <...>, а в пункте 5 выписки из ЕГРП от <...> указано, что объект принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от <...>. Полагает, что ФИО3 обязан был устранить данное противоречие. Также ссылается на то, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи от <...> со ФИО2 не обладал правом собственности, так как право ФИО1 зарегистрировано <...>. В связи с чем полагает, что указанная сделка не соответствовала требованиям закона. Считает, что дополнительное соглашение от <...> основано на ничтожной сделке, и в силу статьи 167 ГК РФ является также порочным. Настаивает на том, что ФИО3 было известно о наличии спора между ООО «Нива» и КГПО «Зауралье» в Арбитражном суде Курганской области. Указывает, что ФИО3 не представлено доказательств того, каким образом он узнал об отчуждении спорного объекта. Ссылается на то, что спорный объект намеревался приобрести учредитель арендатора ООО «Здоровая еда» W, но препятствием в этом явилось наличие спора в арбитражном суде, участником которого являлось ООО «Здоровая еда», поэтому он предложил оформить объект на имя своего знакомого ФИО3 Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по оплате доли в уставном капитале ООО «Нива» путем передачи помещения кафе, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества в качестве учредительного взноса в уставный капитал ООО «Нива» от <...>, об истребовании имущества из незаконного владения ФИО3, а также в части удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО «Нива» признана ничтожной вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>, суд общей юрисдикции не вправе был давать оценку судебному акту арбитражного суда. Отмечает, что недействительность сделки, во исполнение которой передано спорное имущество, не свидетельствует о выбытии этого имущества помимо воли истца. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Указывает, что не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

В суде апелляционной инстанции представитель истца КГПО «Зауралье» по доверенности ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что ФИО3 обязан был доказать, что он принял все возможные меры для выяснения полномочий продавца, таких доказательств представлено не было. Обратила внимание, что в рассмотрении дела в арбитражном суде участвовал арендатор приобретаемого ФИО3 помещения - ООО «Здоровая еда», которое должно было поставить ФИО3 в известность о наличии судебного спора. Ссылалась на то, что судом принято решение об отказе в иске по требованию о признании недействительной сделки по оплате КГПО «Зауралье» доли в уставном капитале ООО «Нива» путем передачи помещения кафе, хотя в решении суд указал, что не вправе давать правовую оценку указанной сделки между юридическими лицами, рассмотрение споров между которыми отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда. Настаивала на том, что спорное имущество выбыло из владения КГПО «Зауралье» помимо его воли. В подтверждение этого ссылалась на то, что между участниками КГПО «Зауралье» не было соглашения на отчуждение помещения кафе ООО «Нива», напротив, воля КГПО «Зауралье» при передаче спорного помещения в уставный капитал ООО «Нива» была направлена на сохранение данного имущества.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Нива» его генеральный директор ФИО5 и по доверенности ФИО6 просили оставить решение суда без изменения. Представитель ООО «Нива» ФИО6 указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от <...> в иске КГПО «Зауралье» к ООО «Нива» о признании сделки недействительной было отказано. ФИО5 не сомневался, что данное решение вступит в законную силу, поэтому совершил сделку по отчуждению спорного помещения до вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение от <...> было отменено, а сделка признана недействительной. В судебном заседании ФИО5 подтвердил объяснения ФИО6

Ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы ФИО7

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения. Дополнительно пояснила, что ФИО3 является уроженцем г. Кургана, во время нахождения в г. Кургане увидел по бегущей строке объявление о продаже спорного объекта, о наличии спора в арбитражном суде в отношении спорного имущества не знал. Указала, что генеральный директор ООО «Здоровая еда», принимавшего участие в рассмотрении данного дела, об этом обстоятельстве не поставила ФИО3 в известность. Возможно в связи с тем, что на дату заключения договора купли-продажи между ФИО2 иФИО3 сделка по оплате КГПО «Зауралье» доли в уставном капитале ООО «Нива» путем передачи помещения кафе не была признана недействительной. Ссылалась на то, что никаких отметок о наличии судебного спора в ЕГРП не было, содержались лишь сведения о нахождении имущества в долгосрочной аренде.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Здоровая еда» по доверенности ФИО8 просил решение суда оставить без изменения. Ссылался на то, что все переговоры с руководством ООО «Здоровая еда» ФИО3 вел через генерального директора F

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, <...> собранием участников городского потребительского общества (ГорПО) «Зауралье» принято решение с целью более рационального использования кооперативной собственности войти в состав участников ООО «Нива» с имущественным взносом в уставный капитал в виде помещения кафе, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей, в этот же день правлением ГорПО «Зауралье» принято соответствующее постановление. <...> собранием участников ООО «Нива» принято решение о принятии ГорПО «Зауралье» в состав участников ООО «Нива» с имущественным взносом в уставный капитал в виде помещения кафе указанной стоимостью. По акту приема-передачи от <...> спорное имущество передано ГорПО «Зауралье» в уставный капитал ООО «Нива» в качестве учредительного взноса (л.д. 103-107, том 4). На основании указанных документов в ЕГРП <...> внесена запись № о государственной регистрации права собственности ООО «Нива» на помещение кафе (л.д. 108, том 3).

<...> между ООО «Нива» и ООО «Здоровая еда» заключен договор аренды спорного помещения сроком на десять лет, в соответствии с которым оно передано во временное возмездное владение и пользование ООО «Здоровая еда» под ресторан быстрого обслуживания (л.д. 47-51, том 4).

В последующем КГПО «Зауралье» обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки по передаче помещения кафе в качестве вклада в уставный капитал ООО «Нива» недействительной, применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку оценка стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, произведена не была.

Решением Арбитражного суда Курганской области от <...> в удовлетворении иска КГПО «Зауралье» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> указанное решение Арбитражного суда Курганской области отменено. Иск КГПО «Зауралье» удовлетворен частично. Сделка по оплате ГорПО «Зауралье» доли в уставном капитале ООО «Нива» путем передачи помещения кафе, расположенного по <адрес>, оформленная актом приема-передачи от <...>, признана недействительной. При этом последствия недействительности сделки в виде возврата имущества арбитражным судом не были применены с учетом того обстоятельства, что на момент разрешения дела ООО «Нива» не являлось собственником спорного имущества. В удовлетворении иска КГПО «Зауралье» в данной части было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от <...> постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что <...> между ООО «Нива» и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного помещения кафе, <...> в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество № (л.д. 75, том 1, л.д. 60, том 2).

<...> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного помещения (л.д. 32, том 3). <...> в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на помещение кафе № (л.д. 100, том 2).

<...> между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому дата заключения договора купли-продажи между названными лицами от <...> признана недействительной, стороны договорились считать датой договора <...> (л.д. 66, том 1).

<...> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи помещения кафе, <...> в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное помещение № (л.д. 15-20, том 2).

Учитывая, что последствия недействительности сделки в виде возврата имущества при рассмотрении дела Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом применены не были, полагая, что сделка по оплате доли в уставном капитале между КГПО «Зауралье» и ООО «Нива» была заключена под влиянием существенного заблуждения либо обмана, помещение кафе выбыло из владения истца помимо его воли, КГПО «Зауралье» обратилось в суд с настоящим иском о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, а также о признании недействительными последующих сделок купли-продажи спорного помещения, заключенных между ООО «Нива» и ФИО1, ФИО1 и ФИО2, ФИО2 и ФИО3, истребовании помещения кафе из незаконного владения ФИО3

При этом оспаривая сделку по оплате КГПО «Зауралье» доли в уставном капитале ООО «Нива», оформленную актом приема-передачи от <...>, КГПО «Зауралье» ссылалось на то, что в арбитражном суде данная сделка оспаривалась по иному основанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания данной сделки недействительной, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 47 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, пришел к выводу, что суд не вправе давать правовую оценку указанной сделке, заключенной между юридическими лицами, рассмотрение споров между которыми в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда.

В апелляционной жалобе КГПО «Зауралье» выражает, в том числе, несогласие с данным выводом, настаивая на том, что указанное требование подлежало разрешению Курганским городским судом, поскольку было заявлено во взаимосвязи с другими требованиями, иск был принят к рассмотрению, и суд обязан был принять решение по существу данного требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, полагая следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку рассмотрение исковых требований об оспаривании сделок, совершенных между ООО «Нива» и ФИО1, ФИО1 и ФИО2, ФИО2 и ФИО3 было бы невозможно без результатов рассмотрения требования об оспаривании сделки по оплате КГПО «Зауралье» доли в уставном капитале ООО «Нива» путем передачи помещения кафе, то вывод суда первой инстанции о том, что суд общей юрисдикции не вправе давать оценку данной сделке, в общем неверен.

Однако судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что имеется вступившее в законную силу решение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по спору о признании сделки по передаче помещения кафе в качестве вклада в уставный капитал ООО «Нива» недействительной, которым указанная сделка была признана ничтожной, и данное обстоятельство имеет для настоящего спора преюдициальный характер. Принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то эта же сделка (в силу ее недействительности с момента совершения) не может быть признана судом вновь недействительной по иным предусмотренным ГК РФ основаниям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что требование КГПО «Зауралье» о признании недействительной сделки по оплате доли в уставном капитале ООО «Нива», оформленной актом приема-передачи от <...>, не подлежало рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежало прекращению.

Между тем, нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, когда это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае коллегия не усматривает, что допущенное судом первой инстанции нарушение привело к принятию неправильного решения. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Отказывая в удовлетворении иска КГПО «Зауралье» в части истребования спорного имущества из незаконного владения ФИО3 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи помещения кафе между ФИО2 и ФИО3 <...> первоначальная сделка между ООО «Нива» и КГПО «Зауралье» не была признана ничтожной, какие-либо отметки о наличии судебного спора в ЕГРП отсутствовали.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы в части несогласия с данными выводами суда, не находит оснований для отмены решения, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 39) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как отмечено Европейским судом по правам человека (пункт 73 постановления Европейского суда по правам человека от 06.12.2011 по делу «ФИО9 и против России»), в приведенных выше разъяснениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится, что для истребования имущества у добросовестного приобретателя предыдущий владелец должен доказать, что имущество было отчуждено помимо его воли. Высшие судебные инстанции в прямой форме поручили судам общей юрисдикции рассматривать вопрос о воле владельца в качестве отдельного вопроса, отличного от вопроса о юридической силе договора о передаче имущества.

Из анализа указанных разъяснений следует, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (часть 1 статья 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Как следует из материалов дела, <...> собранием участников ГорПО «Зауралье» принято решение войти в состав участников ООО «Нива» с имущественным взносом в уставный капитал в виде помещения кафе стоимостью <...> рублей. По акту приема-передачи от <...> имущество передано ООО «Нива», <...> на основании указанных документов зарегистрировано право собственности ООО «Нива» на спорное помещение.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Исходя из указанной нормы и приведенных выше обстоятельств, следует, что стороны сделки, в том числе ГорПО «Зауралье», обращались в регистрирующий орган с заявлениями об осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект за ООО «Нива», тем самым, выразив свою волю на его отчуждение.

При таких обстоятельствах помещение кафе выбыло из владения ГорПО «Зауралье» по его воле, которая была направлена на оплату доли ГорПО «Зауралье» в уставном капитале ООО «Нива» путем совершения сделки по внесению имущественного вклада в уставный капитал.

Тот факт, что при совершении указанной сделки были нарушены положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вследствие чего постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> она была признана недействительной, не свидетельствует об отсутствии воли ГорПО «Зауралье» на ее совершение.

Судебная коллегия отмечает, что на момент передачи помещения кафе в качестве учредительного взноса в уставный капитал ООО «Нива» возражений от участников ГорПО «Зауралье» не поступало. Решение о вхождении в состав участников ООО «Нива» с имущественным взносом в виде спорного помещения принято собранием участников ГорПО «Зауралье», то есть уполномоченным органом потребительского общества. Указанное решение в установленном порядке недействительным не признано.

Факт возмездного приобретения ФИО3 спорного помещения кафе подтвержден материалами дела (л.д. 21, том 2), и в ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривался.

Кроме того, из дела не следует, что ФИО3, приобретая имущество у ФИО2 по возмездной сделке и оплачивая его стоимость, знал или должен был знать, что ФИО2 не вправе был отчуждать это имущество. К участию в деле, рассматривавшемуся арбитражным судом, ФИО3 не привлекался. Каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО3 должен был усомниться в праве ФИО2 на отчуждение помещения кафе, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 знал о неправомерности отчуждения ФИО2 спорного имущества, поскольку вел переговоры с генеральным директором ООО «Здоровая еда» F, которое было привлечено к участию в деле, рассматривавшемуся в арбитражном суде, и генеральный директор не могла не сказать ему о данном обстоятельстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку носят предположительный характер и бесспорно не свидетельствуют о недобросовестности ФИО3

В числе доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в пункте 1.2 заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи <...> (л.д. 15, том 2) указано, что отчуждаемое помещение принадлежит на праве собственности продавцу на основании договора купли-продажи от <...>, а в пункте 5 выписки из ЕГРП от <...> (л.д. 22-23, том 2), представленной ФИО2 в подтверждение его правомочий на отчуждение спорного имущества, указано, что отчуждаемый объект принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от <...>.

Судебная коллегия не находит данное обстоятельство существенным, ставящим под сомнение выводы суда, принимая во внимание следующее.

Из дела видно, что выписка из ЕГРП от <...> была выдана ФИО2 на основании его запроса, поступившего <...>. ФИО3 с данной выпиской был ознакомлен, что подтвердила в суде апелляционной инстанции его представитель ФИО7 Кроме того, данная выписка была предоставлена ФИО3 в суд при подаче им встречного иска (л.д. 22-23, том 2). Ссылки на указанную выписку договор купли-продажи от <...> не содержит, неотъемлемой частью договора она не является. В качестве основания, подтверждающего право собственности продавца ФИО2, в договоре от <...> указан договор купли-продажи от <...> (л.д. 15, том 2).

Также из дела видно, что дополнительным соглашением от <...>, заключенным между ФИО1 и ФИО2, дата заключения договора купли-продажи между названными лицами от <...> признана недействительной, стороны договорились считать датой договора <...> (л.д. 66, том 1).

Из дела правоустанавливающих документов видно, что в качестве подтверждающего право собственности продавца ФИО2 документа на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи от <...> вместе с дополнительным соглашением от <...> (л.д. 54, том 1). Из указанного договора следует, что он был заключен между ФИО1 и ФИО2 <...>. Согласно пункту 3 этого договора отчуждаемый объект принадлежит продавцу (ФИО1) на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...> (л.д. 64-65, том 1).

В апелляционной жалобе истец полагает, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи от <...> со ФИО2 не обладал правом собственности на помещение кафе, так как право ФИО1 было зарегистрировано лишь <...>, в связи с чем полагает, что указанная сделка не соответствовала требованиям закона.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснению пункта 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Исходя из указанных норм и разъяснений, следует, что право собственности на имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Запись о государственной регистрации права собственности ФИО10 на помещение кафе внесена в ЕГРП <...> (л.д. 60, том 2).

Как следует из дела правоустанавливающих документов, <...> ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Курганской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное помещение на основании заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от <...> (л.д. 27, 29, том 3).

Поскольку государственная регистрация права собственности ФИО1 на этот момент уже была произведена, и ФИО1 являлся собственником спорного имущества, он вправе был распорядиться спорным помещением на момент подачи документов на государственную регистрацию права собственности ФИО2 на помещение кафе на основании заключенного с ним договора.

Таким образом, договор купли-продажи помещения кафе, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не может быть признан ничтожным по тому лишь основанию, что дата его составления указана <...>. Заключение между ФИО1 и ФИО2 дополнительного соглашения от <...> об изменении даты заключения указанного договора на <...>, вопреки мнению истца в апелляционной жалобе, закону не противоречит, так как основной договор, по которому заключено указанное соглашение, требованиям закона не противоречит. В связи с чем довод жалобы о том, что дополнительное соглашение от <...> основано на ничтожной сделке, судебной коллегией отклоняется.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО3 при приобретении спорного имущества.

Таким образом, в удовлетворении требования КГПО «Зауралье» об истребовании помещения кафе у ФИО3 судом отказано обоснованно.

Решение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 02.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского городского потребительского общества «Зауралье» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь