Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение суда <адрес> г. Махачкала от <дата>, которым постановлено: « Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Дагестангазсервис» о взыскании долга по договору уступки и процентов - прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, полагавшего определение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дагестангазсервис» о взыскании с ответчика № рублей основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей.

В обоснование иска указано, что между ЗАО «Гарант – Союз» и ООО «Дагестангазсервис» подписаны договора на сервисно-техническое обслуживание ККТ и средств вычислительной техники. Ненадлежащее исполнение компанией обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием иска, поданного обществом в Арбитражный суд.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от <дата> «ЗАО «Гарант-Союз» передало ему ( цессионарию) права требования с должника ООО « Дагестангазсервис» в полном объеме задолженности по договорам, в том числе взыскание процентов, неустойки, пени, убытков.

Просил удовлетворить его исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение дела в тот же суд. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении вопроса судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Из определения суда видно, что прекращение производства по делу суд мотивировал тем, что по заявленным ФИО1 требованиям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено взыскать с ответчика ООО «Дагестангазсервис» в пользу ЗАО «Гарант – Союз» № рублей.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела видно, что в данном случае в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору уступки и процентов за пользование чужими денежными средствами обратился ФИО1, тогда как предметом иска, заявившегося ранее ЗАО «Гарант - Союз» и по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>, явились требования о взыскании задолженности на основании договоров на сервисно-техническое обслуживание ККТ и средств вычислительной техники.

При этом ФИО1 ранее не принимал участия в споре.

Кроме того, заслуживающими внимания являются доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ЗАО «Гарант – Союз», о правах и обязанностях которого практически принято определение суда.

Из материалов дела видно, что уступка прав требования произошла до рассмотрения дела в арбитражном суде.

В определении отсутствуют мотивированные выводы суда, основанные на исследованных судом обстоятельствах.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона вынесенное судом первой инстанции определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Определение суда <адрес> г. Махачкала от <дата> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий –

Судьи.