Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области в лице представителя ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Признать не законным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области № 2545 от 20 августа 2014 года, в части не включения в льготный трудовой стаж ФИО5, предусмотренный пп.19 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периодов ее работы:

-с <.......> по <.......> года, с <.......> по <.......> года, с <.......>. по <.......> года, с <.......> по <.......> в должности музыкального <.......> в a11;

-с <.......> по <.......> года, с <.......> по <.......> года, с <.......> по <.......> года, с <.......> по <.......> года, с <.......> по <.......> в должности <.......> в a12

- с <.......> по <.......> года, с <.......> по <.......> года, с <.......> по <.......> года, с <.......> по <.......> года, с <.......> по <.......> года, с <.......> по <.......> года, с <.......> по <.......> учебные отпуска.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области включить ФИО5 в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по основаниям, предусмотренным пп.19. п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы:

-с <.......> по <.......> года, с <.......> по <.......> года, с <.......>. по <.......> года, с <.......> по <.......> в должности <.......> в a13;

-с <.......> по <.......> года, с <.......> по <.......> года, с <.......> по <.......> года, с <.......> по <.......> года, с <.......> по <.......> в должности <.......> в a14;

-с <.......> по <.......> года, с <.......> по <.......> года, с <.......> по <.......> года, с <.......> по <.......> года, с <.......> по <.......> года, с <.......> по <.......> года, с <.......> по <.......> учебные отпуска.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО5 – ФИО7, полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее также – УПФ РФ в г. Тюмени) об оспаривании решения № 2545 от 20.08.2014 года, которым ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа. В специальный трудовой стаж не были включены периоды работы: с <.......> по <.......> года; с <.......> по <.......> года; с <.......>. по <.......> года; с <.......> по <.......> в должности <.......> в a16; с <.......> по <.......> года; с <.......> по <.......> года; с <.......> по <.......> года; с <.......> по <.......> года, с <.......> года по <.......> в должности <.......> в a17; с <.......> по <.......> года; с <.......> по <.......> года; с <.......> по <.......> года; с <.......> по <.......> года; с <.......> по <.......> года; с <.......> по <.......> года; с <.......> года по <.......> учебные отпуска. Истицей в подтверждении спорных периодов работы представлены справки, уточняющие характер работы с указанием на полный рабочий день и полную ставку. Не соглашаясь с решением УПФ РФ в г. Тюмени в части отказа во включении периодов работы с 2005 по 2007 г., указывала, что после изменения организационно-правовой формы учреждения в нем был сохранен прежний характер профессиональной деятельности работников, а должности истицы были тождественными. Полагала, что спорные периоды подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Ссылаясь на положения абзаца 2 п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также на ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ), полагала, что периоды нахождения её в учебном отпуске подлежат зачету в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем отказ в соответствующем включении спорного периода является незаконным. Указывала, что принимая во внимание, что зачтенный истице ответчиком в бесспорном порядке льготный трудовой стаж составляет <.......> лет <.......> месяцев <.......> дня, с учетом спорных периодов, которые ответчик необоснованно не включил в льготный стаж, ее льготный стаж составляет более 25 лет, в связи с чем полагала, что на момент обращения 21 июля 2014 г. к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости у истицы имелось право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Истица просила признать решение № 2545 от 20.08.2014 г. об отказе в назначении трудовой пенсии по старости частично недействительным и включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорные периоды работы; возложить на УПФ РФ в г. Тюмени Тюменской области обязанность по назначению ФИО5 досрочной трудовой пенсии по старости с 21 июля 2014 года.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 10.09.2014 (л.д.45,46), в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Тюмени ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области в лице его представителя ФИО9 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части включения в специальный стаж работы истицы периода с 01.11.1999 г. по 31.08.2000 г., принять в указанной части новое решение. Указывает, что суд не учел, что лицевые счета за 1999 год отсутствуют, установить ставку невозможно. Ссылаясь на список от 22 сентября 1999 г. указывает, что работа в должности что «Музыкальный руководитель» начиная с 1 ноября 1999 г., стала засчитываться в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию за выслугу лет при условии выполнения суммарно по основному и другим местам работы нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы. Правилами ранее действующий порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, в отношении музыкальных руководителей сохранен. Пунктом 5 этих Правил предусмотрено, что периоды работы в этой должности засчитываются в стаж работы при условии выполнения нормы рабочего времени, независимо от времени, когда выполнялась эта работа. В силу п. 5 новых Правил заявительница, работавшая в указанной должности, приобрела право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за все прошлые периоды работы, а не с 1 ноября 1999 г., как это было предусмотрено ранее действовавшими Правилами. Вывод суда о том, что в п. 5 Правил неправомерно предписано засчитывать в льготный стаж периоды работы в качестве музыкального руководителя при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа, тогда как в отношении других категорий лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, данное условие (выполнение нормы рабочего времени в объеме ставки заработной платы) предусмотрено лишь в период с 1 сентября 2000 года считает несостоятельным, поскольку различные подходы к исчислению льготного педагогического стажа отдельных категорий работников, в том числе и музыкальных руководителей, обусловлены условиями и характером их труда, которые определяются Министерством образования Российской Федерации, исходя из этого и был определен порядок исчисления льготного стажа музыкальных руководителей, что не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и норм международного права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных настоящими Правилами. Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, независимо от времени, когда выполнялась эта работа.

Согласно пп. 19 пункта 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года, введенного в действие Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 319-ФЗ, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона независимо от их возраста. Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации

Указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Списки работ, профессий, должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Пунктами 4 и 5 этих Правил предусмотрены должности и учреждения, а также условия работы в них, при которых периоды работы засчитываются в льготный трудовой стаж.

Исходя из содержания пункта 5 Правил следует, что периоды работы в должности музыкального руководителя включаются в льготный стаж работы независимо от того, когда протекала эта работа, но при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

На таких же условиях засчитывались периоды работы в должности музыкального руководителя в льготный трудовой стаж с 1 ноября 1999 г. и Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации 22 сентября 1999 г., в то время, как ранее музыкальным руководителям работа в этой должности в льготный трудовой стаж не засчитывалась.

Следовательно, в силу п. 5 новых Правил суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявительница, работавшая в должности музыкального руководителя, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, приобрела право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в том числе, с учётом периода её работы с <.......> г. по <.......> г.

Судебная коллегия полагая этот вывод правильным, принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела справками №18 от 04.09.2013 г. и № 50 от 25.12.2014 г., выданными Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 122 г. Тюмени подтверждается то, что истица работала в указанные в данных справках периоды, в том числе и в спорный период, постоянно, на полный рабочий день, на полную ставку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответственность за правильность выдачи справок о периодах работы несут соответствующие должностные лица, полагает, что на истицу, представившую необходимые доказательства, подтверждающее условия работы в спорный период, не может быть возложена ответственность за утрату архивных документов за соответствующий период времени, в том числе лицевых счетов, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении судом первой инстанции периода работы истицы с <.......> по день увольнения <.......> в должности «<.......>» в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 10 пункта 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области в лице представителя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: