Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 июля 2017 года по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Тульской области о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за форменное обмундирование.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе.

В обоснование своих требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по обеспечению группы тылового обеспечения (место дислокации ОП «Криволученский») отдела тылового обеспечения УМВД России по г.Туле. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника смены дежурной части отдела полиции «Криволученский» УМВД России по г. Туле, по контракту, имеет специальное звание майора полиции. Приказом начальника Управления министерства внутренних дел России по Тульской области (далее по тексту – УМВД России по Тульской области) ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ним расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, выводы заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием к изданию приказа об увольнении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Впоследствии исковые требования истцом были изменены, ФИО1 просил суд:

признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

изменить редакцию приказа на формулировку об увольнении ФИО1 по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;

взыскать недополученное в связи с увольнением по отрицательным основаниям единовременное пособие в размере 7 окладов при увольнении,

взыскать компенсацию за форменное обмундирование.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил их удовлетворить.

Представители истца по ордерам адвокаты Стручкова Н.К. и Шемчук А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленным основаниям с учетом уточнения, просили их удовлетворить.

Представитель УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ФИО1

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2 просит решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Стручковой Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, действовавшим до издания Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 "О признании Приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратившим силу", было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО1 состоял на службе в должности инспектора по обеспечению группы тылового обеспечения (место дислокации ОП «Криволученский») отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Туле. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника смены дежурной части ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле.

ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приказа начальника УМВД России по Тульской области №№ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Единовременное пособие и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения приказано не выплачивать.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УМВД России по Тульской области генерал-майора полиции ФИО4, в ходе которой было установлено, что ФИО1 в период времени нахождения на должности инспектора (по обеспечению) группы тылового обеспечения (место дислокации ОП «Криволученский») отдела тылового обеспечения УМВД России по г. Туле, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, получил со склада ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тульской области на служебные автомобили №, используемые ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле, <данные изъяты> шипованных зимних автошин марки №, типоразмером №, стоимостью 6677 руб. 70 коп. каждая, на общую сумму 80132 руб. 04 коп. Полученные ФИО1 автошины на указанные автомобили не устанавливались. При назначении на должность начальника смены дежурной части ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышеуказанные автошины не передал в установленном порядке. На основании рапорта инспектора тылового обеспечения ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле был составлен акт списания <данные изъяты> зимних шин типоразмером №, с пробегом шин <данные изъяты> и датой установки шин на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что указанные 4 автошины никогда не устанавливались на автомобиль №.

Указанные действия истца квалифицированы заключением служебной проверки как проступок, порочащий честь сотрудника полиции, наносящий урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского.

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе объяснениями ФИО1 на имя начальника УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рапортом последнего от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Тульской области, типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Тульской области и истцом, справками, выполненными главным бухгалтером ФИО5 и начальником ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Тульской области ФИО6, карточками учета работы автомобильной (мотоциклетной шины), рапортом ФИО1, поданным в первой половине ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника АТХ ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Тульской области ФИО7, актом № от ДД.ММ.ГГГГ списания автомобиля, а также показаниями свидетелей .

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Районным судом также была проанализирована процедура увольнения истца и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений норм права, регулирующих порядок увольнения со службы. Установленные законом сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены ответчиком, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не доказан, также были предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно были им отвергнуты. Судом правильно указано, что решение об увольнении с органов внутренних дел принималось на основании результатов служебной проверки, которая была осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны истца, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом внимания суда первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи