Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» по доверенности – ФИО1 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом МТЗ Северо-Запад» о взыскании стоимости товара, составляющей <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, убытков в размере <...>., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование указывая, что является собственником трактора, плуга, бороны, культиватора с оборудованием для ЖКУ, культиватора КС-8У, приобретенных у ответчика на основании договора купли-продажи 24.08.2016 г. Товар был передан истцу 14.09.2016 г. 13.02.2017 г. во время пахоты вывернуло 1 корпус, был деформирован башмак ПЛЕ 01100-02 и крепление стойки ПЛУ 91.200-01 на раме. 14.02.2017 г. ответчик был предоставлен акт-рекламацияя №18-17.27.02.2017 г. истцу сообщено о том, что с 1993 г. и по настоящее время ОАО «МЗШ» было изготовлено несколько тысяч плугов и за это время ни поступало ни одной претензии, ввиду чего акт-рекламация ответчиком признана необоснованной. 15.02.2017 г. во время проведения планового ТО была обнаружена неисправность пневмоподъемника 21054, а именно выломан шток из корпуса. 16.02.2017 г. истец подала акт-рекламация № 8 - 17. 28.02.2017 г. был получен ответ содержащий информацию о том, чтс данный дефект образовался от внешних повреждений и не является заводским дефектом. С содержанием ответа истец не согласна, поскольку трактор «Беларус-2022.3» эксплуатировался бережно и в соответствии с предписанными указаниями, плановое ТО производилось своевременно 09.03.2017г. истец подала заявку в связи с обнаружением ряда неисправностей у трактора «Беларус-2022.3». 13.03,2017 г. истец оплатила счета, необходимые для выезда специалиста.

Считает, что недостаток вызванный некачественной работой механизмов, подлежит безвозмездном) устранению. Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечиваетремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Считает прав, как потребителя, нарушены, поскольку ответчик неоднократно уклонялся от проведение гарантийного ремонта, от предоставления информации о сроках проведения ремонта. Ввиду изложенного, что восстановление нарушенных прав возможно путем отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору суммы. 02.08.2017 г. в адрес ответчика направлялась претензия, которая последним не исполнена, ввиду чего подлежит начислению неустойка. Приобретая трактор, истцом также были понесены расходы по оплате страховых премий, общая сумма которых составила <...> рублей 87коп. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Пояснил, что трактор с оборудованием использовался при температуре, которой использовать оборудование недопустимо. Завод-изготовитель разъяснил, что имеются ГОСТы, в которых акцентировано внимание на то, что использование сельскохозяйственной техники на полях при минусовой температуре недопустимо. Просил учесть, что при составлении заключения эксперт не исследовал взаимодействие плуга и почвы. Имеет место недобросовестность поведения стороны истца, как потребителя. Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просил снизить требуемые истцом суммы.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2018 года исковое заявление ФИО2 к ООО «Торговый дом МТЗ Северо-Запад» о защите прав потребителя удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «Торговый дом МТЗ Северо-Запад» в пользу ФИО2 стоимость трактора «Беларус -2022.3» (в комплекте с плуг 5 корпусный навесной ГШН-5-35-2 (2015), борона дисковая четырехрядная прицепная БДП 3*4, культиватор растениепитатель навесной КРН -5,6 (8*70) с оборудованием для ЖКУ, Культиватор -8У (с к-том борон зубовых БЗСС -18-шт)) заводской номер 20102026, двигатель: 149083, цвет: красный, год выпуска: 2016, в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей 87коп., денежная компенсация морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...>.

Взыскана с ООО «Торговый дом МТЗ Северо-Запад» государственная пошлина в размере <...>.

ФИО2 обязана возвратить ООО «Торговый дом МТЗ Северо-Запад», трактор «Беларус -2022.3» (в комплекте с плуг 5 корпусный навесной ПЛН-5-35-2 (2015), борона дисковая четырехрядная прицепная БДП 3*4, культиватор растениепитатель навесной КРН -5,6 (8*70) с оборудованием для ЖКУ, Культиватор -8У (с к-том борон зубовых БЗСС -18-шт)) заводской номер 20102026, двигатель: 149083, цвет: красный, год выпуска: 2016 со всеми документами, и принадлежностями, с возложением расходов по возврату трактора «Беларус -2022.3» (в комплекте с плуг 5 корпусный навесной ПЛН-5-35-2 (2015), борона дисковая четырехрядная прицепная БДП 3*4, культиватор растениепитатель навесной КРН -5,6 (8*70) с оборудованием для ЖКУ, Культиватор -8У (с к-том борон зубовых БЗСС -18-шт)) заводской номер 20102026, двигатель: 149083, цвет: красный, год выпуска 2016.

В остальной части исковых требований отказано

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» по доверенности – ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Торговый дом МТЗ-Северо-Запад» по доверенности – ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи №413-16 от 24.08.2016 г., договору на оказание услуг по гарантийному и сервисному обслуживанию №413-16Г от 24.08.2016 г. истец приобрела у ООО «Торговый дом МТЗ -Краснодар» трактор «Беларус -2022.3 (2016) (в комплекте с плуг 5 корпусный навесной ПЛН-5-35-2 (2015), борона дисковая четырехрядная прицепная БДП 3*4, культиватор растениепитатель КРН -5,6 (8*70) с оборудованием для ЖКУ, культиватор КПС -8У с зубовыми боронами) за <...> рублей, а также услуги по гарантийному и сервисному обслуживанию, оказываемых на территории исполнителя или на месте эксплуатации оборудования, связанные с техническим обслуживанием трактора Беларус -2022.3».

Из копии Акта-рекламации №18-17 от 14.02.2017 г., принятой ответчиком 16.02.2017 г., следует, что во время пахоты вывернуло 1-ый корпус, деформирован башмак ПЛЕ 01100-02 и крепление стойки ПЛУ 92-200-01 на раме.

Согласно копии акта-рекламации №8-17 от 16.02.2017 г., принятого ответчиком 16.02.2017 г., во время проведения планового ТО 250 м/ч при поднятии капота была обнаружена неисправность пневмоподъемника 21054. Выломан шток из корпуса.

Письмом от 27.02.207 г. истцу сообщено о том, что на корпусе пневмоподъемника имеются физические внешние повреждения, влекущие за собой механическую поломку, не являющуюся заводским дефектом.

Заявкой от 09.03.2017 г. истец сообщила о том, что в приобретенном тракторе обнаружены неисправности: -отпускается кожух переднего моста, лопнула прокладка, появилась течь масла; -раскручиваются болты на переднем мосту через 3-4 часа работы.

Заявкой от 30.05.2017 г., принятого ответчиком 30.05.2017 г., истец сообщила о том, что в тракторе обнаружены неисправности: не заводится; стрелка температуры двигателя зашкаливает; не работает пульт управления навесного оборудования; не раскручивается одна стойка прицепного механизма; коробка передач (К-2) в масле; течь тормозного цилиндра.

По сведениям акта диагностики от 31.05.2017 г. не работает ЗНУ требуется замена блока управления ЗНУ, течь тормозной жидкости из тормозного цилиндра -требуется замена штуцера. Отсутствует температура двигателя -требуется замена комбинации приборов.

Однако, неисправности, указанные истцом 13.02.2017 г., 15.02.2017 г., 30.05.2017 г. ответчиком не устранены, трактор в настоящее время находится в нерабочем состоянии.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы выполненной ООО «Профит» эксплуатация плуга ПЛН -5-35П-2 заводской номер 857, 2015 года выпуска, потребителем осуществлялась согласно «Руководству по эксплуатации». При осмотре плуга ПЛН-5-35П-2 заводской номер 857, 2015 года выпуска, не обнаружены повреждения рабочих поверхностей в результате динамического контактирования с посторонними предметами (камнями и т.д). Причиной возникновение неисправности плуга ПЛН-5-35П-2, заводской номер 857,2015 года - заводской брак.

В соответствии с ГОСТ 27.002-89 «Система стандартов «Надежность технике» представленный на исследование трактор «Беларус-2022.3» заводской номер трактора 20102026, 2016 года выпуска находится неработоспособном состоянии (состояние объекта, при которой значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно- технической документации и (или) конструкторской (проектной) документации) и не может использоваться по прямому назначению.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают.

Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, которые бы опровергли заключение экспертизы.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы, в связи с чем, суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы эксперта, оснований не доверять проведенному исследованию у суда не имелось.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил его в основу обжалуемого решения и руководствовался выводами заключения эксперта.

Доводы жалобы, что при, проведении экспертизы их представитель не принимал участие не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствие с п. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместе предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатки! потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Приобретенное вместе с трактором оборудование не может использоваться отдельно от трактора.

Нормой ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара -п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 3 500000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», период неисполнения договорного обязательства, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку трактор с оборудованием к нему подлежит возврату, то расходы связанные непосредственно с использованием трактора подлежали возмещению ответчиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение процессуальных норм не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии СП.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>