Апелляционное определение № 33-3335/17 от 14.08.2017 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья Голубев В.Ю. дело №33-3335/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре – Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан М.Д.Б. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года, которым исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к К.А,В. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее по тексту - ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось в суд с иском к К.А,В. о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 04 апреля 2014 года при осуществлении весового контроля на 67 км. автомобильной дороги Уфа – Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства - грузовой тягач марки КАМАЗ, модель 4308, регистрационный номер №, принадлежащего ответчику на праве собственности и находившегося под управлением Д.Д,А. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие у водителя специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04 апреля 2014 года. Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила <данные изъяты> руб. ГКУ Служба весового контроля РБ 19 мая 2014 года направила ответчику претензию № о необходимости уплаты суммы ущерба, однако, ответ на неё истцом получен не был, денежные средства в возмещение ущерба ответчиком не уплачены. Исходя из ставки банковского процента в Приволжском федеральном округе и периода просрочки в количестве 814 дней сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб., указанные проценты, кроме того, следует начислить с 23 сентября 2016 года по день вынесения судебного решения.

В суде первой инстанции представитель ответчика К.А,В. –К.С.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что автомобиль К.А,В. передан в аренду, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу она не является.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с этим решением, представитель истца М.Д.Б., действующая по доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, которой просила решение суда отменить, как незаконное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований сторона истца указала на то, что судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения. На сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в Удмуртской Республике зарегистрировано 5 организаций с наименованием <данные изъяты>, однако, ни в одной из них не указан в качестве директора С.С.И., только одна организация с наименованием «Спецавтотранс» зарегистрирована в г.Сарапуле, однако, данная организация прекратила свою деятельность в 2011 году, тогда как акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке составлен 04 апреля 2014 года. Все приведенные обстоятельства в совокупности дают основания сомневаться в подлинности предоставленного ответчиком договора и, как следствие, в законности и обоснованности принятого судом решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.О.В. – К.С.Н., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим. В случае, если судебная коллегия придет к выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика, согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просил суд учесть имущественное положение К.А,В., получающей пенсию по старости в сумме <данные изъяты> руб.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327,167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе, на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, которое по дорогам федерального значения осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального, местного значения - в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года № «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 года №-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01 апреля по 10 мая 2014 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

При превышении указанных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации причиняет вред автомобильным дорогам. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

П. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. В специальном разрешении, указываются сверхнормативные весовые параметры транспортного средства, от проезда которого ущерб заранее возмещен владельцем транспортного средства при получении такого разрешения.

Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года № является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденным Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27 ноября 2012 года, Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, осуществляется на пунктах весового контроля, оснащенных весовым оборудованием, производящим проверку весовых параметров в статическом режиме. Результатом взвешивания является определение весовых параметров транспортного средства (полной массы и нагрузки на ось транспортного средства), на предмет их соответствия или расхождения с весовыми параметрами, установленными распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 года № 76-р или указанными в специальном разрешении. По результатам взвешивания составляется акт.

Согласно ч. 9 ст. 31 Федерального закона 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Республике Башкортостан размер вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения».

Как это правильно установлено судом и усматривается из материалов дела ответчик является собственником транспортного средства КАМАЗ, модель 4308, регистрационный номер №

04 апреля 2014 года, при осуществлении весового контроля на 67 км. автомобильной дороги Уфа–Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности и находившегося под управлением Д.Д,А. В ходе проверки установленных ограничений по общей массе не выявлено, однако, выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно акту № от 19 апреля 2014 года движение транспортного средства ответчика осуществлялось по маршруту Уфа - Инзер - Белорецк - 115 км. Указанный участок дороги относится к дорогам регионального и межмуниципального значения, на который распространяются предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средств, при этом, факт следования грузового автомобиля по указанному маршруту стороной ответчика, как не оспаривался ранее, так и не оспаривается в настоящее время.

Из Акта № следует, что транспортное средство КАМАЗ, модель 4308, регистрационный номер №, является двухосным, расстояние между осями - 4,20 м. Общая масса транспортного средства составила 10,74 тонны. Превышение нагрузки на вторую ось составило 3,13 тонны при движении по маршруту Уфа - Инзер - Белорецк 155 км, в связи с чем произведен расчет размера ущерба по следующей формуле: <данные изъяты> руб. с учетом 2% погрешности в соответствии с п. 4 Приказа Минтранса Российской Федерации № от 28 апреля 2011 года.

Согласно указанному акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04 апреля 2014 года сумма нанесенного ущерба, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, составляет <данные изъяты> руб., о чем водителю Д.Д,А., управлявшему транспортным средством, сообщено в день составления акта, с чем он согласился и за что собственноручно расписался.

19 мая 2014 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом об уплате суммы ущерба. Ответчик К.А,В. претензию получила 23 июня 2014 года лично, что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением, однако, выплата ущерба ответчиком до момента рассмотрения жалобы судебной коллегией, ответчиком не произведена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил приведенные выше юридически значимые обстоятельства, применил перечисленные нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имел место факт превышения установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок принадлежащего ответчику транспортного средства при движении по автомобильным дорогам Республики Башкортостан.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что К.А,В. не является надлежащим ответчиком по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении судом норм материального права.

Возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности.

Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), согласно положениям п.1 ст.1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении материального ущерба, причиненного истцу, в порядке ст. 56 ГПК РФ и по смыслу приведенных выше норм истцу надлежало доказать факт наступления имущественного вреда и его размер, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, а также виновный характер этих действий.

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, а затем и жалобы истца, по существу не оспаривалось наличие всей совокупности названных условий, предусматривающих гражданско-правовую ответственность ответчика. Возражения ответчика основаны исключительно на толковании понятия владельца источника повышенной опасности - грузового тягача марки КАМАЗ, модель 4308, регистрационный номер №, к которым К.А,В. в силу представленного ею суду первой инстанции договора аренды транспортного средства без экипажа от 30 ноября 2012 года, себя не относит.

Действительно, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (ст.648 ГК РФ).

Представленный стороной ответчика договор от 30 ноября 2012 года о возникновении у ООО <данные изъяты> обязательств арендатора не свидетельствует, поскольку правоотношения из договора аренды транспортного средства без экипажа основаны на возмездном пользовании арендатором имуществом (ст.642 ГК РФ). Рассматриваемый договор получение К.А,В. платы за пользование ООО <данные изъяты> транспортным средством грузовым тягачом марки КАМАЗ, модель 4308, регистрационный номер №, не предусматривает, а, значит, основан на безвозмездном пользовании юридическим лицом принадлежащим ответчику имуществом.

Содержание обязательства юридического лица, основанное на безвозмездном пользовании источником повышенной опасности, характеризует возникшие между К.А,В. и ООО <данные изъяты> правоотношения, как договор ссуды, по которому одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.689 п.1 ГК РФ).

Ответственность ссудополучателя за вред, причиненный третьим лицам в результате использования источника повышенной опасности, носит иной, чем ответственность арендатора, характер.

Ссудополучатель по правилам ст.697 ГК РФ отвечает за такой вред исключительно в случае, когда ссудодатель докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказаны, а, значит, в соответствии с приведенной нормой ответственность ссудополучателя перед истцом исключается.

Поскольку ответчиком в установленном законом порядке не доказано, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя, постольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано судебной коллегией законным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Представленный в материалах дела договор аренды транспортного средства по заявленным стороной истца обстоятельствам недействительным не признан, соответственно, доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об оспоримости договора аренды транспортного средства, самостоятельного юридического значения для настоящего спора не имеют и судебной коллегией не оцениваются.

Учитывая приведенные выводы судебной коллегии, решение суда не повлияло на возникновение у ООО <данные изъяты> прав или обязанностей по отношению к одной из сторон и привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица не требовало.

О наличии обстоятельств для уменьшения размера возмещения, предусмотренных ст.1083 п.2 ГК РФ стороной ответчика не заявлено, таковых из материалов гражданского дела судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Указанное право судебной коллегией ответчику разъяснено, им в установленном законом порядке реализовано.

В подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера возмещения, стороной ответчика представлена справка, согласно которой К.А,В. является получателем пенсии по старости.

Сопоставив размер ущерба и доходы ответчика, в том числе, от продажи транспортного средства, посредством которого причинен ущерб, констатируя отсутствие у него несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц на иждивении, судебная коллегия полагает, что материальное положение К.А,В. обстоятельством, влекущим уменьшение объема возмещения, не является и возмещению причиненного принадлежащим ей источником повышенной опасности ущерба в полном объеме не препятствует.

По положениям ст.395 п.1 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно той же норме в редакции, действовавшей в период с 04 июля 2016 года по 05 августа 2017 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов в редакции нормы, действующей с 06 августа 2017 года, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик требование о возмещении вреда получил 23 июня 2014 года и не исполнил его своевременно, постольку у судебной коллегии имеются приведенные правовые основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2014 года по день принятия настоящего процессуального решения (ст.196 ч.3 ГПК РФ). Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с приведенными правовыми нормами и за указанный истцом период, составит <данные изъяты> руб. Расчет произведен судебной коллегией следующим образом.

Удовлетворение исковых требований истца по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ влечет взыскание с ответчика государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба представителя истца М.Д.Б. содержит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, заслуживающие внимания судебной коллегии, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к К.А,В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с К.А,В. в бюджет Республики Башкортостан сумму материального ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2014 года по 14 августа 2017 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с К.А,В. в бюджет муниципального образования «г.Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан М.Д.Б. - удовлетворить.

Председательствующий судья О.Б.Булатова

Судьи Н.В.Матушкина

Г.Р.Нартдинова

Копия верна.

Председательствующий судья О.Б.Булатова