Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Херсонского С.А. к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, по апелляционным жалобам Херсонского С.А., государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2018 года,

установила:

Херсонский С.А.ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, просил признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора по организации производства и оказания услуг ГУПС «Севэлетроавтотранс имени А.С. Круподерова», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по эксплуатации. В связи с изменением структурной схемы предприятия руководством принято решение о сокращении штата, в том числе должности истца, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден о предстоящем увольнении. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что фактически сокращения должности не было, имело место изменение условий труда в связи с перераспределением функциональных обязанностей, ответчиком не соблюден порядок согласования увольнения с профсоюзной организацией, решение о сокращении штата принято неуполномоченным лицом.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2018 года иск удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, истец восстановлен в должности заместителя директора по эксплуатации ГУПС «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова». С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей. Решен вопрос о судебных расходах. Решение в части восстановления на работе допущено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть решения, исключить выводы суда о необоснованности доводов об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и отсутствия у лица, подписавшего приказ, полномочий на принятие решения об увольнении истца, дополнив решение указанными доводами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в иске отказать. Указывает, что нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного статьей 373 Трудового кодекса РФ, ответчиком допущено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУПС «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова» просит апелляционную жалобу Херсонского С.А. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частями 1,2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятия решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора по организации производства и оказания услуг ГУПС «Севэлетроавтотранс имени А.С. Круподерова», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по эксплуатации (л.д.8-11).

Приказом ГУПС «Севэлетроавтотранс имени А.С. Круподерова» от ДД.ММ.ГГГГ№ структурная схема предприятия, утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, изменена, исключены должности первого заместителя директора по техническим вопросам, заместителя директора по эксплуатации, заместителя директора по развитию предприятия, заместителя директора по общим вопросам, заместителя директора по автомобильному транспорту, структурное подразделение «иИнформационно-технический отдел», структурное подразделение «Служба безопасности дорожного движения» переименована в «Отдел безопасности дорожного движения», введены должности главного инженера, заместителя директора по пассажирским перевозкам, специалиста по связям с общественностью (л.д.12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, из подразделения «Управление» исключены должности первого заместителя директора по техническим вопросам (1 штатная единица), заместителя директора по эксплуатации (1 штатная единица), заместителя директора по развитию предприятия (1 штатная единица), заместителя директора по общим вопросам (1 штатная единица), заместителя директора по автомобильному транспорту (1 штатная единица), из подразделения «Информационно-технический отдел» исключены должности начальника отдела (1 штатная единица), административного секретаря (1 штатная единица), агента по связям с общественностью (1 штатная единица), подразделение «Служба безопасности дорожного движения» переименована в «Отдел безопасности дорожного движения», в подразделение «Управление» введены должности главного инженера (1 штатная единица), заместителя директора по пассажирским перевозкам (1 штатная единица), специалиста по связям с общественностью (1 штатная единица). Новое штатное расписание утверждено, принято решение о введение его в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, предложены вакантные должности, от которых истец отказался (л.д.14). Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец проинформирован о наличии вакантных должностей, выразил согласие на перевод на должность заместителя директора по пассажирским перевозкам (л.д.14-21).

Согласно выписке из решения профсоюзной организации (общественная организация «Первичная общественная организация работников государственного унитарного предприятия «Севэлевтроавтотранс имени А.С. Круподерова») от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам рассмотрения приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о сокращении штата сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ№№ профсоюзной организацией высказано мнение о соответствии указанных приказов требованиям статей 81, 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективному договору. Создана комиссия по преимущественному оставлению на работе при сокращении штата. Принято решение о предоставлении мотивированного мнения о расторжении трудового договора с работниками-членами профсоюзной организации, указанными в уведомлении о сокращении, после выводов комиссии по преимущественному оставлению на работе (л.д.28).

На заседании профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ принято решение о несогласии с увольнением Херсонского С.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.29).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзной организацией проведены дополнительные консультации с администрацией ГУПС «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова» об увольнении Херсонского С.А. по сокращению штата, по результатам которых принято решение об отсутствии у Херсонского С.А. преимущественного права оставления на работе (протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), соблюдении срока предупреждения о предстоящем сокращении, наличии у Херсонского С.А. взыскания в виде выговора (л.д.104).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращение должности истца подтвержден, при увольнения истца нарушен порядок, предусмотренный статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, с связи с чем, истец подлежит восстановлению в должности.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормами процессуального и материального права, обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренное статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации законоположение закрепляет порядок действий в установленной законодательством процедуре учета мнения профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, в случае возражения выборного органа первичной профсоюзной организации против их увольнения. Указанной нормой работодателю предоставлено право независимо от итога дополнительных консультаций по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов принять окончательное решение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года №3-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года №343-О и от 15 января 2008 года №201-О-П, от 24 декабря 2012 года №2304-О).

Согласно пояснениям представителя ответчика, материалам дела (л.д218) уведомление о расторжении трудового договора с Херсонским С.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлено в профсоюзную организацию ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении Херсонского С.А. издан ДД.ММ.ГГГГ. Истец указанным приказом уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 10 рабочих дней (с учетом нерабочих дней 21, 22 апреля 2018 года) со дня направления работодателем в профсоюзную организацию проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Довод апелляционной жалобы ГУПС «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова» о том, что при увольнении Херсонского С.А. соблюдены требования статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела. Проект приказа об увольнении истца впервые поступил в профсоюзную организацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 218).

Неправильное указание суда первой инстанции на начало течения срока 10 дней с момента проведения консультаций с профсоюзным органом не повлекло принятие незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически сокращения должности не было, у исполняющего обязанности руководителя предприятия ФИО9 отсутствовали полномочия на принятие решения об увольнении истца, аналогичны доводам иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО14, государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко