Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжпласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергострой», обществу с ограниченной ответственностью «Кстовский трубный завод», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Инжпласт» о расторжении договора поручительства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 февраля 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжпласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергострой», обществу с ограниченной ответственностью «Кстовский трубный завод», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Инжпласт» о расторжении договора поручительства исковые требования ООО «Инжпласт» к ООО «Росэнегострой», ООО «Кстовский трубный завод», ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 ноября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

12 января 2018 года в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 12221/18/52005-ИП.

ООО «Инжпласт», взыскатель по исполнительному производству, обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав в обоснование заявленного ходатайства на то, что ФИО1 указанное решение ни в добровольном порядке, ни в порядке принудительного исполнения, предусмотренного нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнено, при этом у него отсутствует какое-либо имущество, за исключением долей в уставных капиталах ООО «Кстовский трубный завод» и ООО «КТЗ ИНВЕСТ».

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 18, пунктов 4, 5 статьи 69, пункта 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявитель просит суд изменить способ исполнения решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.02.2017 по делу № 2-219/2017; обратить взыскание на долю, принадлежащую ФИО1, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кстовский трубный завод» (ИНН *** ОГРН ***, адрес: д. 2 КОРП.6) в размере 15,5% исходя из действительной стоимости доли в размере *** рублей; обратить взыскание на долю, принадлежащую ФИО1, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КТЗ Инвест» (ОГРН ***, ИНН ***, адрес: д.63, ОФИС 203) в размере 15,5%, исходя из действительной стоимости доли в размере *** рублей.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2018 года было постановлено: «заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжпласт» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.02.2017 по делу № 2-219/2017.

Обратить взыскание на долю, принадлежащую ФИО1, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кстовский трубный завод» (ИНН *** ОГРН ***) в размере 15,5%, исходя из действительной стоимости доли в размере *** рублей.

Обратить взыскание на долю, принадлежащую ФИО1, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КТЗ Инвест» (ОГРН ***, ИНН ***) в размере 15,5%, исходя из действительной стоимости доли в размере *** рублей».

В частой жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд не применил закон, подлежащий применению, – ч.2 ст.25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Использовать сведения отчетности Обществ за 2017 год необоснованно в силу ч.2 ст.25 Федерального закона № 14-ФЗ, поскольку данные сведения не являются последними отчетными документами, сведения бухгалтерской отчетности Обществ за 3 квартал 2018 года в материалы дела не представлены. Суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью получения доказательств (бухгалтерской отчетности указанных Обществ за 3 квартал 2018 года), чем был нарушен принцип состязательности сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно статье 25 которого обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения Решения суда в виде обращения взыскания на доли должника в уставных капиталах юридических лиц, обстоятельством, подлежащим выяснению, является установление действительной стоимости доли участника общества, на которое в последствии будет обращено взыскание.

При этом, действительная стоимость доли также имеет существенное значение, при разрешении вопроса о соразмерности такого порядка и способа исполнения решения суда взысканной задолженности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При определении стоимости чистых активов применяются положения Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее Порядок), который, согласно п. 1 названного Порядка, применяют общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Согласно п. 7 Порядка стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" счетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 февраля 2017 года удовлетворены требования к четырем солидарным должникам обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергострой», обществу с ограниченной ответственностью «Кстовский трубный завод», ФИО2, ФИО1 на общую сумму *** рублей, из них: просроченный основной долг *** рублей; сумма пени по основному долгу *** рублей; сумма пени по процентам *** рубля.

3 марта 2018 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 12221/18/52005-ИП.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 06.12.2018 установлено, что в Постановлении о возбуждении исполнительного производства номер 52005/18/59359 от 13.03.2018 допущена ошибка: денежная сумма *** руб.

Из заявления ООО «Инжпласт» следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ИФНС) и кредитные организации с целью выявления имущества, в том числе денежных средств на счетах в банках; Управлением Росреестра по Нижегородской области предоставлена информация об отсутствии у должника недвижимого имущества, установлено отсутствие каких-либо транспортных средств, приняты меры по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах у должника, списание средств не происходит ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах.

Поскольку имущества должника недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, отсутствие доказательств наличия у ФИО1 иного, кроме долей в уставном капитале указанных юридических лиц, имущества, достаточного для исполнения содержащегося в исполнительном листе требования, что свидетельствует о невозможности исполнить решение суда тем способом, который установлен, учитывая закрепленную законом возможность обратить взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества, учитывая принципы обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и неукоснительного исполнения, установленными ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжпласт», изменив способ и порядок исполнения названного выше решения, обратив взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кстовский трубный завод» в размере 15,5% исходя из действительной стоимости доли в размере *** рублей и в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КТЗ Инвест» в размере 15,5% исходя из действительной стоимости доли в размере 811580 рублей.

При этом суд не согласился с позицией представителя ФИО1, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающим иной размер действительной стоимости долей ФИО1 в уставном капитале, им при рассмотрении настоящего заявления не представлено.

Используя для определения размера стоимости чистых активов ООО «КТЗ ИНВЕСТ» и ООО «Кстовский трубный завод» годовую бухгалтерскую отчетность данных обществ за 2017 год, суд исходил из того, что доказательств того, что помимо годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, указанные юридические лица обязаны и представляли в налоговые органы отчетность за месяц, квартал и далее нарастающим итогом, ФИО1 представлено не было.

Из справки о стоимости чистых активов указанных юридических лиц следует, что размеры их чистых активов составляют отрицательную величину.

Если стоимость чистых активов общества составляет отрицательную величину, выплата действительной стоимости доли невозможна.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о соразмерности заявленных ООО «Инжпласт» требований в рамках рассматриваемого заявления, суд обоснованно исходил из номинальной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «КТЗ ИНВЕСТ» и ООО «Кстовский трубный завод», при этом номинальная стоимость доли ФИО1 в ООО «Кстовский Трубный Завод» составляет *** рубля, номинальная стоимость доли ФИО1 в ООО «КТЗ ИНВЕСТ» составляет *** рублей.

Действительная стоимость долей ФИО1 в уставном капитале указанных обществ соразмерна задолженности, доказательств того, что при этом нарушаются права должника или третьих лиц суду не представлено.

Довод жалобы о том, что суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью получения доказательств (бухгалтерской отчетности указанных Обществ за 3 квартал 2018 года), чем был нарушен принцип состязательности сторон, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 года суд отложил рассмотрение дела на 13 декабря 2018 года для предоставления сторонам, в том числе и стороне ФИО1 времени для сбора необходимых доказательств по делу (т.3 л.д. 246-247). Однако, доказательств того, что помимо годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, указанные юридические лица обязаны и представляли в налоговые органы отчетность за месяц, квартал и далее нарастающим итогом, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах для определения размера стоимости чистых активов ООО «КТЗ ИНВЕСТ» и ООО «Кстовский трубный завод» суд обоснованно использовал годовую бухгалтерскую отчетность данных обществ за 2017 год.

Иные доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Постановленное по делу решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствам, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи