Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 сентября 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «БыстроБанк») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Требования мотивированы тем, что по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, вступившему в законную силу, судом был выдан исполнительный лист. Впоследствии исполнительный лист был утрачен при пересылке, что подтверждается прилагаемыми справками из Службы судебных приставов. Решение суда не исполнено, поэтому необходимо получить дубликат исполнительного листа для последующего принудительного исполнения решения суда.

ПАО «БыстроБанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть заявление в их отсутствие.

Должники ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание также не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 430 ГПК РФ заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом вынесено вышеуказанное определение, которым заявление ПАО «БыстроБанк» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что взыскателем пропущен месячный срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, с заявлением о восстановлении пропущенного срока взыскатель не обращался, таким образом, оснований для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа у суда не имелось. Истец пропустил срок предъявления исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 09.10.2010 решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 05 сентября 2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 в пользу ОАО «БыстроБанк» взысканы сумма основного долга по кредитному договору в размере 271 975 руб., проценты за пользование кредитом за период с 14.05.2013 года по 07.10.2013 года в размере 34 704,01 руб., а всего 306 679,01 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 271 975 руб. по ставке 31,9% годовых, начиная с 08.10.2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 14.05.2018 года, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6266,79 руб. Удовлетворены исковые требования ОАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Для удовлетворения требований ОАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на транспортное средство: марка, модель ТС: LADA 211440 LADA SAMARA, категория ТС: В, инд.№ (VIN): №, 2011 года изготовления, модель, № двигателя -№, кузов (кабина, прицеп): №, принадлежащее ФИО1, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 91 080 рублей. С ФИО1 в пользу ОАО «БыстроБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 93-99).

На основании вступившего 16.10.2014 в законную силу решения суда был выпущен исполнительный лист в отношении должника ФИО2 серии ВС №. Исполнительный лист в отношении ФИО2 был предъявлен для принудительного исполнения в Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.05.2017 года. 24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было направлено в адрес взыскателя. Исполнительный лист серии ВС № после окончания исполнительного производства до настоящего времени не получен. Согласно ответа Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 21.11.2019 года следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 24 апреля 2018 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.46,ч.1 п.3 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ взыскателем на исполнение повторно не предъявлялся, местонахождение исполнительного документа неизвестно (л.д. 103).

Из заявления ПАО «БыстроБанк» о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что судом был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2, в отношении данного должника исполнительный лист утрачен при пересылке.

Удовлетворяя заявление ПАО «БыстроБанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ и Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», материалами дела, пришел к выводу, что исполнительный лист взыскателем получен не был, исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, указав, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано и после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем удовлетворил требование о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № в отношении обоих должников.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Часть 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в актуальной редакции) устанавливает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ФИО2, выданный Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу №2-236/2014, был предъявлен к исполнению в установленный частью 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, а именно 22.05.2017 года.

В постановлении от 24.04.2018 года об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в качестве правовых оснований его окончания указаны пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по предъявленному к исполнению исполнительному листу срок предъявления к исполнению не течет.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный лист в Калининском РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан отсутствует, поскольку был направлен в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в справке, представленной ПАО «БыстроБанк», следует, что исполнительный лист по делу № в отношении должника ФИО2 отсутствует (л.д.102).

Таким образом, факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела.

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, о чем 24.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то в силу части 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

О наличии указанного постановления взыскателю ПАО «БыстроБанк» стало известно 17 декабря 2019 года, 31 января 2020 года взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, без указания причины его утраты по вине судебного пристава-исполнителя, связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявитель своевременно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, но необоснованно сделан вывод о том, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об утрате исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя, и, наоборот имеются сведения, что исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю и его местонахождение не известно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из мотивированной части решения выводов суда об установлении факта утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Соответственно, довод частной жалобы об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа ввиду пропуска месячного срока на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа является несостоятельным, и опровергается материалами дела, поскольку взыскателем при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не указано, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, соответственно отсутствуют основания для восстановления месячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, и у взыскателя имеется трехлетний срок на обращение с настоящим заявлением в соответствии с общими положениями ст. 430 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО «БыстроБанк» просил выдать дубликат исполнительного листа по делу № без указания в отношении какого должника утрачен исполнительный лист и в отношении какого должника следует выдать дубликат исполнительного листа.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, предъявлен к исполнению и утрачен исполнительный лист № ВС № в отношении должника ФИО2, что подтверждается письмом начальника Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 21.11.2019 (л.д.103).

Согласно заявления ПАО «БыстроБанк», поступившего в суд апелляционной инстанции следует, что банк обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ответчика ФИО2 Заявление на выдачу дубликата исполнительного листа в отношении ответчика ФИО1 банком не направлялось. Кроме того, сообщено, что решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № от 05.09.2014 ответчиком ФИО1 исполнено. Банк не имеет претензий к ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов.

Согласно п. 9.3.7 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 (ред. от 04.03.2019 г.) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 сентября 2014 года исковые требования были удовлетворены о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, и об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО1

Вопрос об утрате исполнительного листа и выдаче его дубликата в отношении должника ФИО1 не ставился заявителем ПАО «БыстроБанк» и не исследовался судом. Доказательств утраты исполнительного листа в отношении должника ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, выводы суда о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении обоих должников: ФИО2 и ФИО1 основаны на неправильном применении закона и должной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

Таким образом, только по утраченному исполнительному листу может быть выдан дубликат исполнительного листа, в установленном законом порядке.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что взыскателем предъявлялся к принудительному исполнению исполнительный лист в отношении должника ФИО1, что следует как из пояснений ПАО «БыстроБанк», так и из справки Калининского РОСП г. Уфы о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Доказательств того, что ПАО «БыстроБанк» просило о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа стороне истца в отношении обоих должников основан на недопустимых доказательствах, сделан в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ, что влечет отмену постановленного определения в части.

С учетом ответа Калининского РОСП г. Уфы, фактически подтверждающей факт отправки исполнительного листа взыскателю, а также того обстоятельства, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата, срок для предъявления исполнительного листа в отношении ФИО2 к взысканию не истек, является обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления ПАО «БыстроБанк» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части, частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года отменить в части выдачи публичному акционерному обществу «БыстроБанк» дубликата исполнительного листа в части обращения взыскания на имущество ФИО1.

В остальной части определение оставить без изменения

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий М.А. Иванова