Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Совета Батайского ГорПО ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Батайскому городскому потребительскому обществу (далее Батайскому ГорПО) о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 14 июля 2000 года, выселении из нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником здания магазина, общей площадью 177,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 10 января 2012 года, заключенного между ФИО2 и Муниципальным образованием «Город Батайск». Согласно договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июля 2000 года, в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2008 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Батайским ГорПО недвижимое имущество находилось во временном безвозмездном пользовании у Батайского городского потребительского общества. В соответствии с условиями договора безвозмездного пользования, пользователь обязался своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт здания магазина, а также соблюдать санитарные нормы, правила пожарной безопасности, правила эксплуатации электрооборудования и электросетей, правила эксплуатации систем отопления и сантехнического оборудования. Однако, как указывает истец, ответчик принятые на себя в силу договора обязательства не исполняет, а также нарушает требования пожарной безопасности. С момента регистрации права собственности на здание магазина, ФИО2 является стороной договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июля 2000 года и полагает, что вправе требовать расторжения договора. Как указывает истец, им в адрес Батайского городского потребительского общества было направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора, со ссылками на п.5.2.5 и п.5.3 договора ( право на его расторжение в одностороннем порядке), которое было ответчиком получено 27 февраля 2012 года. По мнению истца, 29.03.2012 года, в силу вышеназванных положений договора, указанный договор в редакции дополнительного соглашения, считается прекращенным, а пользование зданием магазина – неправомерным. Несмотря на это ответчик недвижимое имущество истцу не возвращает.

Кроме того, в нарушение п.3.2.3 договора ответчик не выполняет и взятые на себя обязательства по содержанию и ремонту недвижимого имущества.

Ссылаясь в иске на указанные обстоятельства, а также то, что ответчик в добровольном порядке не возвратил имущество, являющееся предметом договора безвозмездного пользования, ФИО2 просил суд признать прекращенным договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июля 2000 года, в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2008 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Батайским городским потребительским обществом, а также обязать Батайское городское потребительское общество передать ФИО2 по передаточному акту - здание магазина, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 177, 9 кв.м. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 25 июня 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом г. Батайска.

В отношении истца ФИО2 и третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Батайска дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 по доверенности и ордеру – Любимов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2012 года исковые требования ФИО2 к Батайскому ГорПО удовлетворены в полном объеме.

Суд признал прекращенным договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июля 2000 года, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2008 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Батайским городским потребительским обществом, обязал Батайское городское потребительское общество передать ФИО2 по передаточному акту - здание магазина, расположенное по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 177, 9 кв.м. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с постановленным решением, Батайское ГорПО в лице председателя ФИО1 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное по делу решение и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не в полной мере были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о невыполнении Батайским ГорПО обязанности по поддержанию спорного помещения магазина в исправном состоянии и невыполнении предусмотренного договором текущего ремонта помещения магазина, поскольку полагает, что суду были представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт соблюдения Батайским ГорПО условий договора безвозмездного пользования о проведении текущего ремонта помещения магазина силами имеющейся в ГорПо строительной группы. По утверждению заявителя, за период пользования магазином Батайским ГорПО был произведен ремонт и реконструкция фасадов магазина, газификация здания, а также налажена система отопления, водоснабжения и канализации, чего ранее в магазине не было, постоянно проводился текущий ремонт, ремонт кровли и др.

Отчет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по мнению апеллянта, не содержит выводов о необходимости проведения капитального ремонта, а содержит лишь перечень работ, носящий рекомендательный характер в случае проведения капитального ремонта. При этом в заключении специалистом сделан вывод о том, что здание магазина ( все его конструкции) находиться в работоспособном состоянии.Одновременно апеллянт указывает, что действующее законодательство РФ в сфере градостроительной деятельности, не содержит прямого указания на определенные сроки осуществления собственником капитального ремонта.

Кроме того, не согласившись с выводом суда, заявитель сослался на акт сдачи-приемки ремонтных работ от 30 сентября 2011 года, в котором отражено то, что осуществляя мероприятия по подготовке работы магазина в осенне-зимний период, ГорПО был произведен ремонт кровли здания магазина, однако суд данного обстоятельства не учел и не дал ему оценку.

На апелляционную жалобу поданы ФИО2 возражения, в которых он просит решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Батайского ГорПО ФИО3, представителя ФИО2 по ордеру адвоката Любимова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении требований истца суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 695, 698, 699 ЖК РФ и исходил из доказанности нарушения ответчиком п. 3.2.2 договора безвозмездного пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июля 2000 года, а именно, суд пришел к выводу, что ответчиком не выполнялись взятые на себя обязательства по проведению текущего и капитального ремонта здания магазина, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом указал, что несмотря на имеющееся заключение о том, что здание находится в работоспособном состоянии, согласно пояснениям специалиста в судебном заседании, капитального ремонта требует крыша.

Судебная коллегия не может согласится с постановленным по делу решением суда первой инстанции и полагает доводы жалобы представителя Батайского ГорПО заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель существенно ухудшает состояние вещи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14 июля 2000 года Комитет по управлению имуществом г. Батайска (Собственник) заключил договор безвозмездного пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 6) с Батайским ГорПО (Пользователь), согласно которому собственник передает пользователю во временное безвозмездное пользование здание магазина, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пунктом 1.5 указанного договора установлено, что недвижимое имущество передается в пользование сроком до 20 июля 2010 года.

Соглашением от 30 июня 2008 года (л.д. 15), Комитет по управлению имуществом г. Батайска и Батайское ГорПО внесли изменения в п. 1.5 договора от 14 июля 2000 года и изложили его в следующей редакции: «Недвижимое имущество передается «Пользователю» во временное безвозмездное пользование сроком с 30.06.2008 года по 01.07.2013 года».

10 января 2012 года Муниципальное образования «Город Батайск» в лице Комитета по управлению имуществом города Батайска заключило с ФИО2 договор купли-продажи здания магазина общей площадью 177,9 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено наличие обременения в виде договора безвозмездного пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного сроком по 01 июля 2013 года.

Обосновывая свои исковые требования о признании прекращенным договор безвозмездного пользования, ФИО2 ссылался на то, что с момента приобретения права собственности на имущество по договору, к нему перешли и права «собственника». При этом, условиями договора, а именно п.5.2.5 предусмотрено право расторжения данного договора в одностороннем порядке, с уведомлением « пользователя» об этом не менее, чем за 30 дней до даты расторжения договора, что истцом было сделано, однако ответчик, в нарушение условий договора, здание в добровольном порядке не освобождает. Кроме того, по утверждению истца, в нарушение условий договора, ответчик не производит своевременно текущий и капитальный ремонт здания ( п.3.2.2 договора).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании прекращенным договора безвозмездного пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции счел доводы о нарушении ответчиком положений п.3.2.2 доказанными, и делая такие выводы основывался на отчете об обмерно-обследовательских работах, подготовленном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому для нормальной эксплуатации спорного здания, необходимо провести ряд ремонтных работ. Суд допросил в судебном заседании специалиста [ФИО]12, который подготавливал указанный отчет, и установил, что спорное здание является работоспособным, однако капитальному ремонту подлежит его кровля.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал требования ФИО2 о признании прекращенным договора безвозмездного пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН законными и обоснованными.

Такая позиция суда прямо противоречит закону.

В соответствии со ст. 701 ГК РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку иных оснований для прекращения договора безвозмездного пользования законом не предусмотрено, суд первой инстанции, прекращая договор безвозмездного пользования имуществом по тем основаниям, на которые он сослался в решении, неправильно применил нормы материального права, что в силу п.1 п.п.4 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного по делу решения.

Что же касается ссылок истца на п.5.2.5 договора безвозмездного пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2000 года, которым предусмотрено право на расторжение договора в одностороннем порядке, то и данная ссылка не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данное условие договора ничтожно в силу его противоречия закону.

В соответствии со ст.698 ГК РФ 1. Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

2. Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования:

при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора;

если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования;

если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь;

при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.

Согласно ст. 699 ГК РФ 1. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока , известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

2. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока , в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2000 года в редакции дополнительного соглашения, заключен на определенный срок, соответственно к нему применимы положения п.2 ст. 699 ГК РФ.

Таким образом, досрочное расторжение договора безвозмездного пользования по инициативе собственника имущества, переданного в безвозмездное пользование, законом не предусмотрено.

Поскольку истцом исковое заявление поименовано о « расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, о выселении из нежилого помещения, а также учитывая ссылки истца на нарушение ответчиком положений п.3.2.2 договора в качестве основания к удовлетворению требований, то, как указано выше, неисполнение условий договора не является основанием прекращения договора.

Следовательно, рассматривая требования истца о прекращении договора безвозмездного пользования имуществом по указанным в иске основаниям, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение по делу, которым отказывает истцу в иске, поскольку прекращение договора безвозмездного пользования, по основаниям неисполнения стороной договора обязательств, предусмотренных договором, либо в одностороннем порядке ( а именно этим истец обосновывал свои требования) законом, а именно ст.701 ГК РФ, не предусмотрено.

Вместе с тем, оценивая данные ссылки в качестве основания к расторжению договора, судебная коллегия полагает, что они не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленный истцом отчет об обмерно-обследовательских работах, подготовленный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствует о том, что пользователь имущества нарушил условия договора безвозмездного пользования имуществом, что может повлечь его расторжение.

Во-первых, в данном отчете, как правильно указано в жалобе, содержится перечень работ, которые должны быть предусмотрены при проведении капитального ремонта, и направлены они на обеспечение дальнейшей нормальной эксплуатации здания, на что прямо указано в отчете ( л.д.34), и этот перечень имеет рекомендательный характер.

Во-вторых, став собственником здания 20.02.2012 года, поскольку именно этим числом зарегистрировано право собственности истца на магазин, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец уже 27.02.2012 года направил ответчику уведомление с требованием о прекращении действия договора безвозмездного пользования в одностороннем порядке по п.5.2.5 договора и возврате здания по акту приема-передачи. По прошествии 1 месяца, ссылаясь на условия договора и ранее направленное уведомление, истец направил ответчику требование в срок до 28 марта 2012 года вернуть ему здание магазина.

При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что ФИО2 в первоначальном уведомлении и в указанном требовании не ссылался на необходимость проведения пользователем в здании магазина конкретного перечня работ по ремонту здания, что не отрицал представитель истца в суде апелляционной инстанции.

В представленном же в суд отчете об обмерно-обследовательских работах, подготовленном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, четко указано, что состояние здания работоспособное, это же подтвердил в суде первой инстанции и опрошенный судом специалист, проводивший исследование. Вместе с тем, ответчик представлял суду письменные доказательства проводимых работ по ремонту здания и указывал на то, что правопредшественник истца ( Комитет по управлению имуществом г. Батайска) к ГорПО на протяжении всего периода пользования зданием, никаких требований не предъявлял и претензий по ненадлежащему состоянию здания, либо требований о проведении ремонта также не заявлял.

Следовательно, сделать вывод о том, что в нарушение условий договора о своевременном проведении текущего и капитального ремонта, пользователь этого не сделал, оснований нет.

То обстоятельство, что здание в целом, возможно и нуждается в ремонте, при наличии заключения в отношении всех конструкций здания о их нахождении в работоспособном состоянии, не свидетельствует о том, что ремонт здания ответчиком производился не своевременно.

Кроме того, как видно из условий договора, а именно п.5.2, п.п. 5.2.2 и 5.2.3, договор подлежит расторжению в случаях, если пользователь не выполняет обязанности по поддержанию недвижимого имущества в исправном состоянии или его содержанию или если пользователь существенно ухудшает состояние недвижимого имущества.

Исходя из установленного тем же заключением оценщика, на котором истец основывал свои требования, состояния здания, как работоспособного, оснований полагать, что ответчик не выполнял перечисленные в п.п. 5.2.2. и 5.2.3. договора требования, нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы иска необоснованными, а выводы суда – не соответствующими исследованным судом доказательствам, противоречащими материалам дела. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска Смелянского нет, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 к Батайскому городскому потребительскому обществу о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 14 июля 2000 года, выселении из нежилого помещения судебная коллегия отказывает в полном объеме.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2012 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в иске к Батайсому городскому потребительскому обществу о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, выселении из нежилого помещения, признании недействительным дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования.

Председательствующий:

Судьи: