Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Целинное» о взыскании неосновательного обогащенияпо апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Ширинского районного суда от 19 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Целинное» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 282000 руб., мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В летний период 2011 – 2013 годов ответчик без каких-либо законных оснований использовал указанный земельный участок для выпаса крупного рогатого скота, тем самым извлекая доходы. Учитывая среднюю урожайность многолетних трав в 2011 – 2013 годах, стоимость сена, которое можно было получить с данного участка за указанные годы, составила 282000 рублей. По мнению истца, ответчик, осуществляя пастьбу скота на принадлежащем ему участке, неосновательно пользуясь имуществом истца, извлек доход в указанном размере.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск срока исковой давности, пояснив, что истцу было известно об использовании земельного участка ответчиком ещё в 2010 году. Пояснила, что ответчик заготовкой сена на данном участке не занимался.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель истца ФИО2

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание факты, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что ответчик использовал принадлежащий истцу земельный участок для организации дойки и выпаса крупного рогатого скота в количестве 230-240 голов ежедневно с мая по август в 2011-2013 годах. Отмечает, что выпас однозначно предполагает длительное использование травы, произрастающей на земельном участке. По его мнению, приобщенный к материалам дела ответ Управления сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования Ширинский район не может служить доказательством, подтверждающим правильность выводов суда, поскольку Управление не осуществляло ежедневный контроль за ответчиком и осуществляемым им землепользованием. Вместе с тем, ответчик содержал свое поголовье скота на принадлежащем истцу земельном участке и не представил суду доводов о том, что скот ничем не кормили либо кормили иным способом. Ссылаясь на изложенное, считает, что им представлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, полученного в 2011-2012 годах. Указывает, что узнал о нарушении своих прав ответчиком в 2014 году, после чего обратился с иском к мировому судье о взыскании с ООО «Целинное» неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за землю. Полагает, что в связи с подачей названного искового заявления срок исковой давности был прерван и начал исчисляться заново после вступления в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц,исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью <данные изъяты>, с адресом: <адрес>. Право собственности истца зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами установлен факт использования ООО «Целинное» без каких-либо законных оснований данного земельного участка в летний период в 2011 – 2013 годах (л.д. 4-5). Названным решением с ООО «Целинное» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за земельный участок в размере 3456 руб. 90 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в указанные годы ответчик, систематически используя земельный участок для выпаса крупного рогатого скота, пользуясь произраставшими на нём многолетними травами, неправомерно получил доход в виде бесплатного корма (трава и сено) для скота.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, применив ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ООО «Целинное» неосновательного обогащения, полученного от использования земельного участка в 2011-2012 годах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно в 2014 году, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, право собственности истца на рассматриваемый земельный участок зарегистрировано в 2010 году, следовательно, в 2011-2012 годах истец, являясь собственником земельного участка, проявляя должную степень внимательности и осмотрительности, должен был знать об использовании принадлежащего ему имущества ответчиком. Между тем с настоящим иском в суд он обратился лишь 09.06.2016, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности по данным требованиям прервался в 2014 году при обращении с иском к мировому судье также является несостоятельным, поскольку пункт 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает приостановление течения срока исковой давности со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении арендной платы за земельный участок, не могло повлечь приостановление течения срока исковой давности по настоящему требованию, поскольку оно заявлено о другом предмете.

Таким образом, верно применив положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 5 ст.198 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

В части взыскания неосновательного обогащения от неправомерного использования земельного участка в 2013 году судом первой инстанции также обоснованно отказано, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, а именно, как указывал истец, 291 центнеров сена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательства, подтверждающие фактическое получение ответчиком с указанного земельного участка травы или сена, истцом не представлены. Факт использования ответчиком земельного участка и находящейся на нем летней дойки, по мнению судебной коллегии, сам по себе не свидетельствует об обоснованности исковых требований, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения в виде полученного с земельного участка сена.

При этом представленные стороной истца справки, выданные Управлением сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования Ширинский район (л.д. 6, 7), содержат лишь усредненные данные об урожайности многолетних трав в сельхозпредприятиях и КФХ Ширинского района Республики Хакасия и о себестоимости сена в 2011-2013 годах. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что себестоимость сена включает в себя расходы на проведение работ по сенокошению. Соответственно, составленный на основании указанных справок отчет об определении рыночной стоимости сена, полученного с рассматриваемого земельного участка (л.д. 8-9), не подтверждает достоверно размер доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из пользования земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы и доводы апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому не опровергают правильность выводов суда.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 19 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Е.П. Редько