Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ГСК №59/1.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

28 марта 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ГСК №59/1 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года №129-ФЗ.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми об оспаривании ее решения об исключении ГСК № 59/1 из реестра, ссылаясь на то, что фактически ГСК №59/1 осуществляет хозяйственную деятельность, общим собранием решаются текущие вопросы по эксплуатации гаражей-боксов, проводится оплата по счетам за электроэнергию, аренду земли. Оспариваемое решение должно было быть доведено до сведения председателя кооператива.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. ФИО1 извещалась по адресу, указанному ею самой, от получения повестки уклонилась, в связи с чем в силу требований статей 96, 99-101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства. С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом годичного срока оспаривания исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при отсутствии доказательств несоблюдения налоговым органом гарантий, предоставленных административному истцу в связи с исключением недействующего юридического лица из соответствующего реестра.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением исполнительного комитета Мотовилихинского районного Совета народных депутатов от 19 марта 1991 года №84 организован гаражно-строительный кооператив №59 по ул. ****, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации №48-99 (впоследствии наименование ГСК №59 изменено на ГСК №59/1).

18 августа 1999 года ГСК №59/1 поставлено на учет в Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, 15 июня 2000 года выдано соответствующее свидетельство.

По сведениям налогового органа по состоянию на 23 ноября 2006 года бухгалтерская и налоговая отчетность ГСК №59/1 отсутствует с 01 января 2002 года, в течение последних 12 месяцев движение денежных средств по банковским счетам отсутствует, как отсутствуют сведения об открытых банковских счетах.

24 ноября 2006 года Инспекцией ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ГСК №59/1 из Единого государственного реестра юридических лиц и опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №47(98) от 29 ноября 2006 года. В решении разъяснено, что в случае несогласия с ним юридическое лицо не позднее трех месяцев со дня опубликования настоящего решения может направить соответствующее заявление.

Одновременно с указанным решением опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Поскольку в течение 3-х месяцев с момента принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ от ГСК №59/1 заявлений либо возражений не поступило, 28 марта 2007 года Инспекция ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ внесена запись об исключений ГСК №59/1 из реестра как недействующего юридического лица.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 21.1 (пунктов 1, 2 и 4), 22 (пунктов 7 и 8) Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Установив, что об исключении ГСК №59/1 из ЕГРЮЛ ФИО1 узнала, по крайней мере, 18 июня 2014 года, поскольку эта дата указана на приложенной к исковому заявлению выписке из реестра, суд пришел к правильному выводу, что истца обратилась в суд по истечении годичного срока (заявление подано в суд 23 декабря 2015 года, тогда как срок обращения истек 18 июня 2015 года).

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. По смыслу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса, вопрос о соблюдении сроков обращения в суд подлежит обсуждению при рассмотрении административного дела независимо от наличия заявления ответчика об этом.

Поскольку пропуск установленного законом срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в иске, о восстановлении указанного срока административный истец не заявлял, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имелось.

Поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц была соблюдена, включая публикацию соответствующих сведений, в установленный законом срок возражений относительно исключения кооператива из реестра не поступило, оснований для восстановления срока обращения в суд, как и оснований для признания оспариваемых действий налогового органа незаконными не имеется.

Апелляционная жалоба, таким образом, не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи