Апелляционное определение № 33-3335/2017 от 16.06.2017 Вологодского областного суда (Вологодская область)

Судья Попова Т.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2017 года № 33-3335/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2017 года, которым ходатайство представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Вологодского отделения №8638 об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен запрет на отчуждение автомобиля ...<ДАТА> года выпуска с идентификационным номером №..., принадлежащего ФИО1, <ДАТА> года рождения.

Наложен запрет на переход права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

03 апреля 2017 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 как наследнику первой очереди по закону, принявшей наследство после умершего <ДАТА> ее супруга ФИО1, о расторжении кредитного договора №... от <ДАТА>, взыскании задолженности ... рублей ... копеек, процентов за пользование кредитом, судебных расходов.

Одновременно с подачей иска ПАО Сбербанк обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение и регистрацию перехода права собственности на движимое и недвижимое имущество ФИО3

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением по существу вопроса об отмене мер по обеспечению иска ПАО Сбербанк по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая, что последним не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда. Имущество у умершего <ДАТА>ФИО1 отсутствует. Переход права собственности на автомобиль к ФИО2 зарегистрирован
<ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых на сумму указанной просроченной задолженности.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства ....

Согласно отчету №... общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» от <ДАТА>, рыночная стоимость автомобиля ...<ДАТА> года выпуска с идентификационным номером
№... составляет ... рублей.

При указанных обстоятельствах в отношении транспортного средства жалоба ФИО2 отклоняется, так как выводы судьи о необходимости применения запрета на отчуждение автомобиля являются верными, соответствующими требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но из абзаца второго резолютивной части определения следует исключить сведения о собственнике транспортного средства с учетом правила о сохранении права залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом стоимости автомобиля и цены иска не имелось оснований для применения запрета на переход права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО1, так как статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено требование о соразмерности применяемых мер по обеспечению иска заявленным требованиям. В этой части частная жалоба ФИО2 является обоснованной, а определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области
от 03 апреля 2017 года отменить в части наложения запрета на переход права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО1.

В этой части вынести новое определение.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Вологодского отделения №8638 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска к ФИО2 о расторжении кредитного договора
№... от <ДАТА>, взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом путем наложения запрета на переход права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО1, отказать.

Изложить абзацы первый, второй резолютивной части определения судьи в следующей редакции:

«Ходатайство Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Вологодского отделения №8638 об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить запрет на отчуждение автомобиля ...<ДАТА> года выпуска с идентификационным номером №...».

В остальном частную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи