Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу К.И. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2015 года, которым К.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску транспортного прокурора Саратовской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой ХХI», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о пресечении действий, нарушающих права, возложении обязанности исполнить обязательство в натуре, демонтаже объектов, оспаривании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи, объяснения 3-го лица К.И. и ее представителя К.Н. поддержавших доводы жалобы, 3-х лиц С.А.Б.А. представителя 3-го лица А.А. - Г.А. представителей ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов» - П.Г. и комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» - Ж.А.., присоединившихся к доводам жалобы, представителя истца помощника Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры С.А. представителей 3-х лиц филиала «Аэронавигация Центральной Волги» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - Л.В. и С.К. представителя 3-го лица открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» - Я.Е. возражавших против доводов жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2013 года исковые требования транспортного прокурора Саратовской транспортной прокуратуры частично удовлетворены: признано незаконным разрешение № от 29 декабря 2012 года, выданное администрацией муниципального образования «Город Саратов» обществу с ограниченной ответственностью «Новострой ХХI» (далее по тексту - ООО «Новострой ХХI») на ввод объектов в эксплуатацию двух десятиэтажных домов со встроено-пристроенными помещениями, расположенных по адресу: <адрес>; на ООО «Новострой ХХI» возложена обязанность произвести безопасным способом демонтаж (снос) объектов: двух десятиэтажных домов со встроено-пристроенными помещениями, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, поворот на кирпичный завод, в соответствии с действующими строительными техническими нормами и правилами, Методическими рекомендациями в строительстве ДС 12-46.2008 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, Проекта организации работ по сносу (демонтажу), Проекта производства работ» с привлечением соответствующих, уполномоченных проектной и строительной специализированных организаций; в удовлетворении остальных исковых требований заместителю прокурора и транспортному прокурору Саратовской транспортной прокуратуры к ООО «Новострой ХХI», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2013 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2013 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Новострой ХХI» и администрации муниципального образования «Город Саратов» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2013 года определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2013 года оставлено без изменения.

06 февраля 2015 года 3-е лицо К.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указала: 1) радиолокатор 1РЛ-139 во взаимодействии с радиолокатором АОРЛ-85к контролировали и контролируют движение воздушных судов. При проведении по делу судебной экспертизы наличие второго радиолокатора экспертом не было принято во внимание, 2) одновременный заход на посадку воздушных судов аэродрома Саратов (Центральный) и на аэродроме Энгельс-2 никогда не выполнялся из-за расстояния менее 5 км, 3) органы, осуществляющие организацию процедур воздушного движения разработали и реализуют дополнительные меры, направленные на безопасность полетов.

23 марта 2015 года старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (утрата возможности исполнения). Заявление мотивировал тем, что отпала целесообразность принудительного исполнения судебного решения из-за устранения, по его мнению, угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2015 года в удовлетворении заявления К.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в заявлении старшего судебного пристава о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда, К.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым ее заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование частной жалобы К.И. указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что при рассмотрении дела суду и заявителю не было известно о радиолокаторе 1РЛ-139, который во взаимодействии с радиолокатором АОРЛ-85к контролировали движение воздушных судов. При проведении по делу судебной экспертизы наличие второго радиолокатора экспертом также не было принято во внимание. Указывает на существенность обстоятельства, что одновременный заход на посадку воздушных судов аэродрома Саратов (Центральный) и на аэродроме Энгельс-2 никогда не выполнялся из-за расстояния менее 5 км. Кроме того, органы, осуществляющие организацию процедур воздушного движения разработали и реализуют дополнительные меры, направленные на безопасность полетов (внесены поправки в инструкции по производству полетов аэродрома Энгельс-2 в части изменения высоты полета по кругу до 900 м, издан НОТАМ об использовании маршрутов прибытия, разработана и утверждена 20 октября 2014 года инструкция по взаимодействию между службой движения аэродромов Саратов (Центральный) и группой руководства полетами аэродрома Энгельс-2, восстановлен прямой канал громкоговорящей связи между службами движения двух аэродромов).

В возражениях на частную жалобу транспортный прокурор Саратовской транспортной прокуратуры, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Определение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления К.И. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В толковании, данном в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решение суда от 07 февраля 2013 года основано на совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в ФГУП «ГосНИИ Аэронавигация» экспертом З.И. из которого следует, что возведенные объекты - два десятиэтажных дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенные по адресу: <адрес>, являясь причиной переотражения радиолокационных сигналов АОРЛ-85к, создают угол закрытия для АОРЛ-85к в секторе 89-91 градусов (истинный азимут) 1°32' и окажут отрицательное влияние на формирование диаграммы направленности и зоны обнаружения радиолокатора АОРЛ-85 к, установленного на аэродроме Саратов - Центральный, что приведет к снижению точностных характеристик радиолокатора по определению местоположения воздушных трасс.

Одним основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 считает наличие радиолокатора 1РЛ-139, который во взаимодействии с радиолокатором АОРЛ-85к контролирует движение воздушных судов.

Вместе с тем согласно п. 2.2 классификации Федеральных авиационных правил «Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь в гражданской авиации» (далее ФАП РТОП) радиолокаторы делятся на трассовые (ОРЛ-Т), аэродромные (ОРЛ-А), вторичные (ВРЛ) и посадочные (ПРЛ). ПРЛ на аэродроме Саратов (Центральный) не требуется и не используется.

В соответствии с ФАП РТОП определено назначение радиолокаторов:

- ОРЛ-Т предназначен для обнаружения и определения координат (азимут-дальность) воздушных судов во внеаэродромной зоне (на воздушных трассах и вне трасс), п. 2.3;

- ОРЛ-А предназначен для обнаружения и определения координат (азимут-дальность) воздушных судов в районе аэродрома, п. 2.4;

- ВРЛ предназначен для обнаружения, определения координат (азимут-дальность), запроса и приема дополнительной информации от воздушных судов, оборудованных ответчиками, п. 2.5.

Согласно письменным объяснениям и объяснениям, данным в судебных заседаниях представителями ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» С.К. и Л.В. изделие АОРЛ 85к заводской номер 9944 по своим техническим данным сочетает в себе возможности ОРЛ-Т, ОРЛ-А и ВРЛ, что делает его основным средством наблюдения при процедурах управления воздушным движением.

Имеющиеся в Саратовском центре организации воздушного движения два комплекта радиолокатора 1РЛ-139 (1РЛ139-2 зав. № 200206 и 1 РЛ139-Р3 зав. № 380890) в соответствии со своими тактико-техническими данными по классификации ФАП РТОП (п. 2.3) относятся к категории «обзорный радиолокатор (ОРЛ-Т)», то есть по своим характеристикам не предназначены для обнаружения и определения координат воздушных судов в районе аэродрома.

Изделия 1РЛ139-2 (зав. № 200206) и 1 РЛ139-Р3 (зав. № 380890) не имеют в своем составе ВРЛ – вторичного радиолокатора, что не позволяет использовать их на трассах в автономном режиме.

Таким образом, аэродромный радиолокатор АОРЛ-85 является основным средством наблюдения, оснащенным вторичным радиолокатором и доработанным для применения на трассах.

Представленное заявителем экспертное исследование филиала «НИИ Аэроновигации» ФГУП ГосНИИ ГА от 20 октября 2014 года проведено не в рамках рассмотренного гражданского дела, эксперты в установленном порядке не предупреждались об уголовной ответственности.

Кроме того, указанное экспертное исследование от 20 октября 2014 года было основанием обращения ООО «Новострой ХХI» с новым заявлением о согласовании строительства спорных домов, однако Приволжским МТУ ВТ Росавиации было отказано в согласовании спорных объектов.

В связи с чем указанное заявителем обстоятельство (радиолокатор1РЛ-139) не является вновь открывшимся, которое может повлиять на существо принятого решения.

В качестве второго основания к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что движение воздушных судов в указанном выше воздушном пространстве происходит поочередно в связи с минимальным расстоянием от номинальной линии пути схемы захода на посадку на ВПП 30 аэродрома Саратов (Центральный) до минимальной линии пути схемы захода на посадку на ВПП 22 аэродрома Энгельс-2, равным 3050 м.

Данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку являлось предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, сведения о расположении схем полетов двух аэродромов являются общедоступными, размещены в сборнике аэронавигационной информации. Кроме того, указанные обстоятельства не содержатся в решении суда в качестве существенных выводов.

В качестве третьего основания заявителем указано на организацию безопасных полетов путем разработки и осуществления ряда мероприятий (внесены поправки в инструкции по производству полетов аэродрома Энгельс-2 в части изменения высоты полета по кругу до 900 м, издан НОТАМ об использовании маршрутов прибытия, разработана и утверждена 20 октября 2014 года инструкция по взаимодействию между службой движения аэродромов Саратов (Центральный) и группой руководства полетами аэродрома Энгельс-2, восстановлен прямой канал громкоговорящей связи между службами движения двух аэродромов).

Указанные обстоятельства также не могут быть признаны вновь открывшимися, способными повлиять на существо принятого решения, поскольку данные меры были приняты после состоявшегося решения суда, и они носят вынужденный временный характер. При этом не устраняют ухудшение тактико-технических характеристик радиолокатора и продолжают создавать угрозу безопасности полетов.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении К.И. обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются.

Содержащиеся в заявлении основания и доводы по существу являются доводами несогласия с постановленным по делу решением суда от 07 февраля 2013 года, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного решения.

Все значимые по делу обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, были известны, существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могут повлиять на решение суда, в настоящее время не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи