Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего ФИО, при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о принятии наследства и встречному иску ФИО к ФИО о признании наследника недобросовестным,

по частной жалобе ФИО на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов на оплату услуг представителя, а также уплату государственной пошлины, понесенных по настоящему гражданскому делу в размере 79 132 руб.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, постановлено взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг юриста, 19 132 руб. в счет затрат по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, полагая, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вступившим <данные изъяты> в законную силу решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования ФИО к ФИО о защите наследственных прав, встречные требования ФИО к ФИО об установлении факта умышленных противоправных действий ФИО, направленных против другого наследника ФИО; признании ФИО недостойным наследником, отстранении ФИО от наследования по закону после смерти ФИО оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты>, в предусмотренные законом сроки, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении спора ФИО были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., а также расходы в размере 19 132 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения судебных расходов на представителя, их размер ответчиком подтвержден, в связи с чем, он вправе требовать их возмещения за счет проигравшей стороны и с учетом сложности дела, принципы разумности, добросовестности, справедливости, объема оказанных юридических услуг взыскал в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, которым правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения суда в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 11, 28 постановления от <данные изъяты><данные изъяты>, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив, что ФИО по делу при рассмотрении спора понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается материалами дела, учитывая принципы разумности, добросовестности, справедливости, объем и качество оказанных юридических услуг, подготовленных документов и возражений, с учетом всех обстоятельств, сложности гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО судебные расходы в размере 10 000 руб., снизив при этом их размер.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя не подлежат возмещению, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Если суд не установит факт оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию сторон по делу, их процессуальное поведение и тот факт, что подача ответчиком встречного иска связана с установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав сторон по делу, приходит к выводу, что оснований для освобождения стороны от возмещения судебных издержек не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с размером взысканной в пользу истца суммой государственной пошлины.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений.

Размер подлежащей оплате госпошлины установлен пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>).

При подаче иска ФИО была оплачена госпошлина в размере 600 руб. за два требования неимущественного характера (установление факта, имеющего юридическое значение, и признании свидетельства недействительным).

В дальнейшем ФИО требования были изменены, заявлены требования об установление факта, имеющего юридическое значение (размер госпошлины 300 руб.), а также требование о признании права собственности на квартиру (размер госпошлины 18 532 руб.). Истцом оплачена госпошлина за требования имущественного характера 9 266 руб., подано заявление об отсрочке уплаты госпошлины в размере 9 000 руб. до вынесения решения, которое судом не разрешено. <данные изъяты> госпошлина в размере 9 266 руб. доплачена стороной.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части размера взысканной государственной пошлины за подачу требований о признании свидетельства недействительным, поскольку судом оно не рассматривалось по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 832 руб.

В остальной части определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Судья ФИО