Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 октября 2017 года гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство ООО «КБ «СТРОИЛЕСБАНК» удовлетворить в части.

Прекратить производство по рассмотрению заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от 20.11.2014г.

В отмене определения Курганского городского суда от 24.05.2017 года о приостановлении исполнительного производства № 8191/15/45028-ИП от 18.05.2015г. в части реализации 1/2 доли в 5-комнатной квартире площадью 142 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20.11.2014. В обоснование впоследствии измененного заявления ссылались на изменение в настоящее время стоимости имущества, на которое решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.11.2014 обращено взыскание, что влечет определение начальной продажной цены имущества в ином размере. По указанным обстоятельствам просили изменить способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20.11.2014 и установить начальную продажную стоимость:

на здание весовой, местоположение: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - в размере 1000 000 руб.;

на земельный участок, общей площадью 36 408 кв.м., месторасположение: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 – 11000 000 руб.;

на 1/2 долю 5-комнатной квартиры в административном здании общей площадью 142 кв.м., месторасположение: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4 - 4 669 000 руб.;

на 1/2 долю помещений в административном здании, общей площадью 206,6 кв.м., месторасположение: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 - 6793 150 руб.;

на 85/100 долей в праве общей долевой собственности в помещении общей площадью 45,4 кв.м., местоположение: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2 - 2538 400 руб.;

на 1/2 долю в 5-комнатной квартире, общей площадью 142 кв.м., месторасположение: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5 - 4669 000 руб.;

на 1/2 долю помещений в административном здании, назначение: нежилое, общей площадь 206,6 кв.м., месторасположение: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 - 6793 150 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6, также представляющий интересы ФИО2, ФИО3, на заявлении настаивали.

Представитель взыскателя ООО «КБ Стройлесбанк» по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявления возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03.10.2016, которым в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Представитель заинтересованного лица УФССП Российской Федерации по Курганской области, заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ТУ Росимущества в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым ФИО1 подана частная жалоба.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении в полном объеме заявленных им требований об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20.11.2014. В обоснование жалобы ссылается на положения ст. ст. 1, 194, 203, 220 абз. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), указывая, что заявление об изменении способа и порядка, как и заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда подается на стадии исполнения решения суда, т.е. после разрешения спора, и законодатель в данном случае не ограничивает заинтересованных лиц в праве и количестве подачи указанных заявлений, определяя в качестве условия наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, имущественное положение или иные обстоятельства, в которые входит, в том числе, существенное изменение рыночной стоимости заложенного имущества при определении его начальной продажной цены. Полагает, что суд фактически наложил запрет на подачу в дальнейшем подобных заявлений. Кроме того, считает применение судом аналогии закона и вывод суда о разрешении аналогичного спора между сторонами решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.11.2014 незаконным, поскольку в структуре заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка отсутствую такие элементы как предмет и основание.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела и доводов частной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайствами, в том числе об отложении судебного заседания, не обращались.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 20.11.2014 удовлетворены исковые требования ООО КБ «Стройлесбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО10 о взыскании задолженности по договору кредитной линии № 82/11 от 27.04.2011 в сумме 20 981 173 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Также указанным решением обращено взыскание на имущество:

- 1/2 долю ФИО2 в 5-комнатной квартире в административном здании по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 2702 544 руб.;

- 1/2 долю принадлежащих ФИО2 помещений №№ 2-13 в подвале и №№ 2,2а,3,4,12 (Лит. А) на первом этаже в административном здании по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 2730 000 руб.;

- 85/100 долей ФИО2 в праве общей долевой собственности на помещения №№ 1, 6, 7, 10,11 Лит. А в административном здании по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 1190 000 руб.,

- 1/2 долю ФИО1 в 5-комнатной квартире в административном здании по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 2702 544 руб.;

- 1/2 долю принадлежащих ФИО1 помещений №№ 2-13 в подвале и №№ 2,2а,3,4,12 (Лит. А) на первом этаже в административном здании по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 2730 000 руб.;

- здание весовой по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО10, с установлением начальной продажной стоимости в размере 104 800 руб.,

- земельный участок площадью 36 408 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО10 с установлением начальной продажной стоимости в размере 2000000 руб.

Также, указанным решением с ФИО2 в пользу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 19620 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.10.2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 05.12.2016, ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20.11.2014 по делу по иску ООО КБ «Стройлесбанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, ранее состоявшимися по делу судебными постановлениями суда этим же заявителямуже отказано в удовлетворении тождественного ходатайства, заявленного по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его неверным, основанным на неправильном применении судом норм процессуального права в связи со следующим.

В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Названная норма ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 703-О).

По смыслу указанной нормы, наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации позволяют применять аналогию закона к спорным правоотношениям по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку нормы, прямо запрещающий ее применение ни гражданский процессуальный, ни материальный закон не содержат, в связи с чем довод частной жалобы, оспаривающий данное правовое положение, рассматривается судебной коллегией несостоятельным.

Между тем судебная коллегия полагает необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о тождественности заявленного требования ранее рассмотренному, по которому состоялось вступившее в законную силу судебное постановление.

Как следует из определения Тюменского областного суда от 05.12.2016, обращаясь в Центральный районный суд г. Тюмени и заявляя требования об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20.11.2014, заявители ссылались на отчет ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» от 27.09.2016 № 01.01-20 от 30.09.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость 5-комнатной квартиры в административном здании № 30 по ул. Ленина в г. Кургане определена в размере 12809 000 руб., рыночная стоимость помещений в административном здании <адрес> №№ 2-13 в подвале и №№2, 2а, 3, 4, 12 на первом этаже - 1863 6400 руб., рыночная стоимость помещений в административном здании <адрес> №№1, 6, 7, 10, 11 - 3482 000 руб.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20.11.2014 в Курганский городской суд Курганской области, принятым судом к своему производству и измененным заявителями в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.116), ФИО2, ФИО1 и ФИО3 просили изменить способ исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета № 100/2016 от 11.11.2016 ООО «ДЛЛ» об определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 27.09.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость 5-комнатной квартиры в административном здании <адрес> определена в 9338 000 руб., рыночная стоимость помещений в административном здании № <адрес> №№ 2-13 в подвале и №№2, 2а, 3, 4, 12 на первом этаже - 13586 300 руб., рыночная стоимость помещений в административном здании <адрес> №№1, 6, 7, 10, 11 - 2538400 руб.

Таким образом, указанные должниками обстоятельства для изменения порядка и способа исполнения решения суда, основанные на ином отчете рыночной стоимости имущества и составляющие предмет требований, не оценивались судом по ранее рассмотренному делу, что исключало возможность в силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации прекращения производства по требованиям в указанной части в силу абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для прекращения производства по заявлению в данной части у суда первой инстанции не имелось, а заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20.11.2014 в части установления на основании отчета № 100/2016 от 11.11.2016 ООО «ДЛЛ» об определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 27.09.2016, начальной продажной цены заложенного имущества, а именно: долей должников в 5-комнатной квартире в административном здании общей площадью 142 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; в помещениях в административном здании, общей площадью 206,6 кв.м., расположенных по адресу <адрес>; 85/100 долей в праве общей долевой собственности в помещении общей площадью 45,4 кв.м., местоположение <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2, подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Также из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при обращении как в Курганский городской суд Курганской области, так и в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20.11.2014 в части установления начальной продажной стоимости земельного участка площадью 36 408 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО11 с расположенным на нем зданием весовой, площадью 65,5 кв.м., принадлежащим на праве собственности ФИО11, ссылались на справку, предоставленную ООО «БК Недвижимость. Офис Хелп», определявшую рыночную стоимость земельного участка с расположенным на нем зданием весовой по состоянию на 12.06.2016 в 12000 000 руб.

Между тем из содержания представленных в материалы дела документов, в частности определения Центрального районного суда г. Тюмени от 03.10.2016, определения судебной коллегии Тюменского областного суда от 05.12.2016, невозможно установить какая начальная стоимость, равная рыночной, пообъектно (отдельно для земельного участка и отдельно для расположенного на нем здания весовой) заявлялась должниками при рассмотрении дела Центральным районном судом г. Тюмени, и тождественны ли заявленные к установлению в качестве начальных продажных стоимостей стоимости указанным в поданном в Курганский городской суд Курганской области заявлении (11000000 руб. – для земельного участка и 1000000 руб. – для здания весовой). Указанные два объекта недвижимого имущества согласно решению Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 20.11.2014 являются самостоятельными объектами, на которые обращено взыскание и применительно к каждому из которых решением суда определена начальная продажная стоимость при реализации с публичных торгов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает преждевременным вывод суда о тождественности оснований, по которым заявители обратились как в Центральный районный суд г. Тюмени, так и в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.11.2014 и в части указанных двух объектов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (п. 52).

В части отказа судом в ходатайстве банка об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 24.05.2017 о приостановлении исполнительного производства № 8191/15/45028-ИП от 18.05.2015 в части реализации 1/2 доли в 5-комнатной квартире площадью 142 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, определение суда от 22.06.2017 не оспаривается участвующими в деле лицами в связи с чем в силу положений ст. ст. 1 ч. 4, 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом апелляционной проверки судебной коллегии по гражданским делам.

При изложенных выше обстоятельствах вынесенное судом определение в части прекращения производства по рассмотрению заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО10) об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20.11.2014 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал в указанной части в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2017 года в части прекращения производства по рассмотрению заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2014 года отменить.

Материал по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2014 года направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения.

Судья – председательствующий

Судьи: