Апелляционное определение № 33-3336/20 от 11.03.2020 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

с заявлением ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по частным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3,

на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 17 января 2020 г., которым постановлено:

заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-91/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, в размере 37 175 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

УСТАНОВИЛА:

решением Ужурского районного суда Красноярского края от 2 августа 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных по указанному гражданскому делу, на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов в общем размере 48 100 руб.

В обоснование требований указала на то, что в связи с защитой своих прав и интересов ею понесены следующие расходы: за консультативную помощь и представительство в суде 21 декабря 2018 г. - 3000 руб. (квитанция № 0130 от 1 декабря 2018 г.); за копирование документации на основании п. 3.4 договора № 34 об оказании юридических услуг на возмездной основе от 1 декабря 2018 г. - 500 руб. (100 и более копий) (квитанция № 0131 от 4 декабря 2018 г.); за представительство в суде 30 января 2019 г. - 3000 руб. (квитанция № 0002 от 25 января 2019 г.); за представительство в суде 26 февраля 2019 г. - 3000 руб. (квитанция № 0004 от 1 февраля 2019 г.); за представительство в суде 19 февраля 2019 г. - 3000 руб. (квитанция № 0017 от 14 февраля 2019 г.); за представительство в суде 10 апреля 2019 г. - 3000 руб. (квитанция № 0020 от 4 апреля 2019 г.); за представительство в суде 8 мая 2019 г. - 3000 руб. (квитанция № 0025 от 2 мая 2019 г.); за представительство в суде 29 мая 2019 г. и 30 мая 2019 г. - 6000 руб. (квитанция № 0033 от 20 мая 2019 г.); за представительство в суде 19 июня 2019 г. - 3000 руб. (квитанция № 010037 от 14 июня 2019 г.); за представительство в суде 2 июля 2019 г. - 3000 руб. (квитанция № 010040 от 26 июня 2019 г.); за представительство в суде 23 июля 2019 г. - 3000 руб. (квитанция № 010042 от 18 июля 2019 г.); за представительство в суде 23 июля 2019 г. - 3000 руб. (квитанция № 010045 от 26 июля 2019 г.); за составление возражения на апелляционную жалобу в Красноярский краевой суд - 3500 руб. (квитанция № 010047 от 18 сентября 2019 г.); за составление заявления о компенсации судебных расходов и издержек, связанных с делом, - 2500 руб., представительство в суде (канцелярии при передаче заявления о компенсации) оплачена сумма в размере 500 руб., представительство в почтовом отделении при отправке заявления о компенсации оплачена сумма в размере 500 руб. (квитанция № 010048 от 30 октября 2019 г.); за представительство в суде при рассмотрении заявления о компенсации - 3000 руб. (квитанция № 010049 от 19 ноября 2019 г.). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 Красноярским краевым судом 21 ноября 2019 г. ФИО2 также была вынуждена нести дополнительные расходы в общей сумме 1300 руб. по 650 руб. за билет на автобус из г. Ужура до г. Красноярска 20 октября 2019 г. и обратно 21 октября 2019 г. За услугу почтового отделения при отправке заявления с описью, уведомлением заказным письмом заявления о компенсации ФИО1 оплачена сумма в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя заявителя ФИО3 в суд поступило заявление об уточнении заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела 50675 руб. в качестве компенсации судебных расходов, издержек связанных с делом, в которую также входит оплата суммы в размере 3000 руб. - представительство в суде 17 января 2020 г., 10 руб. - доплата за почтовые услуги, 65 руб. - оплата за изготовление копий в количестве 13 страниц.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований на сумму 10 500 руб., включающую 3 500 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу, 2 500 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 500 руб. представительство на почте при отправке писем ФИО1, 500 руб. – представительство в канцелярии суда при подаче заявления о взыскании судебных расходов по делу, 310 руб. – расходов по отправке писем, 65 руб. – расходов по копированию документов, вынести по делу новое определение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 47 675 руб., указывая на необоснованное снижение судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что взысканные с него судебные расходы являются завышенными и не соответствуют объему и качеству оказанных представителем услуг. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и иных расходов, включенных в стоимость юридической помощи, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона и о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, решением Ужурского районного суда Красноярского края от 2 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2, решением суда не разрешался.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных по настоящему делу, на оплату услуг представителя ФИО3, с которой был заключен соответствующий договор, а также транспортных расходов, понесенных ею в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно заявленным требованиям, судебные расходы ФИО2 составили 50 675 руб., из них: 41 500 руб. - за участиях в судебных заседаниях, 1300 руб. - оплата проезда из г. Ужура до г. Красноярска и обратно, 3500 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу, 2500 руб.- за составление заявления о взыскании судебных расходов, 1000 руб.- за представительство на почте и в суде, 310 руб. - расходы по отправке писем, 565 руб. - за копирование документов.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены: договор № 2 от 1 декабря 2018 г., заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) об оказании юридических услуг на возмездной основе, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется принять услуги и оплатить обусловленную прейскурантом цен от 1 января 2018 г. денежную сумму, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги за эту денежную сумму заказчику;

дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг на возмездной основе № 02 от 10 января 2019 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению об изменении стоимости предоставляемых услуг, заказчик поручает и обязуется принять услуги и оплатить обусловленную прейскурантом цен от 10 января 2019 г. денежную сумму, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги за эту денежную сумму заказчику;

договор № 02/20 от 9 января 2020 г. об оказании юридических услуг на возмездной основе, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется принять услуги и оплатить обусловленную прейскурантом цен от 1 января 2019 г. денежную сумму, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги за эту денежную сумму заказчику.

Подтверждением оплаты услуги является квитанция от исполнителя (п. 1.1.4 договора № 02 и п. 2 дополнительного соглашения).

В ходе рассмотрения заявления также установлено, что ФИО3 на основании оформленной доверенности от 18 мая 2018 г. принимала участие во всех подготовках и судебных заседаниях с момента вступления в дело 21 декабря 2018 г. в качестве представителя ФИО2 (21.12.2018, 30.01.2019, 26.02.2019, 19.03.2019, 10.04.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 19.06.2019, 02.07.2019, 23.07.2019, 02.08.2019), а также в качестве представителя ФИО2 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (24.12.2019, 17.01.2020), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При этом ни заседания, ни подготовки к судебному разбирательству 8 мая 2019 г. по делу не проводилось. Таким образом, заявителем излишне заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. за представительство в судебном заседании 8 мая 2019 г., в связи с чем расходы ФИО2 за участие в судебных заседаниях и подготовках к судебному разбирательству составили 38500 руб.(41500 – 3000).

Кроме того, ФИО2 понесены иные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно 3500 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу, 2500 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 1000 руб.- за представительство на почте и в суде, 310 руб. - расходы по отправке писем, 65 руб.- за копирование документов.

Согласно материалам дела значительный период рассмотрения дела связан с увеличением истцом исковых требований, заявлением ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств по делу.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, проанализировав указанные положения закона, исходил из того, что ответчик является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, услуги фактически оказаны, размер понесенных расходов и их оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами.

В связи с чем, оценив объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание существо принятого по делу решения, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и присутствие в судебных заседаниях, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о соответствии требованиям разумности и необходимости взыскания в пользу ФИО2 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 875 руб.

Поскольку необходимость несения расходов на копирование документов на сумму 500 руб. из расчета 5 руб. за 1 копию подтверждена не была, суд указал на отсутствие оснований для взыскания данных расходов.

Проверяя обоснованность несения расходов на проезд, суд первой инстанции, учитывая, что местом жительства ФИО2 является ЗАТО п.Солнечный Красноярского края, понесенные ею транспортные расходы были необходимы для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, которое подтверждено протоколом заседания судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 г., принимая во внимание сведения, представленные ИП <данные изъяты> по запросу суда в подтверждение проезда ФИО2 21 октября 2019г. из г. Ужура в г. Красноярск на автобусе и стоимости проезда по указанному маршруту, составляющую 650 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, а заявленная сумма судебных расходов на оплату поездки ответчика для участия в судебном заседании в размере 1 300 руб. является разумной, в пределах цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Доказательств, свидетельствующих о том, что минимальная стоимость проезда в автобусах общего типа сообщением г. Ужур - г. Красноярск и г.Красноярск - г. Ужур в период октября 2019 г. составляет менее 650 руб., суду не представлено.

Данные расходы признаны судом обоснованными, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взысканы с истца в полном объеме.

Исходя из положений действующего законодательства, регламентирующих порядок возмещения судебных расходов, в том числе пункта 4 Положения о возмещении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 г., суд признал доводы ФИО1 о не подтверждении факта несения ФИО2 транспортных расходов несостоятельными.

Суд первой инстанции также не нашел оснований согласиться с доводами истца о том, что представленные квитанции строгой отчетности оформлены с грубыми нарушениями законодательства, а также что оформление квитанций осуществлялось одна за одной, поскольку само по себе оформление квитанций, которые содержат все необходимые реквизиты представителя ФИО3 (ИНН, ОГРНИП, адрес, телефон, печать, подписи), даты судебных заседаний, даты их выдачи, размеры полученных сумм оплаты услуг, а также с учетом доказанности фактического оказания услуг, не свидетельствует о том, что сделка по представлению интересов ФИО2 является недействительной.

Суд признал, что при наличии установленных фактических обстоятельств доводы ФИО1 о том, что представленные квитанции заполнены с нарушением действующего законодательства и несение расходов не подтверждены дополнительными доказательствами, не могут являться основанием для отказа во взыскании понесенных ФИО2 судебных расходов.

В данном случае несение ФИО2 расходов на представителя, а также на проезд в г. Красноярск и обратно для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими безусловно установить взаимосвязь понесенных расходов с вышеназванным гражданским делом, их размер.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела

Вопреки доводам частной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 размер взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя и издержек, связанных с рассмотрением дела, в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы в заявленной ответчиком сумме не отвечают понятию разумности, а также объему защищенного права по настоящему делу, объему фактически оказанной представителем юридической помощи, в связи с чем, правомерно счел необходимым снизить их размер.

Произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных ответчиком, судом не допущено.

Принимая во внимание объем фактически оказанной ФИО4 по материалам дела юридической помощи, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является несоразмерной объему фактически оказанной юридической помощи, в связи с чем, оснований для ее увеличения не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что размер взысканных расходов является не оправданным, не подтвержденным и не обусловленным такой необходимостью, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и проезда к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения таких расходов, требованиям разумности и пропорциональности, установленным статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы ФИО1, мотивированные ссылками на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона, в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств была правомерно признана судом достаточной для полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем для предусмотренные гражданским процессуальным законом основания для удовлетворения указанных ходатайств отсутствовали.

Доводы ФИО1, изложенные в частной жалобе аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают его выводы и основаны на неверном толковании норм процессуального закона, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о судебных расходах.

Судебная коллегия отмечает, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований изменять сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, размер которых определен судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюдены, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ужурского районного суда Красноярского края от 17 января 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский