Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах ФИО1 и ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Астраханский государственный объединенный историко-архитектурный музей-заповедник» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л а :

прокурор Кировского района г. Астрахани обратился в суд с иском в интересах ФИО1 и ФИО2, указав, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № за нарушение пунктов 4, 8, 16 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 17 июля 1985 года № 290, (отсутствие контроля со стороны ФИО1), нарушение правил хранения в реставрационных мастерских, ненадлежащее хранение и наличие объектов в качестве сырьевого фонда, хранение личных, неучтенных предметов, несоблюдение условий хранения предметов, на работников музея ФИО1, ФИО2 наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Вместе с тем, работодателем при принятии решения о наложении дисциплинарных взысканий на указанных работников не приняты во внимание фактические обстоятельства, что повлекло за собой незаконное наложение дисциплинарного наказания.

В соответствии с пунктами 22, 27 указанной Инструкции учет и хранение музейных ценностей осуществляют хранители фондов и экспозиций музея. В музеях, в штатах которых отсутствуют хранители отделов фондов, их обязанности и обязанности хранителей экспозиции возлагаются директором на научных сотрудников отдела. Хранители отвечают в установленном законом порядке за музейные ценности, находящиеся на их хранении, за правильный их учет и сохранность от повреждений и хищения. Хранители ведут строгий учет находящихся на их материально ответственном хранении музейных ценностей, хранят в условиях, обеспечивающих сохранность от порчи и хищения.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о составе и структуре музейных фондов ОГБУК «Астраханский государственный объединенный историко-архитектурный музей-заповедник» исключение и перевод предметов из состава фонда сырьевых материалов производится по решению ЭФЗК.

Установлено, что в ходе служебного расследования по оценке результатов инвентаризации основных средств и сверки музейных предметов выявлено хранение личных, неучтенных предметов, наличие объектов в качестве «сырьевого фонда», что вменено ФИО1 как дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, работодателем при решении вопроса о наличии в действиях работников нарушений не принято во внимание, что решение ЭФЗК об исключении из состава фондовых материалов в отношении спорных неучтенных предметов не принимаюсь

Также работодателем не принято во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ при проверке наличия музейных предметов, находящихся на реставрации, в процессе сверки установлено, что все предметы в наличии, недостача не выявлена,

Работодателем при решении вопроса о наличии и степени вины в действиях указанных лиц без внимания остался вопрос о наличии вины в действиях старшего научного сотрудника отдела фондов краеведческого музея, ответственного хранителя коллекций «Этнография», «Мебель» Р.., на которого в соответствии с Инструкцией возложены обязанности по строгому учету музейных ценностей, их сохранности от повреждений.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением структуры подчиненности в ОГУ «Астраханский музей-заповедник» и возложением ответственности за руководство работой по консервации и реставрации музейных ценностей и контролем ее проведения, а также комплектованием и научной инвентаризацией музейных фондов на заместителя директора по науке и экспозициям К. были возложены соответствующие обязанности. ФИО2 необходимо было передать всю документацию, связанную с реставрацией. Актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала всю документацию К.

ДД.ММ.ГГГГ главного хранителя музейных фондов ФИО2 ознакомили с новой должностной инструкцией, согласно которой она должна подчиняться заместителю директора по науке и экспозициям. В указанной инструкции у ФИО2 отсутствовали полномочия по контролю, проведению и реставрации.

Как показала проверка, работодателем при наложении дисциплинарных взысканий не учтены возложенные на работников должностные обязанности, служебное расследование работодателем проводилось односторонне, что повлекло за собой незаконное наложение дисциплинарных взысканий.

Прокурор просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора Калинкова О.С., ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части вменения ФИО1 совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении им пункта 51 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении и апелляционных жалобах Г-вых ставится вопрос об отмене решения по основаниям, изложенным в иске. Полагают, что факт совершения работниками дисциплинарных проступков не доказан, что исключает возможность привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Заслушав докладчика, объяснения прокурора Дюсембеевой Э.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения представления и жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утановлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят с областным государственным бюджетным учреждением культуры «Астраханский государственный объединенный историко-ахитектурный музей-заповедник» в трудовых отношениях.

Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Будучи не согласными с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, полагая его необоснованным и незаконным, Г-вы обратилась в суд с иском об оспаривании данного приказа, указывая на то, что дисциплинарное взыскание применено к ним неправомерно.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что основания и порядок применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, правовых оснований для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным не имеется. Вместе с тем, суд согласился с доводами искового заявления о незаконности вменения ФИО1 нарушения пункта 51 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР. Решение в этой части сторонами не оспаривается, а поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Относительно выводов суда в остальной части, которые обжалованы прокурором и Г-выми, то судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о правомерности привлечения Г-вых к дисциплинарной ответственности исходя из следующего.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа послужили результаты служебного расследования работы комиссии по инвентаризации основных средств и комиссии по сверке музейных предметов, проведенных на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно оспариваемому приказу ФИО1 вменяется нарушение пункта 51 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, выразившееся в нарушении правил хранения предметов в реставрационных мастерских, а также пункта 86 данной Инструкции, выразившееся в хранении личных, безномерных, неучтенных предметов.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд согласился с доводами иска об отсутствии в действиях ФИО1 факта нарушения пункта 51 Инструкции. Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Пунктом 86 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР установлено, что все поступившие в музей предметы подлежат строгому документальному учету. Оформление приема и выдачи предметов производится немедленно по их поступлении или выдаче, по соответствующим актам. Акт приема и акт выдачи являются первичными юридическими документами государственного учета музейных фондов. Хранение в музеях предметов, не оформленных актами приема, категорически запрещается.

Признавая доказанным факт нарушения ФИО1 пункта 86 Инструкции, суд указал, что в ходе проведенной проверки выявлен факт нахождения в таксидермической лаборатории множества чучел животных, не состоящих на учете музея-заповедника, что истцом не оспаривалось.

Из служебной записки начальника хозяйственно-технического отдела Р. следует, что в лаборатории у ФИО1 выявлены личные вещи: станок для крепления дрели с тисками, станок токарно-винторезный учебный, морозильная камера, холодильник, тиски малые.

Вменяя в вину ФИО1 нарушение пункта 86 Инструкции, работодатель оставил без внимания, что данный пункт не касается «личных вещей» работника, содержание этой нормы имеет иной смысл, а кроме этого доводы истца о необходимости наличия этих вещей в лаборатории в целях надлежащего исполнения должностных обязанностей работодателем оставлены без оценки.

Что касается выявления чучел животных, по мнению ответчика, не стоящих на учете музея, то в ходе проведенного служебного расследования и в судебном заседании установлено, что данные чучела состояли на учете в музее, поскольку возвращены были в таксидермическую лабораторию после экспонирования. ФИО1 в силу имеющихся у него должностных полномочий, принял решение об их обработке и реставрации, для чего занес сведения о чучелах в книгу сырьевого фонда музея-заповедника, которая ведется у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем выводы ответчика и суда о чучелах как неучтенных музейных предметах, речь о которых говорится в пункте 86 Инструкции, неправомерны.

Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствуют основания и для признания правомерным привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 78 и 80 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР.

В соответствии с приведенными пунктами Инструкции к фонду «сырьевых» научных материалов относятся объекты неорганической и органической природы, предназначенные для лабораторных исследований и препарирования. Это - шкурки животных, влажные экспедиционные сборы, материалы, подготовленные для длительного хранения, и пр. (пункт 78). Отнесение предметов к определенному фонду производится фондовозакупочной комиссией музея и оформляется протоколом, который утверждается директором и скрепляется печатью музея (п.80).

Однако истцом, по мнению суда и работодателя, без оформления документов, без всякого обоснования ряд чучел животных отнесен к категории «сырьевые фонды».

Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что в должностные обязанности ФИО1 ведение такой документации не входит. Заполнение им Книги сырьевых научных материалов отдела природы было поручено ему в ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделом В.. Данная Книга была прошита и заверена директором музея, неоднократно являлась предметом, как пользования, так и проверок, и до ДД.ММ.ГГГГ претензий по поводу порядка ее ведения не предъявлялось. Внесение ФИО1 в указанную Книгу чучел животных без составления акта не должно расцениваться как нарушение им трудовой дисциплины, поскольку наказание должно следовать за нарушение вмененных работнику обязанностей, чего в данном случае не имело быть места.

Более того, в тексте оспариваемого приказа вообще отсутствует указание на работников, которым вменено нарушение пунктов 78 и 80 Инструкции, а исходить из доводов ответчика о том, что это, исходя из смысла русского языка, относится ко всем работникам, поименованным в приказе, значит нарушить требования трудового законодательства об обязанности работодателя конкретизировать вину работника, поскольку именно конкретно вмененный конкретному работнику проступок может быть предметом, в том числе, судебного разбирательства.

С учетом изложенного, вменение ФИО1 нарушения и этих пунктов Инструкции является неправомерным.

Установив отсутствие в действиях данного истца дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении им пунктов 78, 80, 86 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части является незаконным.

Не может согласиться судебная коллегия и с решением суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ею пунктов 4, 8 и подпункта «д» пункта 16 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 17 июля 10985 года № 290.

Согласно приведенным пунктам наряду с директором ответственность за целостность и сохранность музейных ценностей, за состояние и правильную постановку их учета, консервации и реставрации несет главный хранитель (в некоторых музеях заместитель директора по учету и хранению). При отсутствии в штате музея главного хранителя ответственность за эту работу несет заведующий фондами или научный сотрудник, на которого приказом директора возложены обязанности хранителя или заведующего фондами.

Примечание. В музеях, где главный хранитель (зав. фондами) является одновременно и хранителем музейных ценностей, он несет в установленном порядке также материальную ответственность за сохранность находящихся на его хранении собраний (пункт 4).

Главный хранитель (или зав. фондами) музея осуществляет руководство работой по учету, хранению, консервации и реставрация музейных ценностей и контролирует ее проведение непосредственно или через соответствующих заведующих отделами. Он также контролирует допуск лиц в хранилище фондов и обеспечивает соблюдение установленных правил использования музейных ценностей, ведет ключевое хозяйство (пункт 8).

Главный хранитель (зав. фондами) обязан обеспечить контроль за правильной работой заведующих отделами, хранителей и других сотрудников в области учета, хранения, реставрации и охраны музейных ценностей, их упаковки для транспортировки (подпункт «д» пункта 16).

В результате работы комиссии по инвентаризации и комиссии по служебному расследованию выявлены ряд нарушений в правилах хранения предметов в реставрационных мастерских, несоблюдение условий хранения предметов.

Поскольку обязанности контроля за надлежащей работой сотрудников в области реставрации возложены на ФИО2, ее доводы о незаконности и необоснованности наложенного дисциплинарного взыскания признаны районным судом необоснованными. Свои выводы суд мотивировал ссылкой на пункты 2.2, 3.3 и 3.4 должностной инструкции Главного хранителя музейных фондов.

Однако районным судом не нашли должной оценки следующие обстоятельства.

Из оспариваемого приказа следует, что ФИО2 вменено отсутствие контроля за правильной работой сотрудников в области реставрации.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Из представленных материалов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением структуры подчиненности с ФИО2, как <данные изъяты>, сняли руководство работой по консервации и реставрации музейных ценностей и контроль за ее проведением, а также ответственность за консервацию и реставрацию музейных предметов, возложив данные функции на заместителя директора по науке и экспозициям К. При этом истица была выведена из прямого подчинения директора и переподчинена последнему. С ФИО2 были сняты функции председателя Реставрационного совета и председателя Экспертной фондово-закупочной комиссии с возложением их на К. В результате согласно утвержденной структуре на последнего были возложены функции по контролю за работой экспозиционного и научного направления, за работой истца и сотрудников учетно-хранительного направления.

На основании данных изменений директором музея был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на К.. возложена ответственность за руководство работой по консервации и реставрации музейных ценностей и контролем ее проведения, а также работы по комплектованию и научной инвентаризации музейных фондов.

Во исполнение данного приказа ФИО2 указанному сотруднику была передана вся документация.

Начиная с этого периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 была переведена на должность главного <данные изъяты>, она работала без должностной инструкции. И только после того как она была переведена ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Краеведческого музея ее ознакомили с должностной инструкцией <данные изъяты>

Вопреки выводам суда первой инстанции в данной инструкции отсутствуют указания на исполнение ФИО2 обязанностей, связанных с руководством работой по консервации и реставрации музейных ценностей и контролем за ее проведением. И только в результате обращения ФИО2 в органы прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с новой должностной инструкцией Главного хранителя музейных фондов (несмотря на то, что занимает должность Главного хранителя Краеведческого музея), в которой изменена структура подчиненного и возвращены функции, связанные с руководством работой по консервации и реставрации музейных ценностей, а ДД.ММ.ГГГГ директором музея был издан приказ № №, согласно которому К. как заместителю директору по науке и экспозициям, приказа передать ФИО2 документацию по реставрации музейных предметов и коллекцией.

С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с выводами суда о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, а поэтому оснований для признания оспариваемого истицей приказа соответствующим закону не имеется.

Кроме этого, не в суде первой инстанции, не в суде апелляционной инстанции работодатель не представил доказательства соблюдения им требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о соразмерности наложенного взыскания.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Такие доказательства в материалах отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах ФИО1 и ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Астраханский государственный объединенный историко-архитектурный музей-заповедник» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить в полном объеме.

Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 и ФИО2 признать незаконным и отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.