Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований иска указала, что 19 октября 2014 года между ней и ООО «ЭЛИТ СПА» был заключен договор купли-продажи набора элитной косметики на сумму <данные изъяты>. Указанная косметика приобреталась за счет кредитных средств предоставленных ОАО «ОТП БАНК» по договору от 19 октября 2014 года № 2679767144. 20 октября 2014 года между ней и ООО «ЭЛИТ СПА» договор купли продажи был расторгнут, а товар возвращен. 24 октября 2014 года ответчик перечислил ООО «ЭЛИТ СПА» кредитные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты по договору купли-продажи. 31 октября 2014 года ООО «ЭЛИТ СПА» возвратил указанную сумму денежных средств ОАО «ОТП БАНК». Таким образом, денежными средствами в течение 5 банковских дней с 24 октября 2014 года по 31 октября 2014 года пользовался продавец. За пользование денежными средствами в указанный период времени были начислены проценты в сумме <данные изъяты>, которую продавец обязался выплатить Банку. Однако указанное не выполнил. В этой связи 26 апреля 2014 года ответчиком было выставлено к уплате требование в сумме <данные изъяты>. Считает, что данная сумма ей выставлена не правомерно, так как она ни когда не пользовалась денежными средствами Банка и ответчик не разу не уведомил ее о наличии задолженности по кредитному договору, в том числе и о нарушениях допущенных продавцом. Ею в адрес Банка были направлены претензии о необоснованно выставленных суммах денежных средств с требованием о расторжении кредитного договора. Однако в расторжении договора отказано. Просила признать кредитный договор от 19 октября 2014 года № 2679767144 заключенный между ней и Банком прекращенным с 31 октября 2014 года, признать неправомерным начисление процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обязать ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов по кредитному договору.

Определением Новоуренгойского городского суда от 11 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен правопреемник ООО «ЭЛИТ-СПА» - ООО «ПРАЙМ-Р».

В судебном заседании суда первой инстанции истец С. на требованиях иска настаивала, привела изложенные в нем доводы.

Представители ответчиков ООО «ОТП БАНК» и ООО «ПРАЙМ-Р» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Новоуренгойского городского суда от 06 октября 2016 года С. отказано в удовлетворении требований иска.

С решением не согласна истец С.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и установленные в суде первой инстанции. Указывает о том, что полагала о прекращении кредитного договора с момента расторжения договора купли-продажи. Считает, что ООО «ЭЛИТ СПА» обязан был погасить имеющуюся перед Банком задолженность. Полагает о том, что договор купли-продажи и кредитный договор взаимосвязаны между собой и расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного договора. Также указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, выразившиеся в не отражении в протоколе судебного заседания ее ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетеля.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2014 года между ООО «ЭЛИТ СПА» (Продавец) и С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи набора элитной косметики на сумму <данные изъяты>.

В целях оплаты стоимости товара по указанному договору купли-продажи, 19 октября 2014 года между истцом ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил С. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца под 29,25% годовых, а С. обязалась погасить указанную сумму задолженности и уплатить проценты по договору в сроки и в размерах указанных в графике платежей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, кредит предоставлен заёмщику в целях оплаты приобретаемого С. товара у ООО «ЭЛИТ СПА».

Как установлено судом первой инстанции, 19 октября 2014 года денежные средства в обусловленной кредитным договором сумме были перечислены Банком в ООО «ЭЛИТ СПА».

20 октября 2014 года между истцом и ООО «ЭЛИТ СПА» заключен акт о расторжении договора купли-продажи от 19 октября 2014 года. Основанием расторжение данного договора купли-продажи послужил акт о возвращении приобретенного истцом товара продавцу. По условиям акта о расторжении договора, ООО «ЭЛИТ СПА» гарантировало покупателю произвести полный возврат денежных средств, уплаченных Покупателем за товар и обязалось погасить за Покупателя весь остаток долга по кредиту перед Банком в ближайшую дату очередного платежа, в соответствии с индивидуальным графиком погашения кредита по кредитному договору.

Согласно счету-выписке, 24 октября 2014 года ООО «ЭЛИТ СПА» произвел возврат Банку денежных средств предоставленных истцу по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что за первый месяц пользования кредитом с 09 ноября 2014 года по 09 декабря 2014 года Банком были начислены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

Указанные проценты за пользование кредитом истцом уплачены не были, в связи с чем, на 28 марта 2016 года размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора прекращенным, поскольку имеющиеся между сторонами обязательства в рамках кредитного договора не были надлежащим образом исполнены истцом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил обязательства по предоставлению истцу кредита в обусловленной договором сумме путем ее перечисления на счет продавца ООО «ЭЛИТ СПА», как это предусмотрено кредитным договором.

Вместе с тем, заёмщик обязательства по оплате процентов за фактическое пользование кредитом в размере <данные изъяты> надлежащим образом не исполнил. В результате чего, задолженность перед банком на 28 марта 2016 года составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом обязательства, в объеме предусмотренным кредитным договором, должным образом не исполнены, проценты за пользование кредитом полностью не уплачены, то оснований для прекращения обязательств по кредитному договору не имеется.

Ссылки истца на то, что кредитными денежными средствами она не пользовалась, поскольку они были перечислены на счет продавца, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку продавец не является стороной кредитного договора, а потому каких либо обязательств относительно необходимости его исполнения не приобрел.

По указанным основаниям судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы об обязанности ООО «ЭЛИТ СПА» погасить имеющуюся перед Банком задолженность. То обстоятельство, что актом о расторжении договора купли-продажи ООО «ЭЛИТ СПА» приняло на себя обязательство погасить за покупателя весь остаток долга по кредиту перед Банком, не свидетельствует о переводе долга на продавца, поскольку такое соглашение между истцом и продавцом заключено в нарушение требований ст. 391 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 которой, предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор (ОАО «ОТП Банк») предоставил согласие о переводе долга на ООО «ЭЛИТ СПА».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного договора по причине их взаимосвязи также не обоснованны, поскольку указанные договоры являются самостоятельными и не связаны друг с другом, так как устанавливают между разными сторонами разные правоотношения.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального закона, поскольку ходатайства об истребовании доказательств по делу разрешены судом, что подтверждается протоколами судебного заседания от 14 сентября 2016 года и от 06 октября 2016 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи