Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н. при секретаре Крюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода 12 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 января 2022 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ситниковой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ситниковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 932-36094366-810/13ф от 26 марта 2013 г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца участие в судебном заседании не принимал.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 г.

20 апреля 2022 г. от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 21 января 2022 г., которая одновременно содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» копию мотивированного решения суда в срок не получил, а также на необходимость согласования расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дел в суде апелляционной инстанции.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не признает доводы частной жалобы убедительными.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь ст. 108, ч. ч. 1, 3 ст. 112, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, резолютивная часть решения по данному делу оглашена 21 января 2022 г., мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2022 г. Стороны не присутствовали в судебном заседании.

Копия решения суда в адрес истца была направлена заказным письмом с уведомлением и по электронной почте. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800067810984, копия решения суда получена истцом по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4 - 7 февраля 2022 г.

При этом первоначальная апелляционная жалоба была подана в суд 15 февраля 2022 г., из текста данной жалобы (л.д. 99) следует, что сторона истца ознакомлена с мотивированным решением суда. Текст первоначальной жалобы аналогичен тексту жалобы, которая поступила в суд в апреле 2022 г.

Первоначальная апелляционная жалоба определением судьи от 18 февраля 2022 г. оставлена без движения. Банку предложено в срок до 4 марта 2022 г. устранить указанные в определении недостатки: представить суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Копия данного определения вручена стороне истца, однако недостатки не были устранены и определением судьи от 18 марта 2022 г. апелляционная жалобы возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ. Копия данного определения вручена истцу 29 марта 2022 г. (л.д. 110, 111).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренных пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, Банком не представлено.

Доводы о большой загруженности в работе конкурсного управляющего, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, неубедительны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке, отсутствие в штате организации юриста, и т.п.

Также не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, организация внутреннего документооборота общества, распределение обязанностей по ознакомлению с почтовой корреспонденцией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода 12 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 января 2022 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ситниковой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Определение07.07.2022