Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2021 года по делу

по иску КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и КПК «Гарантия» заключен договор займа № *** на основании которого КПК «Гарантия» были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых сроком на 90 дней, срок возврат суммы займа ДД.ММ.ГГ В целях своевременного возврата займа исполнение договора обеспечено договорами поручительства от 12.12.2018г. заключенные с ФИО2 и ФИО1 Однако, расчет истцом до настоящего времени полностью не произведен. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1, с учётом уточнений в пользу КПК «ОФК» денежные средства в размере 188 584,35 руб., в том числе: 77266 рубля – сумма задолженности по договору займа, 7214 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ год, с начислением их на сумму займа в размере 77266 рублей с учетом ее уменьшения по ставке 16 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения должником обязательств по возврату суммы займа, 104104,35 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно с начислением 0,3 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа и расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2021 года постановлено исковые требования кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» задолженность в размере 182 311,35 руб., из них

- сумма задолженности по договору займа 75 775 руб. – сумма основного долга;

- сумма процентов за пользование займов за период с 13.12.2018г. по 19.11.2021г. включительно в размере 2432 руб., с начислением их на сумму займа в размере 75 775 рублей с учетом ее уменьшения по ставке 16 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения должником обязательств по возврату суммы займа,

- сумма неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 104 104,35 с начислением ее на сумму займа в размере 75 775 рублей с учетом ее уменьшения по ставке 0,03 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4846,23 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить как незаконное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения и принятия нового решения по делу. В обоснование указала, что договор займа не содержит условия оплаты членских взносов, о необходимости уплаты которых поручители не были предупреждены, в силу ст.ст. 807 и 809 ГК РФ должник должен вернуть только займ и проценты на сумму займа, обязанность по внесению членского взноса не является предметом договора займа. Кооператив КПК «Гарантия» к участию в деле не привлекался, что указывает на нарушение судом нормы процессуального права, предусмотренного ст. 151 ГПК РФ. Кроме того, суд не учел положения, закрепленные ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству. Судам необходимо учитывать, что указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы возражений, полагал решение суда законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, не явились. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив второго уровня – это кредитный кооператив, членами которого являются исключительно кредитные кооперативы. В соответствие с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитные кооперативы второго уровня предоставляют займы своим членам в целях удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный займ согласно графику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между кредитным потребительским кооперативом второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» и кредитным потребительским кооперативом граждан «Гарантия» заключен договор займа № *** «Развитие», по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученный займ, согласно графику и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме. Размер займа составляет <данные изъяты> рублей под 16% годовых сроком на 90 дней (л.д.22).

КПК второго уровня «Объединенные финансы кооперативов» исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления денежной суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.15).

Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный займ согласно графику.

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ №*** «Развитие» в силу п. 10 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечено поручительством физических лиц ФИО2 и ФИО1, что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГ В пункте 1.2 договоров поручительства отражено, что поручители ознакомлены с условиями договора займа при заключении договоров поручительства. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа. Договор поручительства действует в течение трех лет с момента его заключения (п.п. 3.1, 3.3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ).

Удовлетворяя исковые требования, проанализировав характер возникших правоотношений, вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и, проверив предоставленный истцом расчет, взыскал задолженность согласно собственного расчета.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при принятии решения ст. ст.807, 809, 319 ГК РФ несостоятельны. Поскольку ответственность указания назначения суммы платежа лежит на отправителе платежа, и суммы, перечисленные в счет погашения членских и целевых взносов по платежным поручениям с указанием плательщиком КПК «Гарантия» назначения платежа «целевые», «членские взносы», не входят в сумму денежных средств, направленных на погашение задолженности по договору займа, соответственно они не были включены истцом в расчет исковых требований. Так как у поручителей нет обязанности по оплате взносов и такие требования в иске к поручителям не предъявлены, то и доводы ответчика о нарушении прав поручителей не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 151 ГПК РФ. Доводы о непривлечении к участию в деле КПК «Гарантия» в нарушение ст. 151 ГПК РФ несостоятельны, не являются основанием к отмене решения суда. Кроме того, из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа с КПК «Гарантия» рассматривается в Арбитражном суде Алтайского края, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции решение по нему не принято. Ранее выданный Арбитражным судом Алтайского края судебный приказ от 17.08.21 по делу № А03-1163/2021 отменен по заявлению должника председателя КПК «Гарантия» ФИО2

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции направлены на переоценку, основаны на неправильном понимании и применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального прав судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: