Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 ноября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Карымский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Карымский» о признании членства в сельскохозяйственном потребительском кооперативе недействительным, признании сделки ничтожной,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 06 июня 2012 года, которым постановлено исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Карымский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Карымский» задолженность по договору займа № от <Дата> состоящую из следующих сумм: просроченного основного долга – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; пеня за несвоевременное исполнение <данные изъяты>.; штраф за несвоевременное перечисление в погашение процентов – <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>.; всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Карымский» обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на заключение договора займа, по условиям которого <Дата> ФИО1 выдано <данные изъяты> на срок до <Дата> с ежемесячной оплатой <данные изъяты> в месяц. Исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства заключенными с ФИО4 и ФИО5

Ответчиком обязательства по договору займа не выполняются, общая задолженность составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа и расходы на оплату госпошлины.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на заключение договора займа на крайне невыгодных для себя условиях, плохое владение русским языком. По мнению заявителя, кооператив не вправе выдавать займы гражданам, не являющимся его членами. Ответчик никакого участия в деятельности кооператива не принимал, заявление о вступлении в члены кооператива написал под давлением. На основании изложенного ответчик полагал заключенный договор займа недействительным, просил применить к нему последствия недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о законности принятия его в члены кооператива является необоснованным. Кооператив не вправе выдавать кредит гражданину, не являющемуся его членом. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что он соответствовал требованиям, предъявляемым законом к членам сельскохозяйственного потребительского кооператива. По мнению ответчика, договор займа не соответствует требованиям Закона «О сельскохозяйственной кооперации», в связи с чем, является недействительным. Кроме того, ответчик полагал размер неустойки, взысканной судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Судом не учтено нахождение на иждивении ответчика четырех малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Карымский» ФИО7, считающей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 на основании личного заявления принят в члены Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Карымский» (л.д.84).

<Дата> между Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Карымский» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлено <данные изъяты>. на срок до <Дата> с ежемесячной оплатой <данные изъяты> в месяц (л.д. 8-9).

Исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства заключенными с ФИО4 и ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что заемщик ФИО1 условия договора не выполняет, ежемесячные платежи в срок не вносит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Удовлетворяя заявленные Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Карымский» требования, суд правильно исходил из того, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа у истца имеются основания для взыскания с него и поручителей суммы основного долга, процентов, неустойки, предусмотренных договором.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на нормах гражданского законодательства. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводом суда об удовлетворении требований кооператива.

Разрешая спор, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

В силу ч. 7 ст. 40.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», кредитный кооператив не вправе выдавать займы гражданам или юридическим лицам, не являющимся членами кредитного кооператива.

Согласно ст. 13 указанного закона, членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Членами потребительского кооператива могут быть признающие устав потребительского кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и (или) юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся садоводством, огородничеством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Уставом потребительского кооператива могут устанавливаться право и порядок приема в члены потребительского кооператива наряду с указанными гражданами и юридическими лицами иных граждан и юридических лиц, которые оказывают услуги потребительским кооперативам или сельскохозяйственным товаропроизводителям либо являются работниками учреждений социального обслуживания населения сельских поселений. Число таких членов кооператива не должно превышать 20 процентов от суммарного числа членов кооператива - сельскохозяйственных товаропроизводителей и членов кооператива - граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

В соответствии с пунктом 26 Устава Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Карымский» в члены кооператива могут быть приняты лица, указанные в абзаце втором части второй указанной выше нормы (л.д.21).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания незаконным членства ФИО1 в сельскохозяйственном потребительском кооперативе и в применении к договору займа последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 принят в члены сельскохозяйственного потребительского кооператива «Карымский» на основании личного заявления решением правления и наблюдательного совета. ФИО1 присвоен регистрационный номер, выдана членская книжка, им внесен паевой и вступительный взносы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не мог быть принят в члены кооператива в связи с тем, что не является сельскохозяйственным производителем. Судом правильно установлено, что ФИО1 принят в кооператив как лицо, оказывающее услуги потребительским кооперативам или сельскохозяйственным производителям.

Такие лица, как указано выше, в соответствии с пунктом 26 Устава сельскохозяйственного потребительского кооператива «Карымский» вправе быть членами кооператива.

Таким образом, ФИО1 является законным членом сельскохозяйственного потребительского кооператива, которому кооператив вправе предоставить займ.

Из материалов дела усматривается и судом правильно установлено, что решение о предоставлении займа принято правлением кооператива, договор займа заключен в письменной форме, факт передачи денежных средств подтверждается представленной истцом распиской и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора займа не соответствующим требованиям закона.

Указанный вывод основан на нормах материального права, подлежащих применению, соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, указанные им в качестве оснований заявленных ФИО1 встречных требований.

В частности, довод о том, что он не являлся сельскохозяйственным производителем, не оказывал услуги потребительским кооперативам или сельскохозяйственным производителям и не мог быть принят в члены кооператива, не влечет отмены решения по основаниям указанным выше. Кроме того, следует учесть, что обращаясь с заявлением о приеме в члены кооператива, ФИО1 имел намерение вступить в эту организацию и воспользоваться правом члена кооператива на получение займа. Заявленные ответчиком требования направлены на то, чтобы уклониться от своевременного возврата долга по договору займа.

Довод заявителя жалобы о том, что устав сельскохозяйственного потребительского кооператива «Карымский» не содержит сведений об условиях и порядке выдачи займов кооперативом своим членам, судебной коллегией отклоняется. Определение порядка предоставления кредитов членом кооператива и размеров этих кредитов отнесено Уставом кооператива (пункт 48 подпункт 9) к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Ответчик ФИО1 добровольно заключил с истцом договор займа на указанных в нем условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая неустойку, не учел наличие у ответчика малолетних детей, один из которых является инвалидом, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд, действительно, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истец воспользовался правом и начислил ответчику неустойку в указанном размере.

Ответчик и его представитель в суде первой инстанции не просили уменьшить размер неустойки, не ссылались на тяжелое материальное положение ФИО1, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представили.

Суд не усмотрел наличие явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, что в силу требований ст. 333 ГК РФ может повлечь ее уменьшение. Достаточных оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи