Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО <данные изъяты> ФИО1, действующей на основании доверенности № 396-ДЮ от 11.10.2011 г., выданной сроком до 18.05.2014 г., на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года

по иску Кемеровского транспортного прокурора к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании незаконным бездействия ОАО <данные изъяты> в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов в необеспечении государственной охраной железнодорожного вокзала станции Топки, обязании ОАО <данные изъяты> обеспечить государственную охрану железнодорожного вокзала станции Топки,

установила:

Кемеровский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее - ОАО <данные изъяты>») о признании незаконным бездействия ОАО <данные изъяты> в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов, выраженного в необеспечении государственной охраной железнодорожного вокзала станции Топки, расположенного по адресу: <адрес>, просит обязать ответчика обеспечить государственную охрану железнодорожного вокзала станции Топки.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кемеровской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частными охранными предприятиями и организациями, оказывающими охранные услуги на объектах транспорта.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО частное охранное предприятие <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание охранных услуг, заключенного с ОАО <данные изъяты>», в лице начальника Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, осуществляет охрану объектов, принадлежащих ОАО <данные изъяты>», в том числе охрану железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес> на станции Топки и включающего в себя здания, сооружения стационарные устройства, оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в зданиях и сооружениях.

В силу ст.ст. 3, ч.1 ст.11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 указанного Закона охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации № 587 от 14.08.1992 г. «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден соответствующий перечень - приложение.

В соответствии с п. 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 (Приложение №1) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с законодательными актами объекты, предназначенные для обеспечения потребностей в перевозках железнодорожным транспортом, либо предназначенные для выполнения иных работы, связанных с такими перевозками, в том числе, железнодорожные вокзалы, станции, железнодорожный подвижной состав относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежат охране государственным охранным предприятием.

Однако в нарушении указанных требований закона охрана железнодорожного вокзала на станции Топки осуществляется ООО ЧОП «ЗУБР».

В части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» определено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Таким образом, необеспечение государственной охранной железнодорожного вокзала на станции Топки свидетельствует о неисполнении ОАО <данные изъяты> в лице филиала - Дирекция железнодорожных вокзалов императивных требований, предусмотренных законом, что в свою очередь, приводит к нарушению прав и свобод неопределенного круга лиц на безопасные условия жизнедеятельности в сфере использования железнодорожного транспорта.

Истец просит суд признать незаконными бездействия ОАО <данные изъяты> в лице филиала - Дирекция железнодорожных вокзалов, выраженное в необеспечении государственной охраной железнодорожного вокзала станции Топки, расположенного по адресу: <адрес> и обязать ОАО <данные изъяты> обеспечить государственную охрану железнодорожного вокзала станции Топки.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Сваталова В.Н. уточнила исковые требования в части установления срока для обеспечения ответчиком государственной охраной железнодорожного вокзала станции Топки - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 79).

Представитель ОАО <данные изъяты> ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.10.2011 г., выданной сроком до 18.05.2014 г., иск не признала, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представив письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года постановлено: «Признать незаконным бездействие открытого акционерного общества <данные изъяты>», выраженное в необеспечении государственной охраной железнодорожного вокзала станции Топки, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать открытое акционерное общество <данные изъяты> обеспечить государственную охрану железнодорожного вокзала станции Топки, расположенного по адресу: <адрес> в срок - 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> ФИО1, действующая на основании доверенности № 396-ДЮ от 11.10.2011 г., выданной сроком до 18.05.2014 г., просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что исходя из Перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного распоряжением Правительства РФ № 891-р от 27.06.2009 г., вокзалы не подлежат охране силами ФГП ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ и соответственно - государственной охране.

Заявитель также указывает, что в силу положений Федерального закона «О государственной охране» ОАО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, поскольку ни одним нормативно-правовым актом РФ не возложена обязанность на ОАО <данные изъяты> как субъект транспортной инфраструктуры по осуществлению государственной охраны, а также законодательно не установлен порядок действий ОАО <данные изъяты> для организации государственной охраны на объектах транспортной инфраструктуры.

Кроме того, суд не выяснил обстоятельства наличия полномочий у прокурора на предъявление искового заявления в порядке ст.45 ГПК РФ, поскольку в качестве основания иска прокурор ссылается на угрозу жизни и здоровья пассажиров, безопасности государства. Однако опасный характер деятельности ОАО <данные изъяты> сам по себе недостаточен для ее запрещения, ограничения или принятия дополнительных мер, так как такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств. При этом доказательств того, что в связи с тем, что на вокзале Топки не организована государственная охрана приводит к возникновению реальной угрозы жизни и здоровью пассажиров, безопасности государства в материалы дела представлено не было.

Кемеровским транспортным прокурором на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, выслушав прокурора, участвующего в деле, Чичина С.С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Кемеровской транспортной прокуратурой проводилась проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частными охранными предприятиями и организациями, оказывающими охранные услуги на объектах транспорта, в результате которой было выявлено, что Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие <данные изъяты> с 01.05.2013 г. на основании договора на оказание охранных услуг, заключенного с ОАО <данные изъяты> в лице начальника Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, осуществляет охрану объектов, принадлежащих ОАО <данные изъяты>», в том числе охрану железнодорожного вокзала на станции Топки, расположенного по адресу: <адрес>, включающего в себя здания, сооружения стационарные устройства, оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в зданиях и сооружениях.

Железнодорожный вокзал относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, поскольку в силу п.1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования – это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Пунктом 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» также установлено, что железнодорожные вокзалы и станции являются объектами транспортной инфраструктуры.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п.8 ст. 1 Федерального Закона "О транспортной безопасности" к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Исходя из приведенных норм закона, ОАО <данные изъяты> - собственник объектов транспортной инфраструктуры является субъектом транспортной инфраструктуры, на которого возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе железнодорожных вокзалов.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой или создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, материального ущерба – п.1 ст.1 данного Федерального закона).

Деятельность ООО частное охранное предприятие <данные изъяты>», которое на основании договора на оказание охранных услуг с 01.05.2013 г. осуществляет охрану железнодорожного вокзала на станции Топки, регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Частью третьей ст. 11 названного Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством РФ.

Правительство Российской Федерации, реализуя предусмотренные приведенной нормой Федерального закона полномочия, издало Постановление от 14.08.1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", которым утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (Приложение № 1).

Согласно п. 15 указанного Перечня к таким объектам отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. N 587 ограничивает охранную деятельность частных организаций и определяет объекты, охрану которых эти организации осуществлять не могут. В частности, действующее законодательство, не предусматривает возможность осуществления частными охранными предприятиями охранной деятельности в отношении объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, к которым, как указывалось выше, относятся железнодорожные вокзалы.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права, вследствие чего суд необоснованно возложил на ОАО <данные изъяты> обязанность по обеспечению государственной охраны рассматриваемого объекта – железнодорожного вокзала на станции Топки.

Ответчик ссылается на то, что в силу ст.ст. 5 и 28 Федерального закона от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют государственные органы, при этом обеспечение деятельности органов государственной охраны является расходным обязательством Российской Федерации.

Между тем, согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" федеральные органы исполнительной власти обеспечивают транспортную безопасность в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ,

Частью 2 ст. 23 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и иными уполномоченными подразделениями. Перечни таких объектов и грузов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанный Перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации N 891-р от 27 июня 2009 года. Железнодорожные вокзалы в данный перечень не включены.

Другими Федеральными законами и актами Правительства Российской Федерации и ведомственными актами также не установлено обеспечение транспортной безопасности железнодорожных вокзалов федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный, основанный на законе вывод о том, что государственная охрана, т.е. транспортная безопасность железнодорожных вокзалов должна быть обеспечена в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона "О транспортной безопасности" самим субъектом транспортной инфраструктуры - ОАО <данные изъяты> а не иными органами и лицами. При этом привлечение для обеспечения транспортной безопасности на таком объекте транспортной инфраструктуры как железнодорожный вокзал частного охранного предприятия противоречит закону и не свидетельствует о выполнении ОАО <данные изъяты> предусмотренной законом обязанности по обеспечению транспортной безопасности.

Ограничивая деятельность частных охранных организаций по оказанию услуг по охране железнодорожных вокзалов, законодатель в ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрел разрешение охранным организациям оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в связи с чем ООО <данные изъяты> ", с которым у ОАО <данные изъяты> заключен договор на охрану здания вокзала г. Топки, вправе осуществлять охрану только имущества железнодорожного вокзала.

Однако, согласно п. 1.1 договора, заключенного между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», последнее принимает на себя обязанности не только по охране имущества вокзалов, но и по защите жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и посетителей.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что деятельность по охране имущества вокзала отлична от деятельности по обеспечению транспортной безопасности, которая направлена на защиту от противоправных действий (бездействия), в том числе от террористических актов, угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса, влекущих причинение вреда жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указал, что ответчик как субъект транспортной инфраструктуры фактически не принимает меры по организации защиты жизни и здоровья граждан, посещающих здание вокзала, работающих в здании и т.п., в соответствии с требованиями закона, возложив такую обязанность на частную охранную организацию, что свидетельствует о бездействии ОАО <данные изъяты> в связи с необеспечением транспортной безопасности и надлежащей охраны железнодорожного вокзала станции Топки

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе был обращаться с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу в защиту неопределенного круга лиц, так как не представил доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц либо угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга граждан, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие указанных мер безопасности направлено на предотвращение появления угрозы безопасности, поэтому меры по обеспечению безопасности должны приниматься и соблюдаться в строгом соответствии с действующими нормами независимо от наличия или отсутствия реальной угрозы безопасности.

Настоящий иск обоснованно предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц в связи с выявленными нарушениями законодательства в области железнодорожного транспорта, поскольку несоблюдение требований законодательства, направленного на соблюдение транспортной безопасности, т.е. предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, пользующихся услугами ОАО <данные изъяты>», посещающих железнодорожный вокзал станции Топки, круг которых не ограничен, само по себе свидетельствует о наличии потенциальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, их безопасности.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи