Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Реструс» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 31 июля 2017 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Реструс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Реструс» о возмещении убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ООО «Фирма Реструс», поддержавших апелляционную жалобу, представителей ФИО1, возражавших против ее удовлетворения,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Реструс» (дела – ООО « Фирма Реструс») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом последующих уточнений требований, просило взыскать с ответчика 5 492 738 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что в период с июля по декабрь 2013 года ООО «Фирма Реструс» по заданию ответчика на его земельном участке возвело двухэтажный коттедж с цокольным этажом площадью /__/ кв.м и пристроенным гаражом. Условия договора строительного подряда, проект дома и сметная стоимость согласованы с ответчиком в устной форме. Проект договора, смета направлялись ФИО1 по электронной почте, однако подписаны и возвращены истцу не были. Для исполнения общестроительных работ ответчик частично предоставил свой материал (кирпич, железобетонные изделия, бетон, арматуру для фундамента, гравий, межкомнатные двери, газовый бойлер), остальной строительный и отделочный материал истец приобрел на собственные денежные средства. Ежемесячно, начиная с июля 2013 года, ООО «Фирма Реструс» предоставляло ФИО1 акты выполненных работ, в которые не включался материал заказчика. Контроль за строительством и осмотр возведенного объекта осуществлял ответчик, возражений по объему и качеству выполненных работ от него не поступало. К выполнению специальных работ на объекте были привлечены субподрядные организации. 02.10.2014 ответчик зарегистрировал право собственности на жилой дом, предварительно поставив его на кадастровый учет как завершенный строительством объект. Общая стоимость работ с учетом материалов составила 12 371 357 рублей, из которых 7 052 465 рублей стоимость строительно-монтажных работ. Оплату ответчик производил частями, всего им было оплачено 5 689 500 рублей. В декабре 2015 года ООО «Фирма Реструс» направило в адрес ответчика акты выполненных работ на сумму 12 371 357 рублей, требование об оплате, однако письма не были получены адресатом. Подписанный договор подряда отсутствует, при этом фактически между сторонами сложились подрядные отношения.

Не согласившись с требованиями истца, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Фирма Реструс», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с общества в свою пользу 3 560 375 рублей в качестве убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества.

В обоснование указал, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении обществом работ по строительству для личных бытовых нужд жилого дома по адресу: /__/. Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 5000 000 рублей, оплата производилась по факту выполнения и принятия работ. Всего он оплатил ООО «Фирма Реструс» более 6000000 рублей. Вместе с тем строительные работы выполнены ответчиком с нарушениями требований к качеству и стоимость устранения недостатков составляет 5984000 рублей.

В судебном заседании представители ООО «Фирма Реструс» ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали требования первоначального иска с учетом его уточнения, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ФИО1 ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, встречный иск ФИО1 поддержали с учетом уточнения.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Обжалуемым решением на основании ст. 309, п. 1, 3 ст. 429, п. 1 ст. 432, п. 1, 4 ст. 706, п. 2 ст. 1, ст. 740, п. 1, 2 ст. 743, ст. 746, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено: исковые требования ООО «Фирма Реструс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить; по результатам зачета удовлетворенных требований взыскать с ООО «Фирма Реструс» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 418 591 рублей, штраф в размере 1780187,50 рублей; взыскать с ООО «Фирма Реструс» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7 385,91 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Фирма Реструс» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что стоимость работ по строительству дома составила 11182238 рублей, из которых ФИО1 оплатил 5689500 рублей, а не 6592000 рублей, как указал суд.

Денежные средства в сумме 190000 рублей, внесенные братом ответчика М. в кассу ООО «Фирма Реструс» за выполнение работ в отношении иного объекта недвижимости, не могли быть приняты в качестве оплаты строительства жилого дома ФИО1 Платежные квитанции от 15.10.2013 (80000 рублей) и от 27.02.2014 (385000 рублей) подтверждают оплату подрядных работ в отношении двух объектов – домов ФИО1 и М., в связи с чем указанные суммы были поделены подрядчиком поровну и зачтены в счет оплаты каждого объекта.

Судом неправомерно отнесены к недостаткам работ, выполненных подрядчиком, повреждения, возникшие в результате эксплуатации дома после его сдачи заказчику (борозды на паркете, отслоение обоев с образованием грибка, отсутствие снегозадержания на крыше).

Постановленное решение основано только на результатах экспертизы, без осуществления судом оценки представленных в материалы дела доказательств. В заключении комиссии экспертов № 3553-1627/17 от 28.04.2017 учтены не все работы, выполненные ООО «Фирма Реструс», в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 1396764 рубля в счет их оплаты. Кроме того, экспертиза выполнена с существенными нарушениями положений действующего законодательства, выводы экспертов необъективны и недостоверны, процедура обследования спорного объекта не соответствует установленным государственным стандартам и правилам, предложенные методы устранения недостатков являются неэффективными и дорогостоящими.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд нарушил права истца. Монтаж забора на монолитном ленточном фундаменте осуществлен по согласованию с заказчиком, по строительным технологиям малозаглубленность фундамента допустима, ввиду чего возложение на ООО «Фирма Реструс» обязанности произвести монтаж винтовых свай для усиления фундамента забора влечет неосновательное обогащение ответчика.

Взыскание штрафа за нарушение прав потребителя не отвечает требованиям закона, поскольку ФИО1 не оплатил строительные работы в полном объеме, до обращения в суд с претензией к подрядчику не обращался. Судом не разрешено ходатайство истца о снижении суммы штрафа. К тому же ФИО1 имел возможность на неуплаченную подрядчику сумму устранить недостатки строительства самостоятельно, чего не сделал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО7 просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Так, ООО «Фирма Реструс» в иске указывает, что строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 03.06.2013 закончены в ноябре 2013 года, а отделочные работы и благоустройство - в июне 2014 года. 02.10.2014 ФИО1 зарегистрировал право собственности на жилой дом, предварительно поставив его на кадастровый учет, как завершенный строительством объект. Ответчик принял эти работы и произвел их частичную оплату, не доплатив денежную сумму в размере 5 492 738,00 рублей.

Предъявляя встречное исковое заявление, ФИО1 указывает, что строительные работы были выполнены ООО «Фирма Руструс» с нарушениями требований к качеству, о чем свидетельствует ненадлежащим образом выполненный гидрозатвор фундамента, приводящий к затоплению подвального этажа, признаки разрушения бетона фундамента, трещины в штукатурке и другие нарушения, перечень которых отражен в письме ООО «Томскоблстрой» от 14.09.2016. Стоимость устранения недостатков составляет 5 984 000,00 рублей.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски в части, суд исходил из наличия у ФИО1 перед ООО «Фирма Реструс» задолженности по договору строительного подряда от 03.06.2013 г. за выполненные строительно-монтажные работы по возведению двухэтажного коттеджа с цокольным этажом и пристроенным гаражом в размере 3141784,00 рублей, однако пришел к выводу о том, что имеются существенные недостатки выполненных ООО «Фирма Реструс» работ, стоимость работ по их устранению составляет 3 560375,00 рублей.

Судом принято правильное решение.

Так, требуя взыскания задолженности, истец по первоначальному иску ООО «Фирма Реструс» ссылается на фактически сложившиеся подрядные отношения с ФИО1, выполнение по нему подрядчиком работ и отсутствие полной их оплаты заказчиком.

В обоснование представлен договор строительного подряда от 03.06.2013, который со стороны ООО «Фирма Реструс» подписан директором ФИО2, подпись М.А.АБ. в договоре отсутствует (т.1 л.д.9-10).

Вместе с тем из содержания договора следует, что ООО «Фирма Реструс» (подрядчик) по заданию ФИО1 (заказчика) приняла на себя обязательства по выполнению за земельном участке по адресу: /__/:

строительно-монтажных работ по возведению двухэтажного коттеджа с цокольным этажом и пристроенным гаражом;

наружные и внутренние электромонтажные работы;

подводка наружного водопровода;

сантехнические работы (устройство выгребной ямы (септика), наружная и внутренняя разводка системы канализации и водоснабжения, установка и подключение сантехнического оборудования);

отделочные работы «под ключ»;

благоустройство территории (отмостков, установка забора);

монтаж системы отопления (п.1.1. договора, т.1 л.д.9).

Из пункта 1.3 договора следует, что все работы выполняются силами подрядчика, который вправе без согласования с заказчиком привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков), ответственность за действия которых перед заказчиком несет он.

Стороны согласовали начало работ (03.06.2013), их окончание – 30.06.2014 (п.1.4), договорились, что приобретение необходимых строительных и иных материалов, оборудования, инструмента, инвентаря и их доставка является обязанностью подрядчика (п. 1.5, 1.7).

ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для размещения дачного некоммерческого партнерства «Слобода Вольная», общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ (свидетельство /__/ от 30.05.2013).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2015, свидетельства о государственной регистрации права (т.3, л.д.62) следует, что собственником 3-х этажного жилого дома площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, является ФИО1, право зарегистрировано 02.10.2014, № /__/ (т.1 л.д.118).

Поскольку из дела видно, сторонами не оспаривается тот факт, что на земельном участке ФИО1 ООО «Фирма Реструс» производило строительство объекта недвижимости, который построен, фактически передан ФИО1, последний оформил свои права на него, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами фактически заключен договор строительного подряда, в рамках которого истец по первоначальному иску выполнил строительные работы, которые были приняты истцом по встречному иску.

Судебная коллегия признала указанные выводы правильными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

При отсутствии спора о заключенности договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие подписи ФИО1 в договоре подряда, между сторонами возникли договорные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, подтверждением чему является фактическое принятие ФИО1 результата работ и регистрация права собственности на него. Указанные обстоятельства свидетельствует о согласованности сторонами существенного условия договора подряда - его предмета.

Заявляя о наличии задолженности у ФИО1, истец по первоначальному иску исходил из того, что общая стоимость работ по объекту с учетом материалов составила 12371357 руб., из которых стоимость строительно-монтажных работ - 7052465 руб. Поскольку ФИО1 оплатил лишь 1329000руб., сумма в размере 11042357 руб. является его долгом.

Проверяя обоснованность такого требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 03.06.2013) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 308 ГК РФ обусловлено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи ее результатов.

Указанные выше условия могут быть изменены соглашением сторон, однако, поскольку не доказано иное, в данной ситуации следует исходить из приведенных выше положений закона.

Как указано выше, представленный в деле договор содержит пункты по стоимости работ, порядку их оплаты.

Вместе с тем, поскольку договор подписан в одностороннем порядке, по его условиям имеется спор, в том числе в части размера и порядка оплаты, судебная коллегия исходит из того, что в указанной части отношения сторон должны регулироваться приведенными нормами закона, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене аналогичных товаров, работ, услуг, обычно взимаемой при сходных обстоятельствах. Довод апелляционной жалобы об обратном ошибочен.

ФИО1 в подтверждение иной стоимости объекта представлен отчет Бюро оценки ТОККО №586-А/2016 от 02.10.2014 (т.3 л.д.1-99).

Согласно выводам оценщика рыночная стоимость объекта по состоянию на 02.10.2014 составляет 9520 000руб.

Между тем истцом по первоначальному иску выводы оценщика в указанной части оспорены.

Для установления стоимости и объема выполненных обществом работ судом первой инстанции определением от 14.02.2017 назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза (т.4 л.д.126).

В заключении комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 3553-1627/17 от 28.04.2017 указано, что объем работ (строительных, отделочных «под ключ»), выполненных ООО «Фирма Реструс» при возведении жилого дома по адресу: /__/, частично не соответствует объемам, указанным в актах выполненных работ КС №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 11, 12, 13, 16. В акте КС № 1 (п. 1) включена работа по механизированной разработке котлована (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом до 1000 мЗ экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 мЗ, группа грунтов: 2). Объем указанных работ 720 мЗ. Стоимость данных работ на момент строительства (III квартал 2013 года) составляет 46 620,62 рублей. Работы по вывозке грунта представленными актами КС №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 11, 12, 13, 16 не учтены. Рыночная стоимость материалов и оборудования, использованных ООО «Фирма Реструс» на строительство и отделку «под ключ» жилого дома по адресу: /__/, по ценам на период строительства данного дома за исключением материалов, предоставленных ФИО1: кирпича на строительство всех объектов, плит перекрытия, всех железобетонных изделий, товарного бетона, товарной арматуры, кладочной сетки, межкомнатных дверей, гравия, щебня, песка, гравийно-песчаной смеси, оборудования и комплектующих газовой котельной, составила 2 804 220,40 рублей. Стоимость фактически выполненных работ предприятием ООО «Фирма Реструс» по строительству, отделке «под ключ» жилого дома по адресу: /__/, по ценам на период строительства данного дома (за исключением работ по монтажу оборудования газовой котельной и работ по механизированной разработке котлована) составила 9 009 892,20 рублей. Рыночная стоимость объекта по адресу: /__/, в целом, на период возникновения права собственности ФИО1 составила 8 446 000,00 рублей, на период рассмотрения гражданского дела (на дату проведения экспертизы) составила 11933000,00 рублей.

Из заключения дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы (т.6 л.д.107) № 3595-1727/17 от 23.06.2017 следует, что стоимость фактически выполненных работ предприятием ООО «Фирма Реструс» по строительству, отделке «под ключ» жилого дома по адресу: /__/, по ценам на период строительства данного дома (за исключением работ по монтажу оборудования газовой котельной и работ по механизированной разработке котлована) составила 9 785 474,19 рублей.

Судом первой инстанции приведенные заключения обоснованно приняты во внимание, оценены в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит иную сумму стоимости выполненных обществом для ФИО1 работ (11182238 руб.). В обоснование ссылается на то, что сумма в размере 1396764 руб. необоснованно не учтена экспертами и судом, хотя подлежит оплате за устройство площадки для подъезда строительной техники, за кладку стен кирпичных наружных при высоте до 4 м, за кладку кирпичных столбиков, за наружную облицовку поверхности стен, за изоляцию изделиями из пенопласта на битуме холодных поверхностей, за устройство поясов опалубки, антисептическую обработку, устройство оснований под фундаменты, гидроизоляцию стен фундаментов.

Между тем, как следует из показаний эксперта С., ФИО1 не дал согласия на вскрытие объекта для определения объема скрытых работ. Полагая, что в таком случае могут быть представлены иные доказательства, общество просило о допросе свидетелей М. и Н., приобщило акты скрытых работ.

Однако показания свидетелей подтверждением объема и стоимости скрытых (дополнительных) работ не могут являться, поскольку могут лишь подтверждать факт их выполнения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу положений статей 709 и 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Доказательств согласования с ФИО1 названных объемов работ и их стоимости истец суду не представил. Содержание скрытых актов не позволяет установить и проверить объем и стоимость работ. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что их выполнение произведено истцом на свой риск, их объем и стоимость представленными доказательствами не подтверждены, поэтому такие работы учету не подлежат.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд основывал свое заключение только на экспертных заключениях.

Как следует из содержания экспертного заключения, комиссии экспертов для ответов на поставленные судом вопросы были представлены материалы дела, содержащие все доказательства, представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений. Свои выводы эксперты основывали, в том числе на этих доказательствах. Поскольку оценка таких доказательств требовала специальных познаний, по делу и была назначена экспертиза.

В связи с чем сомневаться в выводах суда в указанной части у судебной коллегии нет оснований. Экспертное заключение составлено комиссией, члены которой имеют необходимые квалификационные категории, стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется расписка. Данное заключение содержит необходимую информацию о порядке и способе проведения экспертного исследования, его содержание приведено и раскрыто в исследовательской части, равно как имеются результаты самих исследований с обозначением примененных методов. К тому же в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не было обосновано необходимостью повторного установления стоимости выполненных для ФИО1 работ, что свидетельствует об отсутствии доказательств, опровергающих выводы экспертов в указанной части. Соответственно, вопреки апелляционной жалобе, иная стоимость таких работ установлена быть не могла.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном определении суммы, внесенной ФИО1 в счет оплаты выполненных обществом работ. Данный довод был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы суда в указанной части не вызывают сомнений в правильности, тогда как доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с такой оценкой.

Безоснователен и довод апелляционной жалобы в части отсутствия недостатков работ при их выполнении обществом.

Так, ФИО1 во встречном иске ссылался на то, что допущенные обществом при строительстве недостатки в большей мере относятся к существенным, для их устранения необходима сумма в размере 3560375 руб.

Проверяя данные обстоятельства, суд первой инстанции поставил необходимые к исследованию в этой части вопросы перед экспертами при проведении судебных комплексных строительно-технических экспертиз.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3553-1627/17 от 28.04.2017 качество отдельных работ (строительных, отделочных «под ключ»), выполненных ООО «Фирма Реструс» при строительстве жилого дома по адресу: /__/, не соответствует строительным нормам и правилам Российской Федерации и проектной документации. Имеются недостатки выполненных работ, часть которых являются существенными. Стоимость работ по устранению недостатков строительства составляет 3 522 862,82 рублей.

Из заключения дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы (т.6 л.д.107) № 3595-1727/17 от 23.06.2017 следует, что в стене по оси 7 имеются сквозные трещины. В фундаментной плите в месте образования трещин в стене по оси 7 сквозные трещины имеются. Экспертом отмечено, что с марта 2017 года в стенах здания хозблока образовались дополнительные трещины в других стенах по осям 8 и Г (которых не было на момент проведения экспертизы весной 2017 года), что подтверждает вывод эксперта о необходимости проведения усиления фундаментной плиты хозблока путем устройства винтовых свай. Средняя рыночная стоимость винтовых свай длинной 3 м, диаметр 108 мм, диаметр лопасти 300 мм составляет 3 182,00 рублей за 1 ед., всего 709 586,00 рублей. Забор вокруг исследуемого здания является достаточно массивным сооружением, состоящим из стальных труб (заглубленных в грунт до 1 м), ленточного массивного железобетонного фундамента, кирпичных столбиков и пролетных строений из прогонов и профилированных листов. Забор является линейным объектом, имеющим малую устойчивость в поперечном направлении. При такой конструкции забора происходит (и будет происходить в дальнейшем) периодическое образование морозного пучения грунта под ним с периодическим поднятием и опусканием. Это приведет к «выдавливанию» ленты фундамента вверх из грунта с непредсказуемыми последствиями в виде заваливаний и разрушений. Для предотвращения процесса поднятия-опускания в зимний период и предлагается устройство симметричных свай с обеих сторон фундамента в месте установки столбиков. В этом случае свая в большей степени работает не на сжатие, а на выдергивание. Как показывает опыт строительства, силы морозного пучения значительны (могут поднимать здания до 2-х этажей). На этом основании был принят вариант свай с аналогичными показателями, как для усиления здания. Длина свай была принята с учетом полного опускания наконечника ниже глубины промерзания грунта (2,2-2,4 м). Другой вариант сваи не гарантирует надежность сооружения. Объем обоев 48 рул. (467,9 кв.м), общей стоимостью 69 726,60 руб. Объем ковролина 70,4 кв.м, общей стоимостью 40 550,40 руб. Ванна акрил Ларго 190*190 см с панелью POLLA (standart), 1 шт., стоимостью 22 117,00 руб. Объем пеноплекса (СТИРЭКС) 4,755 куб.м, стоимость материала 17 593,50 руб. Стоимость работ и материалов по устройству пеноплекса (СТИРЭКС) составила 43 683,93 руб. Стоимость доставки раствора на объект по адресу: /__/, собственным миксером подрядчика (с учетом расхода материала при кирпичной кладке при строительстве дома по указанному адресу) составляет 81 000,00 рублей. Стоимость работ по устройству колодцев (2 шт.) определена и учтена в расчете №2 п. 18 (стр. 111 основного заключения № 3553-1627/17). Работы по устройству теплотрассы являются скрытыми. Проверить их объемы и наличие представляет серьезные трудности (для этого необходимо разрушить почти половину здания). Представленная истцом фотография с устройством лотка не показывает её принадлежность именно к исследуемому объекту. По этой причине экспертами не представляется возможным подтвердить фактическое выполнение работ по устройству (позиции 134-135 таблицы № 1 основного заключения № 5335-1627/17 стр. 18) и включить в фактически выполненные. В качестве справочной информации для суда определена стоимость работ пот устройству теплотрассы, представленной на фотографии, в размере 51 690,14 рублей. Объем профилированного листа 390 кв.м, стоимость 183,93 руб./кв.м (без НДС), всего 84 644,59 рублей (с учетом стоимости профилированного листа с двухсторонним окрашиванием). Стоимость материалов и внутренних электромонтажных работ, выполненных ООО «Фирма Реструс» на объекте по адресу: /__/, на дату их проведения, с учетом Акта № 1 на внутренние электромонтажные работы составила 393 829,83 рублей. В ходе проведения экспертизы выявлены следующие недостатки в нежилой части дома: электрические кабели проложены по затяжкам стропильной системы на чердаке в здании хозблока (гараж, баня) без крепления. Недостаток устраним, необходимо закрепить кабельные линии стандартными клипсами для крепления гофротрубы. При прокладке ответвлений из коробок с зажимами нарушено требование ПУЭ-7, пункт 2.1.73. Дефект устраним, необходимо выполнить ответвления в количестве 16 шт., проложить в стальных трубах (диаметр 25 мм), длина каждого ответвления 1,40 м. Стоимость работ по устранению недостатков электромонтажных работ в нежилой части дома составила 37 513,14 рублей.

Судом первой инстанции правомерно указанные заключения и в этой части приняты за основу при принятии решения. Выводы экспертов не опровергнуты обществом.

В этой связи не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении прав стороны на представление доказательств при отказе в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в судах обоих инстанций (первой и апелляционной).

Так, условия и порядок назначения по делу повторной судебной экспертизы регламентирован в статье 87 ГПК РФ. Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, нет оснований для назначения по делу повторной экспертизы при той мотивации, которая изложена в письменном ходатайстве общества. Между тем, исходя из смысла приведенной нормы, установленные ограничения при решении вопроса о назначении повторной и дополнительной экспертизы свидетельствуют о необходимости соблюдения процессуальных правил в целях пресечения возможных злоупотреблений и необоснованных судебных расходов.

Вопросы, которые, по мнению представителей общества, свидетельствовали о недостоверности экспертного заключения и являлись основанием для назначения по делу повторной экспертизы, частично относились к разряду правовых, в остальной части, по мнению судебной коллегии, устранены в ходе допроса эксперта.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправомерном отнесении экспертом и судом эксплуатационных недостатков (глубокие продавленные борозды на паркете, отслоение обоев на стенах с образованием грибка, разрушение кафельной плитки на входах в тамбур), которые отсутствовали на момент сдачи дома в эксплуатацию, он не может быть принят во внимание.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Общество, ссылаясь на качество выполненных работ, мотивировало неподписание актов об их приемке ФИО1 недобросовестным поведением последнего.

По мнению судебной коллегии, такие обстоятельства по делу не могут быть установлены.

Так, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст.753 ГК РФ).

Доказательств недобросовестности поведения ФИО1 и уклонении (отказе) от подписания актов в деле нет.

В то же время гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Таким образом, факт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ, но и другими письменными доказательствами, позволяющими сделать вывод о том, что все работы либо их часть выполнены без замечаний заказчика.

Иных доказательств, кроме представленных в деле актов, общество не представило, на них и не ссылалось.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в силу ч.6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. А претензии к качеству работ, выполненных обществом, как установлено выше, заказчик имеет.

При таких данных отсутствуют основания для вывода о том, что перечисленные выше недостатки, которые общество отнесло к эксплуатационным, возникли в ходе эксплуатации объекта ФИО1, а не до передачи объекта ему.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов в части выявленных недостатков и возможных путей их устранения (в отношении трещины в стене хозблока, фундаментной плиты под строением (хозблок, гараж), недостатков в подвале, в отношении усиления забора).

В указанной части претензии к экспертному заключению сводились к нарушению требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №1521 от 26.12.2014, СП 22.13330 «СНИП 2.02.01-83 Основания зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в части проведения видов исследования. По мнению общества, визуальный осмотр для такого рода экспертиз недостаточен, требуется в силу прямого указания инструментальное обследование, составление поверочных расчетов. В подтверждение возражений указано на нарушение экспертом пунктов 5.1.7, абз.2 п.5.1.13 ГОСТ, п.6.8.5, 6.8.12 СП 22.13330-2011.

Проверяя названный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, законом, устанавливающим минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, является Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, Технический регламент). Объектом технического регулирования в названном федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 1 статьи 3 Технического регламента).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 упомянутой статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4 статьи 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, включающий, в том числе:

ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Разделы 1, 6 (пункты 6.2.5, 6.2.6, 6.3.2, 6.3.3, 6.4.18, 6.4.19, 6.4.20), приложения Б, В, К, Л (п.2);

СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений". Разделы 1, 4 (пункты 4.2, 4.4, 4.8, 4.12, 4.20), 5 (пункты 5.1.3, 5.1.7, 5.2.1 - 5.2.4, 5.2.6, 5.3.16, 5.3.17, 5.4.1 - 5.4.3, 5.4.12, 5.4.14, 5.4.15, 5.5.3 - 5.5.7, 5.5.9, 5.5.10, 5.6.3, 5.6.5 - 5.6.9, 5.6.13, 5.6.16, 5.6.25, 5.6.26, 5.7.1, 5.7.3 - 5.7.14, 5.8.1 - 5.8.13), 6 (пункты 6.1.1 - 6.13.7), 7, 9 (пункты 9.1, 9.2, 9.4, 9.5, 9.9, 9.11, 9.12, 9.14 - 9.19, 9.21 - 9.38), 10 (пункты 10.1 - 10.3, 10.5, 10.6, 10.8, 10.10 - 10.17), 11 (пункты 11.2, 11.3, 11.4, 11.9, 11.12, 11.13, 11.16, 11.17, 11.18, 11.22, 11.23, 11.24), 12 (пункты 12.4, 12.8), приложения Л, М (п.11).

Между тем, как следует из п.1 указанного ГОСТа 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" относительно области применения, требования настоящего стандарта не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

Что касается области применения СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", то в п.1 правил указано, что настоящий свод правил распространяется на проектирование оснований вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в котлованах, траншеях и открытых выработках.

Из содержания приведенных национальных стандартов следует, что эксперты обязаны ими руководствоваться, но только в той части, в какой данные стандарты должны были соблюдаться при строительстве объектов, порядок и способ проведения экспертных исследований данными стандартами не регламентирован. В связи с чем невыполнение инструментального исследования и несоставление поверочных расчетов в вину эксперту поставлено быть не может. Указанные условия подлежали обязательному соблюдению на стадии проектирования и строительства объекта.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, следует из представленных материалов гражданского дела, проектирование и строительство осуществлялось ООО «Фирма Реструс». Представители ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснили, что проект объекта ФИО1 был предложен обществом, как разработанный им же, на что ФИО1 согласился. Данное обстоятельство не оспорено представителями общества. Более того, как установлено пояснениями сторон в суде апелляционной инстанции, данный проект не содержал ни инструментальных исследований, ни поверочных расчетов, вопреки требованиям приведенных ГОСТа и СП.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Частью 3 статьи 47 данного кодекса установлено, что лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик, лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, либо привлекаемые ими или техническим заказчиком на основании договора физическое лицо или юридическое лицо, которые соответствуют требованиям, предусмотренным частью 2 этой же статьи.

В силу части 5 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

Подобное законоположение о специальных видах инженерных изысканий в нормативной связи с общими положениями, предусмотренными в частях 1, 3 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не исключает необходимость выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе и в данном случае, учитывая, что такая деятельность относится к числу основных видов деятельности общества.

Кроме того, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ закреплено, что результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности. Расчетные данные в составе результатов инженерных изысканий должны быть обоснованы лицом, выполняющим инженерные изыскания, и содержать прогноз изменения их значений в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения.

Соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы, при этом должны быть учтены исходные данные для проектирования, в том числе результаты инженерных изысканий (части 6, 7 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ).

Обязательность выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства установлена и постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", которым в том числе утвержден перечень видов инженерных изысканий, относящий, в частности, к основным видам инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические, инженерно-геотехнические изыскания.

Таким образом, проектирование без соответствующих результатов инженерных изысканий или при их недостаточности не допускается, в том числе и для ООО «Фирма Реструс», которое, являясь юридическим лицом, на постоянной, коммерческой основе выполняющим по заданию заказчиков функции по проектированию и строительству объектов.

В силу ст. 730 ГК РФ в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Особенностью рассмотрения споров с участием потребителей является то, что бремя доказывания законности действий и отсутствия вины возложено на юридическое лицо, оказавшее потребителю услугу или выполнившее для него работу.

При таких данных обязанность доказать, что проектирование строительства осуществлено при строгом соблюдении обязательных к применению национальных стандартов, возложена законом на застройщика, т.е. на ООО «Фирма Реструс». Такие доказательства могли служить допустимыми доказательствами при оспаривании встречного иска ФИО1, при оспаривании судебной экспертизы. Их отсутствие, по мнению судебной коллегии, в данном случае уже нарушает права потребителя на безопасную строительную услугу. А, кроме того, при их отсутствии оспаривание результатов экспертных исследований по тем основаниям, по которым они оспариваются, процессуальных прав общества при отказе в назначении повторной судебной экспертизы не нарушают, о недостоверности экспертных заключений не свидетельствуют.

Несостоятелен в указанной связи и довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу ФИО1 штрафа.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения обществом прав ФИО1, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу штраф. Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, наличие судебного спора между застройщиком и потребителем уже указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что он не отказался от своего иска, в том числе в части требования о взыскании штрафа, если оно было заявлено, само по себе не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании закона, довод апелляционной жалобы о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. К тому же необоснованной является в указанной связи ссылка на апелляционное определение Томского областного суда от 04.09.2012 по делу №33-2290/2012 по другому делу, с иным составом участников.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения. Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Реструс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: