Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-817/2019 (к гражданскому делу № 2-2530/2019) по частной жалобе ООО «ТСК-Логистика» на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Транспортно-сырьевая компания» (заемщик) и поручителям: ООО «ТСК-Логистика», ООО «Научно-производственное объединение ТСК», ООО «Термал», ООО «Транссмолнефть», ФИО1, ФИО2, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по заключенному с ООО «Транспортно-сырьевая компания» кредитному договору от 05.10.2016 в сумме 3589473,46 руб., также в равных долях -судебные расходы по уплате государственной пошлины 22766,50 руб., обратить взыскание на следующее заложенное имущество: по заключенным с ООО «Транспортно-сырьевая компания» договорам залога - топливнораздаточную колонку Топаз, счетчик электроэнергии Эверромера, грузовой тягач седельный рег. знак ..., по заключенному с ООО «Транспортно-сырьевая компания» договору ипотеки объектов недвижимости – автозаправочную станцию кадастровый номер ..., земельный участок площадью 2687 кв.м кадастровый номер ..., с установлением начальной продажной цены заложенных объектов недвижимого имущества равной 80 % его рыночной стоимости.

Банком также заявлено ходатайство о принятии мер в обеспечение названного иска путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, находящееся по местам их проживания и регистрации в пределах цены иска, ссылаясь на размер задолженности, которая по требованию Банка не погашена.

Иск принят судом к производству.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2019 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Транспортно-сырьевая компания», ООО «ТСК-Логистика», ООО «Научно-производственное объединение ТСК», ООО «Термал», ООО «Транссмолнефть», ФИО1, ФИО2 в пределах суммы иска 3589473,46 руб. Указано на немедленное исполнение данного определения.

В частной жалобе ООО «ТСК-Логистика» поставлен вопрос об отмене указанного определения судьи в полном объеме, принятии нового об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального права при его принятии. Указывает на несоразмерность принятых судьей обеспечительных мер ввиду наличия заложенного имущества стоимостью более 13635460 руб., что в несколько раз превышает сумму долга, на непредставление заявителем доказательств соразмерности заявленных мер и невозможности исполнения за счет заложенного имущества. Ссылается, что наложение ареста на имущество ООО «ТСК-Логистика» влечет невозможность пользования своим имуществом, может привести к приостановлению деятельности Общества, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав его работников, контрагентов по сделкам, возникновению убытков.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть соотноситься с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества всех ответчиков, судья первой инстанции указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Других обоснований судьей не приведено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г.Смоленска находится спор по иску ПАО «Сбербанк России» по взысканию кредитной задолженности ООО «Транспортно-сырьевая компания» в сумме 3589473,46 руб. в солидарном порядке с данного юридического лица-заемщика, а также его поручителей, одним из которых является апеллянт. При этом в обеспечение исполнения обязательств заемщика по заключенному с ним кредитному договору <***> от 05.10.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии Банком приняты поручительства юридических и физических лиц (по 6 договорам поручительства от 05.10.2016, заключенным с ООО «ТСК-Логистика», ООО «Научно-производственное объединение ТСК», ООО «Термал», ООО «Транссмолнефть», ФИО1, ФИО2), а также переданное в залог принадлежащее заемщику движимое и недвижимое имущество (по 2 договорам залога движимого имущества и договору ипотеки недвижимого имущества).

Так, по договору залога № 22/8609/0000/094/16З03 от 05.10.2016, заключенному Банком с ООО «Транспортно-сырьевая компания», передано в залог Банку следующее имущество залогодателя:

- топливнораздаточная колонка Топаз, 2014 года выпуска, залоговой стоимостью с применением дисконта 10 % - 183117,89 руб.,

- счетчик электроэнергии Эверромера, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью с применением дисконта 10 % - 900 руб. Общая залоговая стоимость по данному договору – 184017,89 руб. (л.д.41-48 гр.д. № 2-2530/2019).

По договору залога № 22/8609/0000/094/16З02 от 05.10.2016, заключенному Банком с ООО «Транспортно-сырьевая компания», передано в залог Банку следующее имущество залогодателя: грузовой тягач седельный (категория С) марки DAF модель FT 105 SPACE CAB, 2012 года выпуска, рег. знак ..., залоговой стоимостью с применением дисконта 10 % - 2097 000 руб. (л.д.49-56 гр.д. № 2-2530/2019).

По договору ипотеки № 22/8609/0000/094/16З01 от 05.10.2016, заключенному Банком с ООО «Транспортно-сырьевая компания», передано в залог Банку следующее недвижимое имущество залогодателя:

- объект недвижимости – автозаправочная станция, назначение: нежилое, лит. А, Н, Р1-Р8, кадастровый номер ... по адресу: ..., залоговой стоимостью с применением дисконта 40 % - 5542137,60 руб.;

- земельный участок площадью 2687 кв.м кадастровый номер ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, по адресу: ..., залоговой стоимостью с применением дисконта 40 % - 699104 руб. Общая залоговая стоимость по данному договору – 5961 600 руб. (л.д. 57-62 гр.д. № 2-2530/2019).

Таким образом, всего в обеспечение обязательств по спорному кредитному договору Банку передано в залог имущество заемщика ООО «Топливно-сырьевая компания» общей стоимостью 7823155,49 руб. (5542137,60 + 2097000 + 184017,89), что более чем в 2 раза превышает заявленную в иске сумму задолженности по кредиту.

При этом сведений о неликвидности заложенного имущества в деле не имеется, таких доказательств заявителем не представлено, выводов об этом судьей в оспариваемом определении не сделано.

Более того, вопрос соразмерности либо несоразмерности заявленных обеспечительных мер применительно к цене иска судьей не исследовался и оценки этому определение не содержит. Между тем, на это обстоятельство ссылается апеллянт, приводя также доводы о возможных негативных последствиях ареста всего имущества Общества в отношении его работников и контрагентов, и эти доводы заслуживают внимания, поскольку указывают о нарушении принципа баланса интересов сторон, несоразмерности имеющейся обеспечительной меры целям ее принятия, заявленным требованиям и наличии оснований для удовлетворения жалобы в относящейся к апеллянту части.

В нарушение требований процессуального закона мотивированных обоснований принятой обеспечительной меры в виде ареста судьей в определении не приведено, в то время как арест наложен в том числе на имущество апеллянта, являющегося юридическим лицом, в состав имущества которого входят и активы Общества, денежные средства на счетах и прочее, что влияет на деятельность Общества, причем не только на его правоотношения с контрагентами по сделкам, но и на права его работников, чему судьей оценки не дано (п.5 ч.1 и ч.2 ст. 225 ГПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, следующих из материалов дела, суд находит принятую в отношении имущества апеллянта – поручителя обеспечительную меру несоразмерной заявленному требованию.

Другими участниками спора определение судьи не обжаловано, полномочий представления апеллянтом их интересов не имеется, в связи с чем в части принятия обеспечительных мер к их имуществу данное определение не подлежит оценке суда апелляционной инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, оспариваемое определение в части ареста имущества ООО «ТСК-Логистика» нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит в этой части отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении требования Банка об аресте имущества данного Общества.

В остальной части определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2019 года отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТСК-Логистика» (ИНН <***>), вынести в этой части новое определение, которым в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска путем ареста имущества ООО «ТСК-Логистика» отказать.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТСК-Логистика» - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Цветкова