Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре	Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Королева Д.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Потребительского Кооператива «Жилищно-строительный кооператив – Балтиец» (далее по тексту – ПК «ЖСК – Балтиец») к Королеву Д.В. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Королева Д.В. – адвоката Найбауэр Е.И., действующей на основании адвокатского ордера №... от <дата> и доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителей истца ПК «ЖСК – Балтиец» – председателя правления ПК «ЖСК – Балтиец» Антифогентовой И.Е., действующей на основании протокола от <дата>, Пушкарева А.С., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец ПК «ЖСК – Балтиец» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Королеву Д.В., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил суд обязать ответчика произвести демонтаж незаконно установленного остекления балкона, в квартире №...<адрес>, восстановить ограждение балкона в соответствии с проектной документацией жилого дома, демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на лицевом фасаде дома на уровне <...> этажа в осях №... под окном квартиры №..., демонтировать два металлических шкафа, установленных на лестничной площадке у дверей в квартиру №....

Иск мотивирован тем, что ПК «ЖСК-Балтиец» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома №...<адрес>. Ответчик Королев Д.В. в указанном доме имеет в собственности квартиру №.... 15 – 16 августа 2015 года ответчик произвел на балконе принадлежащей ему квартиры следующие работы: демонтировал установленные при строительстве дома, согласно проекту, балконные ограждения, выполнил работы по наращиванию балконной плиты, чем увеличил площадь балкона, установил каркасную конструкцию с устройством остекления балкона, установив козырек над балконом, о чем 25.08.2015 истцом был составлен акт. 22 сентября 2015 года Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга по обращению истца осуществила проверку состояния балкона ответчика и составила акт проверки №..., с последующей выдачей истцу предписания №... от 22 сентября 2015 года. Из указанного предписания следовало, что ответчик должен устранить выявленные нарушения, допущенные собственником квартиры №.... Предписание №... от 22 сентября 2015 года об устранении выявленных нарушений, допущенных ответчиком, было направлено последнему. Требование ответчиком было проигнорировано.

Также ответчик установил наружный блок системы кондиционирования на лицевом фасаде указанного жилого дома, что было установлено в ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга. Вместе с тем, постоянно капающая вода с кондиционера, установленного ответчиком на лицевом фасаде дома на уровне <...> этажа в осях №... под окном квартиры №..., портит и разрушает фасад. 25 января 2016 года в ходе планового осмотра состояния указанного многоквартирного дома истцом было установлено, что ответчик установил на межквартирной площадке, около входа в квартиру №..., два металлических шкафа, нарушив п. 23 (к) Правил противопожарного режима в Российской Федерации и п. 3.2.16.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; на предписание о демонтаже двух металлических шкафов ответчик ответил отказом.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску ПК «ЖСК – Балтиец» к Королеву Д.В. об обязании совершить определенные действия, передано для рассмотрения по существу по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (т. №..., л.д. №...).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску ПК «ЖСК – Балтиец» к Королеву Д.В. об обязании совершить определенные действия, было передано на рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд
Санкт-Петербурга (т. №..., л.д.№...).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело принято к производству суда, назначено к разбирательству в судебном заседании.

Протокольным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное протокольное определение суда оставлено без изменения (т. №..., л.д. №...).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Иск удовлетворить.

Обязать Королева Д.В. в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж незаконно установленного остекления балкона в квартире №...<адрес>, восстановить ограждение балкона в соответствии с проектной документацией жилого дома, демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на лицевом фасаде дома на уровне <...> этажа в осях №... под окном квартиры №...».

В апелляционной жалобе ответчик Королев Д.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела посредством телефонограмм и факсимильных уведомлений, сведений об уважительности причин отсутствия судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчик Королев Д.В. доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии со ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Исходя из системного толкования положений ст. 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.

Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года № 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, – с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.

Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных Правил предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года № 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Королев Д.В. имеет на праве собственности квартиру №... в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. №..., л.д. №...).

Управление указанным многоквартирным домом №... по <адрес> осуществляет ПК «ЖСК – Балтиец».

В ходе проведенной 25 августа 2015 года истцом проверки установлено, что 15 – 16 августа 2015 года ответчик произвел на балконе принадлежащей ему квартиры – №..., расположенной на <...> этаже парадной №... указанного многоквартирного дома следующие работы: произведен демонтаж балконного ограждения, установленного застройщиком, демонтированное ограждение заскладировано на квартирной площадке <...> этажа, произведено увеличение балконной плиты за счет монтажа прозрачной стеклянной конструкции, на край балконной плиты установлена конструкция, опирающаяся непосредственно на плиту с козырьком с остеклением, которое отгораживает часть кирпичной стены, на террасе демонтировано ограждение, установленное застройщиком, и установлено иное ограждение, так же на фасаде дома установлен кондиционер (т. №..., л.д. №...).

По результатам проверки истцом составлен акт осмотра от 25 августа 2015 года.

Истцом в материалы дела суду представлена копия кадастрового паспорта на квартиру №... (т. №..., л.д. №...), из которого следует, что в указанной квартире имеется балкон и не застекленная терраса, а также копия уведомления, из которого следует, что ответчик уведомлялся истцом ПК «ЖСК-Балтиец» о том, что для производства работ по остеклению балконов и установке кондиционеров на фасаде требуются соответствующие согласования и без них любые работы незаконны, о чем имеется подпись ответчика (т. №..., л.д. №...).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Государственную Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга и администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга по вопросу осуществления проверки действий ответчика в части незаконно возведенных конструкций на фасаде жилого дома в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>.

Письмом от 07 сентября 2015 года администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга сообщила истцу о возможности самостоятельно обратиться в суд с иском к ответчику, как и о наличии права выдать предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Администрацией было сообщено, что документы по вопросу переустройства балкона в квартире №... ответчиком не представлялись, согласование не выдавалось (т. №..., л.д. №...).

Материалами дела также установлено, что администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга в отношении ответчика, допустившего нарушение, предусмотренное ст. 18 «Самовольное переоборудование фасада здания, строения, ограждения и их элементов» Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, результатами проведенной Государственной жилищной инспекция Санкт-Петербурга проверки установлено: со стороны лицевого фасада на балконе квартиры №...<адрес> выполнены работы по наращиванию балконной плиты, выполнен демонтаж балконного ограждения и установлена каркасная конструкция с устройством остекления балкона, над балконом установлен козырек, также на втором балконе квартиры №... выполнен демонтаж балконного ограждения, взамен которого установлено новое ограждение не соответствующее проекту, что является несанкционированной реконструкцией балконов, согласованная в установленном порядке разрешительная документация на выполнение вышеуказанных работ отсутствует, на лицевом фасаде, где располагается квартира №..., допущена установка наружного блока кондиционирования, без согласованной в установленном порядке разрешительной документации (т. №..., л.д. №...). По результатам проверки ПК «ЖСК-Балтиец» было вынесено предписание №... с указанием об устранении выявленных нарушений (т. №..., л.д. №...).

Постановлением о назначении административного наказания от 10 ноября 2015 года административной комиссии Василеостровского района Санкт-Петербурга Королев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 «Самовольное переоборудование фасада здания, строения, ограждения и их элементов» Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а именно было установлено что Королев Д.В. по адресу: <адрес>, совершил самовольное переоборудование балкона, а именно: установил каркасные конструкции с устройством остекления балкона, установив козырек, произвел замену существующего ограждения балкона на ограждение, не соответствующее проекту, а также произвел монтаж наружного блока кондиционирования на лицевом фасаде, без разрешительной документации, в связи с чем, Королеву Д.В. было назначено административное наказание в виде предупреждения (т. №..., л.д. №...).

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику предписания от 14 августа 2015 года (т. №..., л.д. №...), 16 сентября 2015 года (т. №..., л.д. №...) и 24 сентября 2015 года (т. №..., л.д. №...) о демонтаже кондиционера и незаконно выполненного остекления, восстановлении ограждения балкона, предусмотренного проектом.

Указанные предписания не были исполнены ответчиком.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих правомерность произведённой работ по перепланировке/переустройству не представлено, равно как не представлено безусловных доказательств того, что произведенные работы, связанные с демонтажем установленные при строительстве дома балконных ограждений, выполнением работ по наращиванию балконной плиты являются безопасность для жизни и здоровья иных граждан не представлено.

Как следует из объяснений сторон и представленных в деле документов Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга согласование по вопросу изменения фасадов здания в части остекления и реконструкции балкона, и размещения наружных блоков систем кондиционирования по указанному адресу не производилось (т. №..., л.д. №...).

В ходе судебного разбирательства суду стороной истца также было представлено заключение специалиста №... от 27 июня 2017 года, о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т. №..., л.д. №...), который в своем заключении, используя метод сопоставления результатов анализа предоставленных документов и визуального осмотр существующего фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, сделал следующие выводы: проектом жилого дома не предусмотрено остекление балконов и террас квартир <...> этажа и существующая конструкция остекления балкона квартиры №... не соответствует проектной документации (т. №..., л.д. №...).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами жилищного и гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены требования действующего законодательства о предоставлении согласованных документов на производство работ по переоборудованию балконов в квартире №... по указанному выше адресу, действия ответчика нарушают правила пользования общедомовым имуществом, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводам суда у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия или отсутствия у собственника спорного помещения согласования с КГА действий по наращиванию балконной плиты, демонтажу балконного ограждения и установке каркасной конструкции с устройством остекления балкона, по установлению козырька, по демонтажу балконного ограждения на втором балконе квартиры №... по спорному адресу, взамен которого установлено новое ограждение, а также полномочий истца на предъявление настоящих исковых требований к ответчику как собственнику жилого помещения, в котором выявлена установка конструкции, не предусмотренной проектной документацией на жилой дом.

Как следует из Устава ПК «ЖСК – Балтиец», кооператив создан, в том числе для управления, обеспечения надлежащего содержания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (п. 2.1 Устава, т. №..., л.д. №...).

Между истцом и ответчиком 01 мая 2012 года заключен договор на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг (т. №..., л.д. №...).

Согласно п. 3.1.1. указанного договора ПК «ЖСК – Балтиец» как исполнитель обязан организовывать проведении осмотра общих конструктивных элементов инженерных систем, оборудования жилого дома, придомовой территории, элементов благоустройства.

При этом в силу п. 3.2.1 указанного договора ответчик как заказчик обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ними, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт того, что ПК «ЖСК – Балтиец» является управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ПК «ЖСК – Балтиец» как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Следовательно, ПК «ЖСК – Балтиец» как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия и их объем подтверждены надлежащими представленными в материалы дела документами, не оспоренными в установленном законом судебном порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение и/или общее имущество дома, в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Данные обстоятельства не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции, и добытым судом апелляционной инстанции.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что переоборудование балкона, а именно: установка каркасных конструкций с устройством остекления балкона, установка козырька, замена существующего ограждения балкона на ограждение, не соответствующее проекту, а также монтаж наружного блока кондиционирования на лицевом фасаде дома по спорному адресу согласована с компетентными органами, а также с собственниками помещений в многоквартирном доме ответчик Королев Д.В. как собственник указанной выше квартиры №... по спорному адресу, несущий бремя ее законного содержания, суду не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Напротив, согласно пояснениям стороны ответчика, данным в суде апелляционной инстанции и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, разрешительной документации на переоборудование балконов в квартире №... по спорному адресу и установку наружного блока кондиционирования, также как и согласия жильцов на данные работы Королев Д.В. не получал.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно принял и оценил как надлежащее доказательство заключение специалиста №... от 27 июня 2017 года, согласно которому вновь возведенная конструкция остекления балкона квартиры №... не соответствует проектной документации, отклоняются судебной коллегией.

Ответчик Королев Д.В. в случае несогласия по любым основаниям с выводами специалиста, изложенными в заключение №... от 27 июня 2017 года, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела стороной истца, не лишен был права заявить ходатайство на основании ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако таким правом ответчик не воспользовался и такого ходатайства Королев Д.В. не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, иных доказательств не представил.

Ссылки апеллянта на то, что истец не представил в обоснование своих требований утвержденную документацию, описывающую фасад здания со всеми его особенностями и проектными решениями до ввода в эксплуатацию, являются несостоятельными, поскольку в силу закона именно на ответчика возложено бремя представления доказательств о законности и согласованности с компетентными органами переоборудования балконов в его квартире. Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств законности произведенных строительно-монтажных работ Королев Д.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, а сам факт переоборудования балкона свидетельствует об отступлении от проектной документации.

Кроме того стороной истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие незаконность переоборудования балкона в квартире ответчика, в том числе акт осмотра от 25 августа 2015 года, кадастровый паспорт на квартиру №..., из которого следует, что в квартире ответчика имеются неостекленные балконы без козырька, заключение специалиста №... от 27 июня 2017 года, постановление о назначении административной комиссией Василеостровского района Санкт-Петербурга Королеву Д.В. административного наказания от 10 ноября 2015 года, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 «Самовольное переоборудование фасада здания, строения, ограждения и их элементов» Закона от 31 мая 2010 года № 273-70 Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге», в связи с чем, Королеву Д.В. было назначено административное наказание в виде предупреждения. Доказательств, опровергающих представленные стороной истца документы в обоснование своей правовой позиции, в том числе того, что ответчиком оспорено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания, Королев Д.В. суду не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца и не доказана законность переоборудования балконов в квартире №... по спорному адресу, а также установки системы кондиционирования на фасаде здания по спорному адресу.

При этом судебная коллегия отмечает, что порядок сохранения переустройства, перепланировки или реконструкции предусмотрен действующим жилищным законодательством.

Так, в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае также возложено на ответчика.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было. Также как и не было представлено Королевым Д.В. в обоснование его возражения против иска доказательств того, что переустройство балкона в квартире №... было произведено до ввода здания в эксплуатацию и было предусмотрено проектной документацией на вновь возводимое строение.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайств о назначении экспертизы с целью возможности сохранения данного оборудования (новой конструкции и остекления балкона, козырька и блока кондиционирования), при условии, что не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью, ответчик не заявлял.

Между тем, положения ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки именно на собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, при этом перепланирование не должно создавать угрозу жизни или здоровью иных лиц.

В этой связи судебная коллегия, установив, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с переоборудованием балкона и установке кондиционеров, в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения ответчиком нарушений в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: