Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарлакова Р. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2018 года, которым возвращена частная жалоба Тарлакова Р. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от
28 сентября 2017 года исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб») к Тарлакову Р.В. удовлетворены; Тарлаков Р.В. выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>; с Тарлакова Р.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Тарлаковой Л.М. отказано (л.д. 116-118).

Не согласившись с решением суда, 30 октября 2017 года Тарлаковым Р.В. в электронном виде подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 03 ноября 2017 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до
22 ноября 2017 года представить в суд: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (л.д. 120, 121).

Определением судьи от 23 ноября 2017 года срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен до 08 декабря 2017 года, а определением судьи от 08 декабря 2017 года – до 22 декабря 2017 года (л.д. 123, 129).

05 декабря 2017 года Тарлаков Р.В. представил в суд квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей (л.д. 127-128).

Не согласившись с определением судьи от 08 декабря 2017 года о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы, 20 декабря 2017 года Тарлаковым Р.В. подана частная жалоба, которая определением судьи от
25 декабря 2017 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до
12 января 2018 года представить в суд частную жалобу с приложением копий по числу лиц, участвующих в деле (л.д. 133, 134).

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тарлаков Р.В. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду нарушения норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Банк Уралсиб» Калининский О.В. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, судья, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение об оставлении частной жалобы без движения от 25 декабря
2017 года Тарлаковым Р.В. не исполнено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная норма права не предусматривает возможности обжалования определения о продлении назначенного процессуального срока. При этом обжалуемый судебный акт не нарушает прав заявителя.

Таким образом, у Тарлакова Р.В. отсутствовала возможность для обжалования определения судьи от 08 декабря 2017 года, которым продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы.

Учитывая, что частная жалоба Тарлакова Р.В. на определение судьи от 08 декабря 2017 года о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы подлежала возврату и определением судьи от 19 января 2018 года она возвращена, обжалуемое определение от 19 января 2018 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тарлакова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

А.П. Ермалюк