Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с АО «Волгомост» в пользу ФИО1ФИО2 Валериевны стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 51 052, 16 руб., стоимость ущерба, причиненного предмету мебели путем ремонта поврежденных элементов, в размере 2034 603, 83 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 932 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО « Волгомост» ФИО3, возражения представителя ФИО4- ФИО5

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Волгомост» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 06.08.2019 по февраль 2021 год она сдавала свою квартиру, находящуюся по адресу: 152, в аренду сотрудникам АО «Волгомост». К договору приложен акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым претензий к техническому состоянию жилого помещения не имеется. Впоследствии ей стало известно, что в квартире заселился работник АО «Волгомост» по имени Кирилл. В начале февраля 2021 года Кирилл уведомил ее, что съезжает с квартиры. Она вошла в квартиру и обнаружила следующие повреждения: ламинат на полу, то есть сплошное покрытие пола, а также усматривалось вздутие материала ламелей; высококачественные обои, на которых усматривалась деформация от механического воздействия и разрыв полотнищ обоев; на балконе квартиры были повреждены: порог балконной двери, подоконная доска, ручка балконной двери; на диване углового исполнения был поврежден настилочный материал в виде прожига всего полотна, по всему дивану присутствовали пятна и разводы; комод на ножках с четырьмя выдвижными ящиками имел точечные сколы, повреждения каркаса все внутренности были в очень загрязненном состоянии; в гардеробной наблюдались разбухание цоколя и боковых стенок; на обеденном столе была повреждена столешница: имелись сколы, царапины; повреждены были также два стула к обеденному столу в виде изменения цвета облицовочного материала; кухонный гарнитур деформирован с повреждением столешницы; поврежден карниз для штор; деформировано дверное полотно и наличник, а также дверной блок.

На основании заключения эксперта стоимость восстановительных работ отделки конструктивных элементов помещений квартиры составляет 51052,16 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу находящегося в период эксплуатации жильцами по договору аренды, составляет 203 603,83 руб.

Указанные суммы просит взыскать с АО « Волгомост» в свою пользу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО « Волгомост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО « Волгомост» ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Представитель ФИО4- ФИО5 просил решение оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 615 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 152.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Волгомост» заключен договор аренды данного жилого помещения для проживания в нем сотрудников данной организации.

К договору приложен акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым претензий к техническому состоянию жилого помещения не имеется.

Согласно п.2.2.2 договора арендатор должен содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

В феврале 2021 года арендатор квартиру освободил.

Осмотрев квартиру, истец обнаружила следующие повреждения: ламинат на полу, то есть сплошное покрытие пола, а также усматривалось вздутие материала ламелей; высококачественные обои, на которых усматривалась деформация от механического воздействия и разрыв полотнищ обоев; на балконе квартиры были повреждены: порог балконной двери, подоконная доска, ручка балконной двери; на диване углового исполнения был поврежден настилочный материал в виде прожига всего полотна, по всему дивану присутствовали пятна и разводы; комод на ножках с четырьмя выдвижными ящиками имел точечные сколы, повреждения каркаса все внутренности были в очень загрязненном состоянии; в гардеробной наблюдались разбухание цоколя и боковых стенок; на обеденном столе была повреждена столешница: имелись сколы, царапины; повреждены были также два стула к обеденному столу в виде изменения цвета облицовочного материала; кухонный гарнитур деформирован с повреждением столешницы; поврежден карниз для штор; деформировано дверное полотно и наличник, а также дверной блок.

Согласно Акту экспертного исследования № 21-074 ООО « Судэксперт», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительных работ отделки конструктивных элементов помещений спорной квартиры составляет 51052,16 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу находящегося в период эксплуатации жильцами по договору аренды, составляет 203 603,83 руб.

Признав данное заключение надлежащим доказательством по делу, приняв во внимание показания свидетелей, то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, опровергающих данное заключение, а также вину в причинении истцу данного ущерба, суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда о том, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации данного ущерба судебная коллегия признает правильными.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, предусмотрена как действующим законодательством, так и договором аренды, заключенным между сторонами.

Доказательств, что эта обязанность ответчиком соблюдена, последним не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что Акт экспертного исследования ООО « Судэксперт», может быть положено в основу удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данное заключение содержит лишь выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и находящегося там имущества. Вопрос о причинах возникновения выявленных повреждений, давности их возникновения специалистами не разрешался, истцом перед ним не ставился.

Для восполнения данного пробела судебной коллегией назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « ЭКЦ Самара».

В соответствии с заключением ООО « ЭКЦ Самара» в квартире истца имеются дефекты и повреждения элементов внутренней отделки и имущества, которые могут быть разделены на эксплуатационные и механические.

Дефекты и повреждения элементов внутренней отделки и имущества, имеющие признаки эксплуатационного износа, которые могли образоваться как до, так и в период нахождения ее в аренде у ответчика.

При этом данные дефекты не требуют ремонтного воздействия, т.к. возникли не от воздействия на них ответчика, а именно : повреждения обоев частично вызваны некачественными работами по их наклейке, частично связаны с эксплуатационным износом; дефекты ламината, дверной коробки связаны с его влажной уборкой, являются эксплуатационными; откос входной двери также связан с воздействием влаги на материал, не предназначенный для использования в зоне воздействия наружного воздуха, эксплуатационный.

Дефекты мебели, за исключением кухонного стола, связаны с длительной эксплуатацией и не требуют ремонтного воздействия.

К механическим дефектам имущества эксперт отнес повреждения кухонного стола, стоимость ремонта которого без учета износа составляет 19 869 руб., с учетом износа- 15 696,50 руб.

К механическим дефектам внутренней отделки экспертом отнесены повреждения подоконника, ручки оконной фурнитуры, дверного полотна, наличника, стоимость устранения которых 22504,62 руб.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода документам, является мотивированным, обоснованным, основанным на материалах дела.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку составлено без осмотра спорного жилого помещения, а соответственно необходимо руководствоваться заключением ООО « Судэксперт», во внимание приняты быть не могут.

Невозможность осмотра спорного жилого помещения судебным экспертом вызвана объективными причинами, поскольку оно продано истцом и новые собственники отказали эксперту в доступе к данному имуществу.

При этом эксперт руководствовался материалами дела, в т.ч. фотоматериалами и описанием дефектов, осуществленными ООО « Судэксперт» при осмотре квартиры.

О недостаточности данных материалов для экспертного исследования экспертом не заявлено.

Невозможность принятия за основу заключения ООО « Судэксперт» оценена при назначении судебной экспертизы, поскольку значимые для разрешения спора обстоятельства- причины возникновения выявленных повреждений, давность их возникновения – предметом исследования специалиста ООО « Судэксперт» не являлись. Соответственно никаких противоречий в данной части заключение ООО « Судэксперт» и ООО « ЭКЦ Самара» не содержат.

При таких обстоятельствах определенный судом ко взысканию с ответчика размер ущерба должен быть изменен до размеров, установленных судебным экспертом.

При этом стоимость восстановления кухонного стола принимается судебной коллегией в величине, определенной судебным экспертом без учета износа, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ право истца должно быть в данной части восстановлено в полном объеме, более экономичного варианта восстановления прав истца ответчиком не указано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению не в полном объеме, который заявлен им ко взысканию, то оплаченный им размер госпошлины подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 471,20 руб.

Также пропорционально подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на оплату досудебного исследования, в размере 984,70 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что материалы, собранные ООО « Судэксперт» использовались в работе судебным экспертом.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 14.12.2021 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 Валериевны к АО «Волгомост» о возмещении ущерба, причиненного арендатором, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Волгомост» в пользу ФИО1ФИО2 Валериевны стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 22 504,62 руб., стоимость ущерба, причиненного предмету мебели путем ремонта поврежденных элементов, в размере 19 869 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 984,70 руб., по оплате госпошлины- 1 471, 20 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. »

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: