Гражданский кодекс часть 1

«Отказать ФИО1, в предоставлении отсрочки исполнения определения Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №.

Свои требования ФИО1 обосновал тем, что в настоящее время
имеются основания, препятствующие исполнению определения суда, а именно им подано ходатайство старшему судебному приставу-исполнителю
<данные изъяты> РОСП УФССП России по Тверской области об объединении
находящихся в производстве <данные изъяты> РОСП УФССП по Тверской
области исполнительных производств №

№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в одно сводное исполнительное производство и передаче их на исполнение одному судебному приставу -исполнителю. Все исполнительные производства в отношении него и ФИО2 непосредственно связаны между собой одним предметом и одними и теми же лицами.

Судебные разбирательства относительно предмета спора - земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес> еще не завершены окончательно и в настоящее время продолжаются. У него еще есть право обжаловать апелляционное определение в кассационном порядке.

Многие из судебных решений были вынесены с грубейшим нарушением закона, что он пытается исправить путем возобновления судебного разбирательства по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае удовлетворения его заявления, возможно, принятые по делу решения утратят силу.

Он является пенсионером и иных источников дохода, кроме пенсии, не имеет.

На указанных основаниях, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 просил суд первой инстанции рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения определения Конаковского городского суда Тверской области по гражданскому делу № о взыскании с него в пользу ФИО2 процессуальных издержек в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования о предоставлении отсрочки исполнения определения суда поддержал и пояснил, что не согласен с принятым судом решением и намерен обжаловать его в Верховный Суд Российской Федерации. В принятии кассационной жалобы Тверской областной суд ему отказал. Он пенсионер, не работает. В собственности имеет автомобиль <данные изъяты>. Просит отсрочить исполнение определения суда до подачи им жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Жалобу в Верховный Суд Российской Федерации он еще не подал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтой со справкой об истечении срока хранения.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против предоставления отсрочки исполнения определения суда.

Представитель ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Администрация города <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо Администрация <данные изъяты> района своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В деле имеются расписка о получении судебной повестки и письменное ходатайство представителя администрации по доверенности ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованные лица ФГБУ ФКП Росреестра, Управление Росреестра по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток. В деле имеется письменное ходатайство представителя ФГБУ ФКП Росреестра по доверенности ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица <данные изъяты> РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В деле имеются расписки о получении судебных повесток и письменное ходатайство заместителя начальника <данные изъяты> РОСП УФССП России по Тверской области ФИО9 о рассмотрении заявления ФИО1 в отсутствие представителя заинтересованного лица, сообщает, что в настоящее время требования исполнительных листов не исполнены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и предоставлении отсрочки исполнения определения суда.

В обоснование частной жалобы ФИО1 указывает на несогласие с решением Конаковского городского суда Тверской области; рассмотрение в настоящее время Конаковским городским судом Тверской области гражданского дела по его иску к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом; невозможности исполнения решения суда, а также на прекращение исполнительного производства по гражданскому делу №.Апеллянт полагает, что взыскание с него судебных расходов произведено незаконно, считает, что судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Конаковским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени определение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше требованиями закона и исходил из того, что заявитель не представил убедительных доказательств невозможности исполнения определения суда, не указал обстоятельства, затрудняющие исполнение определения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, приведенные заявителем в качестве основания предоставления отсрочки исполнения определения суда, не являются исключительными, влекущими невозможность исполнения заявителем определения суда.

Ссылки заявителя на несогласие с принятыми по спору с ФИО2 судебными решениями, на обращение с ходатайством об объединении исполнительных производств, на отсутствие иного дохода, кроме пении, не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая