Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2018 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 50353,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1710,60 руб.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., возражения на апелляционную жалобу ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 ( до брака Ц.) И.А. была принята на работу к ИП ФИО2 на должность главного бухгалтера 2 июня 2014г. Ей был определен должностной оклад в размере 8000 руб. В дальнейшем дополнительным соглашением оклад был увеличен до 10000 руб. Ответчик для исчисления для себя пособия по беременности и родам за период с 20.01.2016 по 07.06.2016 подала в Калининградское региональное отделение Фонда социального развития бухгалтерскую справку и сведения о заработке, содержащие преднамеренно завышенные суммы заработной платы за период с 01.06.по 31.12.2015. В феврале 2016 отделение Фонда социального страхования в качестве возмещения произведенных ИП ФИО2 расходов перечислило на расчетный счет страхователя денежную сумму в размере 89380,20 руб. По результатам камеральной проверки от 8 декабря 2016 отделением Фонда социального страхования принято решение не принимать к зачету расходы, произведенные ИП ФИО2 в сумме 50353,58 руб., данная сумма затем была списана со счета ФИО2. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 50353,58 руб. Ответчик в январе 2016 ушла в декретный отпуск, однако посещала офис в период декретного отпуска, что подтверждается журналом посещений и могла взять документы, которые ей были необходимы. Ущерб для истца наступил, когда со счета истца было произведено списание денежных средств на счет ФСС РФ в размере, указанном в иске.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно положениям ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 05.03.2013 по 24.08.2017 осуществляла предпринимательскую деятельность. 2 июня 2014 между ИП ФИО2 и Ц. (ФИО1 после заключения брака) И.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик была принята на работу на должность главного бухгалтера со 2.06.2014 с должностным окладом 8000 руб. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.01.2015 и от 01.10.2015 должностной оклад ответчика увеличен до 10000 руб. В период с 20.01.2016 по 07.06.2016 ответчик находилась в отпуске по беременности и родам. В феврале 2016 ФИО1 был подготовлен и сдан в ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от имени ИП ФИО2 расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по форме 4-ФСС с приложением документов, подтверждающих обоснованность и правильность расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в общей сумме 109309,94 руб. Платежным поручением № от 24.02.2016 отделением Фонда перечислено на расчетный счет страхователя ИП ФИО2 109309,94 руб., с учетом пособия по беременности и родам в сумме 89380,20 руб., выплаченного ФИО1

8 декабря 2016 страхователь ИП ФИО2 в связи с выявленным неправомерным начислением пособия по беременности и родам ФИО1 представила в ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ перерасчет пособия по беременности и родам ФИО1 за шесть месяцев 2016 из фактически начисленной заработной платы расчетного периода с 01.01.2014 по 31.12.2015. На основании представленного перерасчета ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 8 декабря 2016 произвело камеральную проверку и составило акт правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в соответствии с которым Фондом не были приняты к зачету расходы, произведенные страхователем в сумме 50353,68 руб. 30 декабря 2016 ГУ Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ приняло решение № о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем - индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 50353 руб. 68 коп. и выставило письменное требование ИП ФИО2 о возмещении указанной суммы расходов в срок до 13.01.2017. Инкассовым поручением № от 05.06.2017 произведено зачисление на счет регионального отделения ФСС суммы 50353,68 руб.

Таким образом, судом правильно установлено, что истцом были возвращены Фонду денежные средства, излишне начисленные на пособие по беременности и родам и выплаченные ФИО1

С доводами ответчика о том, что в ее обязанности, как главного бухгалтера, по трудовому договору не входило составление и представление во внебюджетные фонды отчетности по обязательным страховым взносам и истцом не представлена суду должностная инструкция главного бухгалтера за ее подписью, суд обоснованно не согласился.

Так, из показаний свидетеля У., бывшего директора по персоналу ИП ФИО2, установлено, что ФИО1 отвечала за бухгалтерский и финансовый учет, формирование заработной платы работников, составление и сдачу отчетности в контролирующие органы, кадровую работу.

Из представленной суду должностной инструкции главного бухгалтера, с которой ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, следует, что в ее обязанности входит обеспечение организации бухгалтерского учета и отчетности, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах, составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах, другой статистической отчетности, представление их в соответствующие органы (п.2.1.4, 2.1.6). Разделом 4 инструкции предусмотрена ответственность за недостоверную информацию о состоянии работы на вверенном участке.

В соответствии с п.10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 101 от 12.02.1994, ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала, что расчет пособия по беременности и родам по форме 4-ФСС, в котором размер данного пособия определен в сумме 89380,20 руб., был подготовлен и сдан ею в Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования 5 февраля 2016 от имени ИП ФИО2 Данный факт подтверждается также записью от 5.02.2016, произведенной самой ФИО1 в журнале регистрации посещений офиса № ИП ФИО2, расположенный по адресу <адрес>, где находилось ее рабочее место, и в который она регулярно приходила до 15 февраля 2016, будучи в отпуске по беременности и родам. Факт подписания данной отчетности по форме 4-ФСС и копий документов, подтверждающих обоснованность и правильность произведенных расходов, и представленных в Фонд социального страхования, ИП ФИО2 отрицала, настаивая на том, что все документы составляла, подписывала и сдавала в Фонд лично ФИО1 и без ее ведома.

Расчет пособия по беременности и родам ФИО1 произведен на основании листа по временной нетрудоспособности ответчика № за период с 20.01. 2016 по 07.06.2016 и справок о заработной плате за 2014-2015г.

Суд обоснованно указал на то, что в силу занимаемой ответчиком должности она не могла не знать о размерах начисления ей заработной платы и других платежей за 2014-2015, выплачиваемых работодателем.

Доказательств, подтверждающих получение заработной платы ответчиком в размере, превышающем размер должностного оклада, определенный трудовым договором № и дополнительными соглашениями к нему от 01.01.2015, 01.10.2015, суду не представлено.

Доказательств выплаты работодателем премий, доплат и надбавок стимулирующего характера ответчику сторонами не представлено, истец же данное обстоятельство отрицала.

Действительно трудовым договором между сторонами предусмотрена выплата премий, надбавок, доплат и материальной помощи в пределах фонда оплаты труда, однако для начисления и выплаты таких дополнительных доплат стимулирующего характера к окладу требовалось решение руководителя и издание соответствующих приказов, однако из объяснений истца следовало, что такие выплаты с учетом результатов работы работникам в указанный в иске период не производились и приказы не издавались.

Судом установлено из показаний сторон, что денежные средства в размере 89923,87 руб., указанные в платежной ведомости № от 29.01.2016, представленной в ГУ Калининградское региональное отделение ФСС РФ в качестве подтверждения выплаты ФИО1 работодателем пособия по беременности и родам, ответчику 29.01.2016 не выдавались, платежная ведомость ФИО2 не подписывалась. Денежные средства получены были со слов самой ФИО1 в феврале 2016г. В соответствии с платежным поручением № от 24.02.2016 ГУ Калининградское региональное отделение ФСС РФ перечислило на счет ИП ФИО2 в счет возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 109309,94 руб. с учетом пособия по беременности и родам в сумме 89380,20 руб. согласно представленному 5 февраля 2016 расчету по форме 4-ФСС и документов, подтверждающие понесенные страхователем расходы. Выявленные истцом после ухода ФИО1 в отпуск по беременности и родам расхождения в размерах начисленной заработной платы ФИО1 за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере 236500 руб. послужили основанием для представления страхователем в ГУ Калининградское отделение ФСС РФ уточненного расчета по форме 4-ФСС.

Суд правильно признал, что завышенный расчет размера пособия по беременности и родам ФИО1 не мог быть допущен по неосторожности, поскольку в силу занимаемой должности ответчик знала о том, как производится начисление страховых взносов и начисление пособия по беременности и родам. Из представленной ответчиком в ГУ Калининградское региональное отделение ФСС РФ вместе с отчетностью по форме 4-ФСС справке о сумме заработной платы и иных выплат, начисленных ФИО1 в период работы у ИП ФИО2 за два календарных года, предшествующих обращению за пособием по беременности и родам, следует, что сумма заработной платы за 2014 г составила 52373 руб., а за 2015 - 342500 руб.

Между тем, как правильно указал суд, доказательств, подтверждающих выплату заработной платы и иных выплат в размере, превышающем установленный трудовым договором и дополнительными соглашениями должностной оклад, представлено не было.

В связи с изложенным суд правильно признал доводы истца о преднамеренном завышении размера заработной платы главным бухгалтером ФИО1 при сдаче отчетности в Фонд социального страхования за 2015 обоснованными.

С заявлением ответчика о пропуске истцом годичного срока обращения в суд за взысканием материального ущерба, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд обоснованно не согласился.

Ответчик, заявляя о пропуске срока, исходил из того, что истцу стало известно о факте завышения заработной платы и размера пособия по беременности и родам в апреле 2016. В материалах дела имеется обращение ФИО2 в Пенсионный фонд 19.04.2016 с целью проведения проверки. Однако Пенсионным фондом выездная проверка совместно с ФСС РФ в отношении ИП ФИО2 проводилась в июле 2017г. Одновременно истица обращалась в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту возможных противоправных действий ФИО1, которая закончилась правоохранительными органами в июле 2017 вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В Фонд социального страхования истица обратилась 8 декабря 2016 с уточненным расчетом по форме 4-ФСС, на основании которого фондом проводилась камеральная проверка и вынесено 30.12.2016 решение о взыскании с ИП ФИО2 излишне выплаченного страхового обеспечения по беременности и родам в размере 50353,68 руб. Указанная сумма была погашена истцом 5.06.2017.

Суд правильно исходил из того, что начало отсчета годичного срока обращения в суд за взысканием материального ущерба, причиненного работодателю, следует исчислять с 30.12.2016, то есть с даты принятия Фондом социального страхования решения о возврате ИП ФИО2 излишне выплаченного страхового обеспечения. Исковое заявление подано в суд 1.12.2017, следовательно, годичный срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб работодателю причинен умышленными действиями работника, и в соответствии со ст.243 ТК РФ на ответчика возлагается материальная ответственность в полном размере материального ущерба. При этом суд с учетом размера ущерба, обстоятельств причинения вреда правильно не нашел оснований для применения ст.250 ТК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в подтверждение выплаты ответчику и всему персоналу заработной платы в размере должностного оклада представлены расчетные ведомости за весь спорный период; в проведении инвентаризации материальных ценностей с учетом обстоятельств причинения материального ущерба необходимости не было.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: