Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Служба кладбищ городского округа Истра» на решение Истринского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба кладбищ городского округа Истра» о признании незаконными приказов о выговоре, об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика – ФИО2,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к МКУ «Служба районных кладбищ Истринского муниципального района» о признании незаконными приказов о выговоре, об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 26 июля 2016 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в должности заведующего кладбищем службы погребения. Согласно трудовому договору местом работы являются кладбища, расположенные в Истринском районе Московской области. В мае 2017 года заместитель директора учреждения попросил написать его заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом. Приказом № <данные изъяты> от 22 мая 2017 года истцу объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте 16 мая 2017 года, с чем истец не согласился. Приказом № <данные изъяты> от 22 июня 2017 года истец был уволен по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 06 июня 2017 г., тогда как в действительности ФИО1 в указанный день выполнял свои трудовые обязанности на территории нескольких кладбищ Истринского района. В связи с этим истец просил признать незаконными приказ об увольнении от 22.06.2017 г. и приказ о выговоре л 22.05.2017 г., восстановить его на работе в должности заведующего кладбищем службы погребения, взыскать оплату вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на опдату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2016 года между МКУ «Служба районных кладбищ Истринского муниципального района» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен Трудовой договор № 44, по условиям которого работник принимается на работу в службу погребения на должность заведующего кладбищем для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Согласно п. 1.2 Трудового договора рабочим местом работника являются кладбища, расположенные в Истринском районе Московской области.

В соответствие с п. 4.2 работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресение), режим рабочего времени: с понедельника по пятницу с 08-00 до 16-00, в субботу с 08-00 до 14-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00.

Ответчиком суду представлен приказ № 15 от 2 мая 2017 года «О назначении ответственных сотрудников», согласно которому в целях упорядочения документооборота и регламентирования деятельности заведующих кладбищами Истринского муниципального района ФИО1 был назначен заведующим кладбища дер. Пречистое, о чем был ознакомлен.

Также ответчик представил суду должностную инструкцию заведующего кладбищем, утвержденную 25 июля 2016 года, из которой не следует, что за заведующим кладбища должно быть закреплено какое-то конкретное кладбище, на котором тот обязан присутствовать в течение рабочего времени.

Руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что трудовой договор, заключенный между МКУ «Служба районных кладбищ Истринского муниципального района» и ФИО1 содержит условие о месте работы - «кладбища, расположенные в Истринском районе», - не позволяющее конкретно определить это самое место. Следовательно, ФИО1 мог бы быть признан отсутствующим на рабочем месте только в том случае, если бы имелись убедительные доказательства в подтверждение того, что работник в рабочее время находился бы в таком месте, которое не имеет отношение к кладбищам (которых на территории Истринского района - 42), и занимался бы деятельностью, не связанной с исполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, однако таковых доказательств ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на приказ № 15 от 2 мая 2017 года «О назначении ответственных сотрудников», согласно которому место работы ФИО1 было конкретизировано, суд обосновано не принял во внимание, поскольку указанный приказ не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении такого условия трудового договора, как место работы.

При этом из содержания Приказа № 15 следует, что ФИО1 был лишь назначен ответственным за кладбище в дер. Пречистое.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года директором МКУ «Служба районных кладбищ Истринского муниципального района» ФИО3, его заместителем ФИО4, а также ведущим специалистом ФИО5 был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому «заведующий кладбищем ФИО1 16 мая 2017 года отсутствовал на рабочем месте с 08-00 и до окончания рабочего дня (до 16-00) без какого- либо письменного заявления от него о причинах отсутствия. Приказа о предоставлении отпуска ФИО1 также не издавалось».

18 мая 2017 года ответчик потребовал от истца объяснений по факту отсутствия 16 мая 2017 года на рабочем месте.

Таковые объяснения были представлены, в них ФИО1 ссылался на свое нахождение на кладбищах в с. Пречистое и на «Новом» кладбище г. Истры.

22 мая 2017 года директор МКУ «Служба районных кладбищ Истринского муниципального района» ФИО3 издал Приказ № 21 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основание: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 16 мая 2017 года, требований, объяснительная записка.

06 июня 2017 года директором МКУ «Служба районных кладбищ Истринского муниципального района» ФИО3, его заместителем ФИО4, а также ведущим специалистом ФИО5 был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому «заведующий кладбищем ФИО1 6 июня 2017 года отсутствовал на рабочем месте с 08-00 и до окончания рабочего дня (до 16-00) без какого- либо письменного заявления от него о причинах отсутствия. Приказа о предоставлении отпуска ФИО1 также не издавалось».

07 июня 2017 года ответчик потребовал от истца объяснений по факту отсутствия 6 июня 2017 года на рабочем месте.

Таковые объяснения были представлены, в них ФИО1 ссылался на свое нахождение на кладбищах в с. Пречистое, а также на «Старом» и «Новом» кладбищах г. Истры.

22 июня 2017 года был издан Приказ № 44 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основания вынесения приказа: акт об отсутствии на рабочем месте от 6 июня 2017 года, требование письменного объяснения, объяснения работника от 7 июня 2017 года.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно указал, что ответчиком не доказана законность и обоснованность приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении.

Так, представленные Акты об отсутствии на рабочем месте от 16 мая и от 6 июня 2017 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку из них следует, что они были составлены в г. Истра, в то время как место работы истца определено как «кладбища Истринского муниципального района».

Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 находился в каком-либо месте, не имеющем отношения к кладбищам, и занимался чем- либо, что не имеет отношения к его трудовой функции, ответчиком не представлено.

Судом дана правильная оценка допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелям, которые подтвердили нахождение истца в спорные периоды на территории кладбищ Истринского района.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суд о том, что приказ № <данные изъяты> от 22 мая 2017 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказ № <данные изъяты> от 22 июня 2017 года о расторжении с ним трудового договора являются незаконными, в связи с чем истец подлежал восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, расчет которой стороны не оспаривали.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывал сложность дела, объем проделанной представителем истца работы.

Оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривается.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении по инициативе работодателя, ФИО1 был причинен моральный вред.

Однако, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суд не учел характер причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельства их причинения; данный размер является явно завышенным.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, снизив размер компенсации до 5 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба кладбищ городского округа Истра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Служба кладбищ городского округа Истра» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи