Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года гражданское дело № 2-2018/2019 по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5 чу о вселении в жилой дом, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании передать ключи от ворот, преграждающих вход на земельный участок, и ключи от входной двери жилого дома, обязании сообщить защитный код охранной сигнализации, установленной в жилом доме, по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО3, на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителей ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО3 и ФИО4, ФИО5 и его представителей по доверенности ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО5 и просила вселить их в жилой дом, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, передать ключи от ворот, преграждающих вход на земельный участок, и ключи от входной двери жилого дома, сообщить защитный код охранной сигнализации, установленной в жилом доме.

В обоснование иска она ссылалась на то, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года стороны являются собственниками по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, а также по ? доли земельного участка № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 1800 кв.м. (далее – спорый дом, спорный участок). Ответчик препятствует истцу и их несовершеннолетнему сыну в пользовании и владении спорным имуществом, добровольно во внесудебном порядке заключить соглашение об определении порядка пользования спорным домовладением либо о выделении доли в натуре не желает, в связи с чем истец вынуждена обратиться за судебной защитой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель по доверенности ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представители по доверенности ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заключение, в котором полагал необходимым иск в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не учтено, что вследствие неправомерного поведения ответчика истец и несовершеннолетний сын сторон лишены возможности пользоваться спорным имуществом, собственником доли в котором является истец.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение отменить, постановить новое, которым иск удовлетворить, а ответчик и его представители просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и представитель органа опеки и попечительства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из дела усматривается, что в период с 27.04.2002 по 17.12.2015 стороны состояли в браке, у них имеется несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10.11.2017 произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества, в том числе спорного, в результате чего стороны признаны долевыми сособственниками (по ? доли в праве) на спорный дом и спорный участок.

Стороны зарегистрированы в квартире, находящейся в г. Москва, фактически в ней проживает истец и несовершеннолетний, а ответчик проживает в спорном доме.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что между сторонами сложились конфликтные отношения, порядок пользования спорным имуществом не определен, при этом довод истца о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорным имуществом, подтверждения не нашел.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, являясь собственником ? доли квартиры в Москве и проживая в ней вместе с сыном, не имеет существенного интереса в использовании спорного дома для целей постоянного проживания, и, учитывая, что дом не является постоянным местом жительства истца и несовершеннолетнего, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку порядок пользования спорным домом и участком не определен, их реальный раздел не произведен, исковые требования связаны не с защитой жилищных прав истца, а направлены на реализацию прав собственника.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в отсутствие установленного порядка пользования жилым домом и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности, либо их раздела, истец не вправе заявлять требование исключительно о вселении, так как применительно к жилому доме, как к объекту жилищных прав, который предназначен для проживания граждан и иного предназначения не имеет, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого дома, соразмерной его доле, только при определении порядка пользования жилым помещением, аналогичным образом разрешается спор и применительно к земельному участку, находящемуся в долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление требования об определении порядка пользования спорным имуществом или о его разделе невозможно вследствие отсутствия у истца актуальных технических документов на спорные объекты, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о необъективности и неполноте рассмотрения спора также являются несостоятельными, так как судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе указано на то, что истцом не доказано то, что ответчик чинит ей препятствия.

Из имеющейся в деле копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2019 следует, что 11.01.2019 какое-то неизвестное истцу лицо преградило ей доступ в дом и на земельный участок.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что обращение в органы полиции имело место единожды, по результатам рассмотрения заявления вынесено указанное выше постановление от 18.01.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи