Гражданский кодекс часть 1

иску Зеленской Т.Н., Иванова Н.И., Ивановой Т.И., Ивановой (Анфиногеновой) О.Н., Дулепова И.Н., Святченко О.И. к СПК «Кучерлинский» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и по Иску Скробова А.Д., Подорожко Л.П., Гончаровой Л.В., Поповой Е.В., Воробьёвой Р.Г., Гончаровой Л.Н., Гончарова В.В., Гончаровой В.В., Гончарова В.В.. Цыкалова А.П., Цыкаловой Л.И., Стельмух Т.В., Альяниновой В.М., Альянинова П.М., Челноковой Л.И., Челнокова А.В., Мальцева И.С., Синько Т.А., Синько И.И., Айдогдыевой С.С., Егорченко A.M., Егорченко Т.И., Шорохова Н.П., Шороховой В.Ф.. Шорохова А.Н., Склярова М.Н., Олейниковой О.М. СПК «Кучерлинский» о расторжении договора аренды земельного участка, признании дговора недействительным и взыскании арендной платы

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Туркменского районного суда СК от 17 февраля 2015 года Зеленской Т.Н., Скробову А.Д. и другим истцам в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, считая его незаконным. ФИО1 указывает в жалобе, что ответчик систематически нарушал условия договора. Она и другие собственники долей считают договор кабальным. Ими было заключено дополнительное соглашение к договору, которое суд необоснованно не принял во внимание.

В судебное заседание явилась ФИО1 ряд собственников земельных долей, истцов по делу, а также представитель СПК «Кучерлинский». Ряд истцов предоставили коллегии заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Коллегия, выслушав доводы ФИО1, мнение явившихся истцов, которые просили решение отменить и постановить новое решение, которым их исковые требования удовлетворить, договор расторгнуть, взыскав арендную плату с учетом Дополнительного Соглашения, выслушав возражения представителя СПК, которая просила жалобу отклонить, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Суд первой инстанции и коллегия, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы установили, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Туркменский районный суд с иском к СПК Кучерлинский» в котором указали, что между собственниками земельного участка с кадастровым номером …, заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2006 сроком на десять лет. С 30.10.2010 г. определением Арбитражного суда Ставропольского края в СПК «Кучерлинский» была введена процедура наблюдения, далее согласно определения от 29.12.2010 г. в СПК «Кучерлинский» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Срок процедуры внешнего управления истек 29.06.2012 г. Решением Арбитражного суда 31.10.2012 г. введено конкурсное производство. С момента введения внешнего управления и до настоящего времени собрания с арендодателями, внешним, а также конкурсными управляющими не проводились. В 2013 году собственники земельных долей получили по … кг. озимой пшеницы в качестве натуроплаты, в то время как в 2012 году они получили … кг. озимой пшеницы на пай, в 2011году … кг. озимой пшеницы, из которых … кг. было выдано за 2010 год, так как в 2010 году арендная плата составила … кг. на пай. Пайщики обратились с претензией к конкурсному управляющему по факту низкой арендной платы … кг. на пай и просили выдать еще по … кг. пшеницы согласно дополнительного соглашения которое было заключено арендодателями с СПК «Кучерлинский» в 2010 году. Конкурсный управляющий СПК «Кучерлинский » ФИО7 отказал в выдаче зерна мотивируя тем, что дополнительное соглашение к договору аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке и поэтому оно недействительно. Истцы просили признать договор аренды, заключённый 05.12.2006 года между истцами и ответчиком не действительным и взыскать с СПК «Кучерлинский» за 2013 год по … кг пшеницы согласно дополнительного соглашения, которое было заключено в 2010 году между СПК «Кучерлинский» и собственниками земельных долей.

В процессе рассмотрения иска в суд обратились с иском ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29. ФИО30, ФИО31, ФИО32 СПК «Кучерлинский» о расторжении договора аренды земельного участка, признании договора недействительным и взыскании арендной платы

В связи с идентичностью заявленных исковых требований к одному и тому же ответчику, учитывая, что истцы по указанному новому иску также являются собственниками земельного участка с кадастровым номером …, который передан в аренду на основании оспариваемого договора от 05 декабря 2006 года, суд объединил поданные иски в одно производство и рассмотрел их в одном производстве.

Обосновывая свои выводы об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований районный суд указал, что отношения по аренде земельных участков регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации далее ЗК РФ) и Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ). Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.ст. 246, 247 Г К РФ).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ договор аренды, может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по «стечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Предоставленными суду доказательствами подтверждается, что истцы являются собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером … площадью … га., находящегося в аренде у ответчика СПК «Кучерлинский» по договору аренды от 05 декабря 2006 года. Договор аренды заключён на срок 10 лет и зарегистрирован в соответствующем порядке.

Истцами представлена суду незаверенная копия Соглашения от 26 августа 2010 года между - истцами но данному делу и арендатором - ответчиком СПК «Кучерлинский», согласно которого они пришли к соглашению о расторжении оспариваемого договора аренды. Однако истцы не пояснили в судебном заседании, почему в2010-2013 годах не было исполнено данное Соглашение. Как известно из пояснений сторон, с 2006 года по настоящее время договор аренды от 05 декабря 2006 года земельного участка с кадастровым номером … площадью … га. между о собственниками долей и СПК «Кучерлинский» продолжает действовать и исполняться. Собственники долей получают арендную плату, в соответствии с условиями Договора от 26.08.2006года.

Из пояснений сторон известно, что поскольку соглашения о расторжении договора аренды между сторонами не достигнуто и истцы воспользовались своим правом и обратились в суд с иском о расторжении договора аренды.

Из письма направленного арендодателям конкурсным управляющим СПК «Кучерлинский» в октябре 2013 года, известно, что истцы - арендодатели до подачи в суд иска о досрочном расторжении договора направляли арендатору письменное предложение о расторжении договора аренды и получили отказ на данное предложение. Также истцы направляли арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства. Таким образом, истцы выполнили требования, предусмотренные ст. 425 и ст. 619 ГК РФ до подачи иска в суд.

Отклоняя доводы истцов о необходимости расторжения договора аренды, суд указал, что оснований предусматривающих возможность расторжения договора аренды в одностороннем порядке, не имеется. Доводы истцов о том, что, по их мнению, они имеют право расторгнуть договор по своему усмотрению или желанию в любой год, не дожидаясь окончания срока договорных отношений, несостоятельны и противоречат закону.

Кроме того, расторжение договора аренды по решению собственника противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ в части надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения либо изменения их условий, и никак не согласуется с принципом гражданского оборота о стабильности гражданско-правовых отношений.

Истцами также в обоснование своих требований приведены доводы о том, что арендатор земельных паев (СПК «Кучерлинский») ненадлежащим образом относиться к выполнению обязанностей возложенных на него договором аренды, то есть не занимается повышением плодородия почвы, им не используются агротехнические приемы обработки почвы, в течении нескольких лет не вносятся удобрения, что ведет к снижению плодородия почвы и уменьшению урожайности.

Однако в подтверждение и обоснование данных доводов истцами не представлено никаких доказательств, поэтому суд обоснованно посчитал данный довод не доказанным.

Коллегия находит убедительными и выводы суда в части основания для расторжения договора от 05 декабря 2006 года в связи с невыплатой ответчиком арендной платы. Суд, на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истцы и в 2013 и в 2014 годах, как и ранее, получали от ответчика арендную плату. При этом в 2013 году истцы получили по … кг. зерна пшеницы, а в 2014 году по … кг. зерна пшеницы за одну долю в праве общей долевой собственности.

Применяя к данным правоотношениям действующие нормы права суд указал, что невыплата в полном объеме арендной платы не является основанием для расторжения договора аренды, так как статьей 619 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по течении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Довод истцов о том, что СПК должен выплачивать по …. кг за долю, суд обоснованно отклонил, поскольку это противоречит условиям Договора аренды, а дополнительное Соглашение к нему является ничтожным, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке, как изменение условий Договора.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы считает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется. Районный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и направлены на иную оценку предоставленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Туркменского районного суда СК от 17 февраля 2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: