Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Абашевой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 января 2019 года, которым постановлено –

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6 рег. знак ** от 25.10.2018г., применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца (ФИО1) Кадагидзе Г.Ш., действующего на основании доверенности, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомашины MITSUBISHI ASX 1.6, регистрационный знак **, недействительным, применении последствий недействительности данной сделки, а также взыскании судебных расходов.

Предъявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в браке с ФИО2, в период брака ими приобретен автомобиль марки MITSUBISHI ASX 1.6, который является совместно нажитым имуществом. В период фактического прекращения брачных отношений между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. Указывает, что ФИО2, зная о том, что на автомашину наложен арест и имеется оригинал паспорта транспортного средства, для совершения сделки получил дубликат паспорта транспортного средства и 31.10.2018 г. продал автомобиль. Своего согласия на продажу автомашины она, ФИО1, не давала. Стоимость автомашины согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» № 0962/09/18ОЦ от 04.09.2018 г. составляет 600 000 руб., однако он продан за 300 000 руб., то есть по явно заниженной цене. По мнению истца, сделка по продаже спорного автомобиля является недействительной, поскольку совершена с целью вывода транспортного средства из совместно нажитого имущества, совершена с нарушением норм морали, нравственности и правопорядка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что согласия на продажу автомашины ФИО1 она, ФИО2, не давала, об отсутствии такого согласия ответчик заведомо знал, при том, что определение о наложении ареста на автомашину получено им 31.10.2018 года. Зная, что оригинал паспорта транспортного средства имеется, ответчик продал автомашину ФИО3, который зарегистрировал автомашину по дубликату данного документа. Также просит принять во внимание, что автомашина продана по заведомо заниженной цене, что подтверждается отчетом Общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений». По мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела документы (договор купли-продажи от 24.10.2018 года с ПТС от 26.10.2018 года, соглашение о расторжении договора от 24.10.2018 года, договор купли-продажи от 25.10.2018 года с дубликатом ПТС, предварительный договор купли-продажи от 25.10.2018 года с указанием о внесении аванса в размере 300000 рублей) указывают на ничтожность оспариваемой сделки. Выводы суда о том, что ответчики не знали ранее друг друга являются необоснованными, поскольку передача аванса по предварительному договору в 300000 рублей незнакомому человеку должна была вызвать у ФИО3 сомнения. Является необоснованной ссылка суда первой инстанции на решение суда по делу № ** (**/2019), при том, что оно в законную силу не вступило. Судом первой инстанции не даны ответы на поставленные перед ним вопросы, которые могли бы прояснить ситуацию с продажей автомашины. Суждения суда о злоупотреблении правом со стороны истца являются необоснованными. Просит принять во внимание, что оригинал паспорта транспортного средства автомашины представлен не был, в связи с чем не понятны основания регистрации автомашины на ФИО3

Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО4

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 14.12.1995 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен брак. На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 14.11.2018 г. брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Брачный договор между сторонами не заключался.

26.05.2014 г. ФИО2 и ФИО1 приобретена автомашина MITSUBISHI ASX 1.6, регистрационный знак **, 2011 года выпуска, VIN **, который был оформлен на ФИО2, что подтверждается ПТС (л.д. 56).

25.10.2018 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.6, регистрационный знак **, VIN **; стоимость определена в размере 300 000 руб.

На момент отчуждения указанного автомобиля, брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 были прекращены, стороны совместного хозяйства не вели, однако брак между ними не был расторгнут. Фактическое прекращение брачных отношений до заключения договора купли-продажи также подтверждается заявлением ФИО1 мировому судье судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 19.10.2018 г. (л.д. 7).

В материалы дела представителем ответчика ФИО3 –также представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 24.10.2018г., который 24.10.2018 г. по взаимному соглашению сторон расторгнут (л.д. 53, 54).

Также представителем ответчика ФИО3 указано на то, что 25.10.2018 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи ТС MITSUBISHI ASX 1.6, регистрационный знак **, VIN ** с приложением его копии (л.д. 76).

Согласно пункту 1 договора, стороны договорились между собой о заключении в будущем договора купли-продажи спорного автомобиля. Из пункта 3 предварительного договора следует, что договор купли-продажи будет заключен сторонами не позднее 28.10.2018 г. Проданная стоимость определена в размере 300 000 руб. До подписания предварительного договора покупатель передал продавцу аванс в размере 100% от цены договора, а продавец покупателю – автомобиль марки MITSUBISHI ASX 1.6, регистрационный знак **, VIN **. Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что продавец обязуется для заключения договора купли-продажи оформить дубликат паспорта транспортного средства.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что 26.10.2018 г. ФИО2 получил дубликат ПТС и стороны подписали договор купли-продажи, который 31.10.2018 г. ФИО3 передал его для регистрации в ГИБДД. После передачи договора в ГИБДД ФИО3 обнаружил, что в сданном договоре указана старая дата 24.10.2018 г. вместо 26.10.2018 г. В связи с чем, сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 24.10.2018 г. Поскольку документы на регистрацию перехода права собственности уже были переданы, сотрудниками ГИБДД было предложено заключить новый договор. Поскольку между сторонами уже был заключен предварительный договор купли-продажи 25.10.2018 г., то стороны решили составить основной договор купли-продажи от 25.10.2018 г.

31.10.2018 г. переход права зарегистрирован в органах ОГИБДД.

Основанием для перерегистрации автомобиля являлся представленный ФИО3 договор купли-продажи от 25.10.2018 г. Именно данный договор явился основанием для производства регистрационных действий сотрудниками ГИБДД 31.10.2018 г. о перерегистрации данного ТС на ФИО3, что подтверждено, представленной информацией на запрос суда, с приложением соответствующей копии. Оснований не доверять представленному документу не имеется. В данном договоре ссылки на ПТС не имеется. Как не имеется и каких либо несоответствий по датам производства действий: 25.10.2018г. заключен указанный договор купли-продажи ТС без указания реквизитов технического паспорта ТС, 26.10.2018г. ФИО2 получен дубликат ПТС, 31.10.2018г. произведено изменение владельца, в качестве основания в ПТС от 26.10.2018г. соответственно указан договор купли-продажи от 25.10.2018г.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным по мотиву нарушения сторонами сделки при ее заключении положений пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд исходил из недоказанности истцом наличия правовых оснований, предусмотренных законом для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

Между тем, указанные в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля не подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы относительно указания при сделке заниженной цены договора как обстоятельстве, свидетельствующем о недобросовестности поведения сторон сделки, не является основанием к отмене решения суда в силу того, что указанное обстоятельство не является юридически значимым применительно к основаниям об оспаривании сделки, установленным пунктом 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что сделка совершена ответчиком в период, когда супруги не проживали вместе и не вели общее хозяйство, поскольку фактически брачно-семейные отношения между ней и ответчиком ФИО5 были прекращены, судебной коллегией отклоняются, поскольку не указывают на то, что ФИО3 был осведомлен о данном обстоятельстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между ФИО7 расторгнут в судебном порядке после заключения оспариваемой сделки. При этом, вопреки доводам апеллянта, представленная ею в материалы дела копия искового заявления не может служить безусловным доказательством прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Доводы истца о том, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства потрачены ФИО5 не на семейные нужды, а в собственных интересах, и представленные ответчиком платежные документы указанное обстоятельство не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Таким образом, действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи. При таком положении бремя доказывания того факта, что полученные ответчиком от продажи автомобиля денежные средства (притом, что сделка была совершена в период совместного проживания сторон и ведения ими совместного хозяйства, иное истцом не доказано) были израсходованы не на нужды семьи, возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт траты полученных ответчиком от продажи автомобиля денежных средств на свои личные нужды, вопреки воле и согласию супруга и не в интересах семьи.

При таком положении, поскольку наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 25.10.2018 года недействительным истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, как не доказаны истцом и доводы о совершении указанной сделки после прекращения совместного проживания супругов и ведения ими общего хозяйства, расходовании ответчиком вырученных от продажи автомобиля денежных средств не в интересах семьи, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что ФИО3 должен был знать о наличии обременений, примененных судебным приставом в отношении спорного автомобиля, носят декларативный характер, поскольку стороной судебного разбирательства и исполнительного производства ФИО3 не являлся.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –