Апелляционное определение № 33-3338/20 от 11.11.2020 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

Дело № 33-3338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-161/2019 по частной жалобе Пыталев В.Е. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены требования Мезерин Е.О. к Пыталев В.Е. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Пыталева В.Е. и его представителя Хуцишвили Г.Г., действующего на основании доверенности от 26 января 2020 года сроком на два года, возражения представителя Мезерина Е.О. – Григорьевой О.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года частично исковые требования Мезерина Е.О. к Пыталеву В.Е., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исправлении реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевания земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков.

Суд исправил воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности Пыталеву В.Е., в части указания координат характерных точек границ земельного участка и исключил из Единого государственного реестра недвижимости имеющиеся сведения в части указания координат поворотных точек границ земельного участка с внесением сведений о следующих координатах поворотных точек границ земельного участка:

Установил внешние границы земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мезерину Е.О., в следующих координатах:

В удовлетворении остальной части исковых требований Мезерину Е.О. отказано.

25 сентября 2019 года Мезерин Е.О. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Пыталева В.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере 120 000 рублей, из которых 40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 65 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей – расходы по оплате изготовления межевого плана земельного участка.

Определением Гатчинского городского суда от 11 ноября 2019 года заявление Мезерина Е.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Пыталева В.Е. в пользу Мезерина Е.О. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Пыталев В.Е. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы Пыталев В.Е. указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении данного заявления в его отсутствие без надлежащего извещения. Также податель жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о возможности взыскания судебных расходов исключительно с него, учитывая наличие второго ответчика, чем нарушен принцип пропорциональности распределения судебных издержек. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность факта понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы.

Одновременно с подачей частной жалобы Пыталев В.Е. просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Определением Гатчинского городского суда от 4 марта 2020 года Пыталеву В.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 11 ноября 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2020 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив дело, выслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание, что исковые требования Мезерина Е.О. заявленные к Пыталеву В.Е. решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года были удовлетворены частично, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, судья судебной коллегии приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом в суде первой инстанции.

В подтверждение того обстоятельства, что истец понес соответствующие судебные расходы, им представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор на составление межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, из которых 40 000 рублей – оплата услуг представителя, 15 000 рублей - оплата работы по составлению межевого плана; квитанция об оплате государственной пошлины в размер 300 рублей.

В рамках соглашения об оказании юридической помощи представитель истца участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление, возражения, давал пояснения.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что споры, связанные с землепользованием, входят в категорию одних из самых сложных гражданско-правовых споров, тогда как в данном случае активная работа представителя истца на протяжении рассмотрения дела привела к положительному для истца результату, судебная коллегия считает разумным установленный судом первой инстанции размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 рублей.

В основу постановленного судебного решения было положено заключение судебной землеустроительной экспертизы АНО «ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ» №206 от 13 февраля 2019 года. Оплата за ее проведение была возложена на истца Мезерина Е.О.

Оплата экспертизы в размере 65 000 рублей осуществлена Мезериным Е.О. в полном объеме.

При этом на основании вышеуказанного экспертного заключения судебным решением установлены границы земельного участка Мезерина Е.О. с кадастровым номером № и границы земельного участка Пыталева В.Е. с кадастровым номером №.

Как следует из содержания ст. ст. 261, 263 ГК РФ, ст. ст. 64, 69 ЗК РФ, ст. ст. 38-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разрешение спора об установлении границ спорного земельного участка производится в интересах всех смежных землепользователей, в том числе и истца. В этой связи, при разрешении по существу спора об установлении границ земельного участка ни одну из сторон нельзя считать проигравшей либо выигравшей спор в полном объеме.

Принимая во внимание, что результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы положены в основу вывода суда об установлении местоположения смежных границ двух заявленных в споре земельных участков, следует сделать вывод о том, что постановленное по делу решение принято в интересах обеих сторон.

В этой связи справедливым будет возложение обязанностей по возмещению Мезерину Е.О. судебных расходов Пыталевым В.Е. в размере 1/2 от ее стоимости, что составит 32 500 рублей, а оставшаяся 1/2 часть расходов по оплате экспертизы должна быть отнесена на издержки самого истца.

судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Мезерина Е.О. в части взыскании расходов на оплату работы по составлению межевого плана.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Формирование земельного участка на местности с установлением его границ на основании межевого плана, составленного профессиональным кадастровым инженером, с последующим внесением соответствующих сведений в ЕГРН является обязанностью лица, владеющего земельным участком, в силу прямого указания Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». То обстоятельство, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено наложение на другой земельный участок, не умаляет исполнения любым землепользователем этой обязанности.

Следовательно, расходы, понесенные Мезериным Е.О. на оплату услуг кадастрового инженера по составлению межевого плана, не могут считаться судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и возмещению не подлежат.

Учитывая что, негаторные требования истца к Пыталеву В.Е. были частично удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ судья судебной коллегии полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления Мезерина Е.О. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Мезерин Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Пыталев В.Е. в пользу Мезерин Е.О. судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 500 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 300 рублей, всего 72 800 (семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Мезерин Е.О. в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление межевого плана в размере 15 000 рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья:

Судья Дубовская Е.Г.