Гражданский кодекс часть 1

27 января 2020 года частную жалобу ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» на определение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> об отказе в замене стороны по делу в порядке правопреемства, на стадии исполнения решения по делу <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛА:

ООО « СФО АККОРД ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства на стадии исполнения решения суда.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» принесло частную жалобу, просит об отмене определения.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы оснований к отмене определения суда не усматривается.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск ПАО «НБ « Траст» к Булатовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. Исполнительный лист ВС <данные изъяты> выдан взыскателю <данные изъяты>.

ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ на основании договора уступки права требования от <данные изъяты> заключенного между заявителем и ПАО НБ « Траст».

Стороны, в судебное заседание не явились, ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» просило рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом установлено, что исполнительный лист на принудительное исполнение взыскателем не сдавался, что подтверждается Банком данных исполнительных производств ФССП России, полученных судом <данные изъяты> об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного листа серии ВС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> года(л.д.100-101).

Заявителем не представлено доказательств передачи ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» указанного исполнительного листа.

Согласно, ч.1 ст. 21 ФЗ от <данные изъяты> №229-ФЗ « Об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемы на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов указанных в ч.2,4 и 7 настоящей статьи могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Вместе с тем как следует из заявления ООО « СФО АККОРД ФИНАНС» не ставит вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, также не ставит вопрос о восстановлении срока для предъявления листа к исполнению.

Доказательств передачи подлинника исполнительного листа при заключении договора уступки прав требования, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что суд обязан выяснить все обстоятельства выдачи исполнительного листа, или возврате его взыскателю, запросить необходимые все доказательства, не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Киреева И.В.