Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя <адрес> транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недостоверными результатов поверок средств измерения, возложении обязанности принять меры по проведению поверок средств измерений,

по апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора <адрес> транспортной прокуратуры Морозовой Е.Г.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований <адрес> транспортному прокурору отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>» на основании договора проведены метрологические работы в отношении трансформаторов тока и напряжения для филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», в результате чего выданы свидетельства о поверке средств измерений, позволяющих эксплуатировать их до <Дата> года и часть – до <Дата> года. Вместе с тем, по информации УФСБ России по <адрес> в 92 свидетельствах о поверке имеются сведения о применении эталонных приборов сравнения – энергомонитор-3, ЗТ, заводской №, преобразователь напряжения измерительный – ПВЕ-10, заводской №, которые принадлежат ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>». Согласно письму директора ФБУ «<адрес> ЦСМ» от <Дата> в 2011 году указанные эталонные приборы в аренду ООО «<данные изъяты>» не передавались, за пределы региона не вывозились. До настоящего времени филиалом ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» продолжают эксплуатироваться 90 средств измерений, поверенных ООО «<данные изъяты>» в <Дата> году. В нарушение закона приборы эксплуатируются с истекшим сроком поверки.

Просил признать бездействие ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения «<данные изъяты>» - филиала ОАО «<данные изъяты>» по невыполнению действий, предусмотренных ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» - незаконным; обязать ОАО «<данные изъяты>» в лице Забайкальской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения «<данные изъяты>» - филиала ОАО «<данные изъяты>» в течение шести месяцев с момента вынесения судебного решения принять меры по проведению поверок 90 средств изменений (том 1, л.д. 3-10).

В ходе рассмотрения дела прокурор неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать недостоверными результаты поверки, проведенной в <Дата> года 32 средств измерений (трансформаторов тока и напряжения), находящихся в эксплуатации на объектах ОАО «<данные изъяты>» в лице <адрес> дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения «<данные изъяты>» - филиала ОАО «<данные изъяты>»; обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вынесения судебного решения принять меры по проведению поверок 32 средств измерений (трансформаторам тока и напряжения): прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство №; прибор №, свидетельство № (том 2, л.д. 3-4, 125-126).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 147).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 2, л.д. 164-166).

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что поверка средств измерений ответчика проводилась надлежащим оборудованием. Так, суд, сославшись на показания представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 посчитал, что в свидетельствах не правильно указаны приборы измерения, поскольку бланк свидетельства выдавался ФБУ «<адрес> ЦСМ», а оператором изменения в наименования приборов внесены не были. Позже ответчику были выданы дубликаты свидетельств о поверке с указанием приборов, которыми проводилась поверка в действительности. Между тем, на момент проведения проверки у ответчика отсутствовали какие-либо иные свидетельства о поверке. Отсутствие на предприятии других свидетельств о поверке подтверждено также объяснением ведущего инженера ответчика ФИО2, который пояснил, что впоследствии были переоформлены только 2 свидетельства на трансформаторы тока №, 283. Какое-либо оборудование ФБУ «<адрес> ЦСМ», ООО «<данные изъяты>» не передавалось. В письме директора ООО «<данные изъяты>» от <Дата> указаны виды и номера собственного эталонного оборудования, используемого для поверочных работ на объектах ОАО «<данные изъяты>», которые не совпали с данными эталонных приборов, указанных в копиях свидетельств о поверке, выданных в августе 2011 года, и с данными приборов, арендованных у ООО «<данные изъяты>». В ходе доследственной проверки ФИО3, ФИО4 пояснялось, что сторонние приборы учета для проведения поверки не использовались. Кроме того, ФИО3 работал в должности директора ООО «<данные изъяты>» с <адрес><адрес> тем, дубликаты свидетельств, содержащие сведения об использовании арендованных у ООО «Подстанция» приборов, подписаны ФИО3 в 2015 году. Вновь выданные свидетельства о поверке не являются дубликатами по смыслу положений ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (том 2, л.д. 172-177).

В возражениях на апелляционное представление ответчик ОАО «<данные изъяты>», третьи лица ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» просят решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения (том 2, л.д. 188-190, 280-287, 315-317).

В судебное заседание третье лицо ООО «<данные изъяты>» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Шадрину Н.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ОАО «РЖД» ФИО5, представителя третьего лица ООО «Фирма ОРГРЭС» ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 указанного закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно п. 4 ст. 13 данного закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из материалов дела следует, что в собственности ОАО «<данные изъяты>» находятся трансформаторы напряжения <данные изъяты>, которые являются приборами учета электрической энергии (номера трансформаторов №).

<Дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение работ по метрологическому обеспечению коммерческого учета электрической энергии. В соответствии с условиями договора ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство произвести поверку трансформаторов тока и напряжения (том 1, л.д. 21-36).

Для выполнения указанных работ ООО «<данные изъяты>» заключила с ООО «<данные изъяты>» договор от <Дата> (том 1, л.д. 37-52).

Согласно данным Росстата, ООО «<данные изъяты>» аккредитовано на проведение работ по поверке средств измерений (том 1, л.д. 158, 254).

По результатам проведения работ ООО «<данные изъяты>» выдало ОАО «<данные изъяты>» свидетельства о поверке средств измерений, в которых было указано, что поверка осуществлялась с применением эталонов: энергомонитор-3, ЗТ, заводской №; преобразователь напряжения измерительный – ПВЕ-10, заводской № (том 1, л.д. 60-116).

Согласно письму ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» от <Дата> в <Дата> году указанные эталонные приборы в аренду ООО «<данные изъяты>» не передавались, за пределы региона не вывозились (том 1, л.д. 18-19).

Обращаясь в суд, прокурор исходил из того, что в <Дата> г. ООО «<данные изъяты>» не могло провести поверку средств измерений с использованием эталонов, принадлежащих ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», в связи с чем результаты поверки являются недостоверными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поверка средств измерений проводилась ООО «<данные изъяты>» надлежащим оборудованием. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционного представления о несогласии с принятым по делу решением, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при выдаче ООО «<данные изъяты>» поверочных свидетельств, была допущена неточность при указании эталонного оборудования, в связи с чем в <Дата> году данная описка была устранена, ОАО «<данные изъяты>» были выданы повторные свидетельства о поверке, в которых было указано другое эталонное оборудование (том 1, л.д. 155-156, 241; том 2, л.д. 105-120).

При этом на момент проведения поверки ООО «<данные изъяты>» имело эталонное оборудование, которое было арендовано у ООО «<данные изъяты>» (том 2, л.д. 23-24).

В подтверждение выполнения работ ООО «<данные изъяты>» предоставило протоколы замеров напряжения, согласно которым при проведении работ использовался трансформатор напряжения НЛЛ-10, №; прибор сравнения типа КНТ-05, №. На указные приборы имеются соответствующие свидетельства о поверке (том 2, л.д. 14-16, 25-60).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» проводились работы по поверке средств измерений с использованием надлежащего оборудования.

Обстоятельство, связанное с тем, что в свидетельствах о поверке неправильно были указаны эталоны, не свидетельствует о том, что поверка фактически не проводилась. В данном случае выявленная ошибка была устранена ООО «<данные изъяты>» путем выдачи других свидетельств. Основанием для выдачи свидетельств являлись протоколы замеров напряжения.

Довод апелляционного представления о том, что дубликаты свидетельств ФИО3 не подписывал, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ прокурором не были представлены допустимые доказательства, подтверждающее указанное обстоятельство. Протокол опроса ФИО3 (том 2, л.д. 127-129) не отвечает требованиям допустимости, поскольку перед началом опроса он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждение в апелляционном представлении прокурора о том, что повторные свидетельства не могут являться дубликатами, не может повлечь отмену решения суда. В данном случае при выявлении ошибки ООО «<данные изъяты>» выдало новые свидетельства о поверке взамен ранее выданных с правильным указанием эталонов, использованных при поверке. Оснований полагать, что данные действия ООО «<данные изъяты>» противоречили требованиям закона, не имеется, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на устранение ошибки таким способом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко