Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по Предгорному району о признании незаконным требования об оплате задолженности за поставку газа, о признании претензии угрозой нарушения прав на бесперебойное снабжение газом, о признании нарушения права на информацию о стоимости услуги, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит дом № * по улице *** в
*** Предгорного района Ставропольского края. Истцы проживают по указанному адресу с августа - сентября * года. С момента приобретения в собственность домовладение подключено ко всем видам энергоснабжения - электроэнергии, газоснабжению, водоснабжению, а также имеется центральная канализация, осуществляется вывоз твёрдых бытовых отходов. После начала проживания в доме истцами были заключены договора на предоставление коммунальных услуг, а также договор между АО «Предгорныйрайгаз» № * от 20.11.2014 в лице зам.исполнительного директора указанной организации М.З.Ф. и истцом ФИО1 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. Договор на поставку газа между филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе в 2014 году заключен не был по причине отказа указанной организации в заключение договора. Договор на поставку газа * между филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе и истцом ФИО1 был заключен 06.07.2015. 20.03.2017 ФИО1 простым почтовым письмом была получена претензия ответчика № *** от 28.02.2017 с требованием погасить якобы имеющуюся у истца задолженность в сумме 27651 рубля 98 копеек. В связи с тем, что в претензии не содержится основание возникновения у ФИО1 предъявленной задолженности и сведений по её расчёту, истцы ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 3.5.4, 3.5.5 договора поставки газа *** от 06.07.2015 обратились 24.03.2017 письменно к ответчику за информацией о возникновении указанной задолженности за поставку газа в домовладение. Ответа в нарушение указанных нормативно-правовых актов на своё обращение истцы не получили. Оплата за использованный истцам газ осуществляется ежемесячно, по показаниям газового счётчика, которые сообщаются оператору ООО «ЕРКЦ» при оплате за поставку газа, что предусмотрено пунктом 3.4.9. договора на поставку газа. Кроме этого, осуществляет проверку показаний газового счётчика регулярно, без предварительного предупреждения абонента, с занесением результатов проверки в журнал, в котором истцы расписываются. Данный порядок проверки показаний газового счетчика нарушает положения п. 55-60 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», предусматривающие составление акта снятия показаний прибора учёта газа. Ранее, при оплате коммунально-бытовых услуг в июле 2015 года в справочном документе, заполненном оператором филиала - на тот момент ЗАО «ЕРКЦ» в ст.*, был указан долг по оплате за поставку газа в сумме 25289 рублей 19 копеек в связи с тем, что оплата за газ, как и за другие коммунально-бытовые услуги осуществляется регулярно, по показаниям приборов учёта, а также в связи с тем, что в справочном документе указано, что данные поставщиками не уточнены, истец ФИО1 14.08.2015 обратился к поставщику газа за разъяснениями по поводу предъявленного долга к зам.директора поставщика М.З.Ф. Ответа на своё обращение в нарушение требований положений ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, 3.5.4, 3.5.5. договора поставки газа 2326 от 06.07.2015 истцы не получили. 13.10.2015 работниками АО «Предгорныйрайгаз» дом, принадлежащий истцам, был отключен от газоснабжения путём разрезания подающего газопровода. Основанием приостановления подачи газа являлось якобы имеющаяся у истцов задолженность за использованный ими газ. Решением Предгорного районного суда от * по гражданскому делу № * по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Предгорныйрайгаз» об устранении препятствий в пользовании газом для коммунально-бытовых нужд граждан, наложении обязанности подключения сетевого газа к системе газоснабжения жилого дома, компенсации морального вреда, действия «Предгорныйрайгаз» по отключению дома от газоснабжения были признаны незаконными, в связи с чем было присуждено немедленно подключить дом к газоснабжению. *** ответчик обратился в мировой суд Предгорного района Ставропольского края о взыскании с ФИО1 якобы имеющейся задолженности на поставку газа в сумме 21682 рублей 71 копейки. Решением мирового судьи судебного участка № 1 от * исковые требования ответчика полностью удовлетворены. Не согласившись с судебным решением и не признавая требования ответчика по взысканию задолженности за поставку газа, представитель ФИО1 адвокат Михалюк А.Б. обжаловал это решение в апелляционной инстанции Предгорного районного суда, где и находится в настоящее время в производстве. Определением судьи Предгорного районного суда от * производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено. Считают, что предъявленная ими претензия на погашение якобы имеющейся задолженности в сумме 27651 рубля 98 копеек, а с учётом ранее предъявленной ФИО1 взысканию в судебном порядке суммы 21682 рубля 71 копейка + 27651 рубль 98 копеек = 49334 рубля 69 копеек, является угрозой со стороны ответчика по незаконному лишению истцов совместной семейной собственности в размере указанной денежной суммы. Считают, что действия ответчика нарушают их права на получение информации от ответчика на обоснование предъявляемой претензии к оплате денежной суммы 27651 рубль 98 копеек за якобы оказанную услугу по поставке газа. Право на получение такой информации закреплено за истцами положениями ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителя, пунктов 3.5.4, 3.5.5 договора поставки газа * от 06.07.2015. Из положений Правил поставки газа у ответчика имеется право на приостановление подачи газа, посчитав в одностороннем порядке, безосновательно, якобы наличие задолженности за поставку газа. Считают, что при этом возникает угроза незаконного отключения домовладения от газоснабжения, и, как следствие, угроза нарушения их права на бесперебойное снабжение газом дома для коммунально-бытовых нужд - для целей его отопления. При отключении дома от газоснабжения в холодное время года создаётся угроза незаконного перевода его в нежилое помещение и лишения истцов возможности проживания в нём. В этом случае возникает угроза нарушения права на уважение частной и семейной жизни, жилища, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), ч. 1 ст. 23, ст. 25, 40 Конституции РФ. Считают, что в случае безосновательного, а значит незаконного отключения дома от газоснабжения, имеется угроза незаконного взыскания с истцов расходов на отключение от газораспределительной сети и дальнейшему подключению к газоснабжению. Также в предъявленной претензии ответчик допускает возможность ареста их имущества, что угрожает праву в беспрепятственном распоряжении всем имуществом, принадлежащим истцам на праве совместной собственности, что, по сути, является лишением их имущества. Эти обстоятельства являются угрозой нарушения права на уважение совместной частной собственности, предусмотренного ст. 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прецедентной практикой ЕСПЧ, ст. 35 Конституции РФ. В связи с тем, что ответчик неоднократно допускает в отношении истцов нарушение договорных отношений, положений действующего международного и национального законодательства в сфере семейных и жилищных отношений, прав потребителей, оказывает на истцов давление угрозой лишения бесперебойного снабжения газом нашего дома, угрозой лишения их собственности, злоупотребляет своим правом требовать с истцов оплаты за неоказание услуги, истцы испытывают значительные нравственные страдания, что является сутью нанесения им морального вреда. Считают, что правоотношения истцов и Ответчика, как исполнителя услуги по поставке газа, регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий. В связи с тем, что со стороны ответчика истцы испытывают длительное давление на их психическое и нравственное состояние начиная с действия ответчика по отключению их дома от газоснабжения в 2015 году, которое он произвёл на основании якобы имеющейся у них задолженности за использованный газ, признанные решением Предгорного районного суда от * незаконными; имеются намерения по лишению истцов собственности и их жилища, неисполнением ответчиком положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, Закона о Защите прав потребителя в РФ и договорных обязательств, Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан в РФ. Считают обоснованной просьбу к суду возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда в размере 180000 рублей каждому истцу.

Истцы уточнили исковые требования и просили суд признать незаконным требования ответчика к истцам оплатить якобы имеющуюся задолженность за поставку газа в домовладение истцов в сумме 27651 рубля 98 копеек; признать требования ответчика о взыскании с истцов оплатить денежную сумму 27651 рубль 98 копеек угрозой лишения истцов совместной собственности и нарушением положений статей Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод прецедентной практикой ЕСПЧ, ст. 35 Конституции РФ; признать претензию ответчика угрозой нарушения прав истцов на бесперебойное снабжение газом домовладения истцов для целей его отопления, и, как следствие, перевод домовладения в нежилое помещение и, тем самым, угрозой невозможности владения домом в холодное время года; признать нарушением ответчиком права истцов на получение информации о стоимости услуги по газоснабжению по условиям договора на поставку газа * от 06 июля 2015 года и положений Закона о защите прав потребителей РФ от 07.02.1992 № 2300-1; взыскать с филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; взыскать с филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по Предгорному району о признании незаконным требования ответчика к истцам оплатить якобы имеющуюся задолженность за поставку газа в домовладение истцов в сумме 27651 рубля 98 копеек; признании требования ответчика о взыскании с истцов оплатить денежную сумму 27651 рубль 98 копеек угрозой лишения истцов совместной собственности и нарушением положений статей Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод прецедентной практикой ЕСПЧ, ст. 35 Конституции РФ; признании претензии ответчика угрозой нарушения прав истцов на бесперебойное снабжение газом домовладения истцов для целей его отопления, и, как следствие, перевод домовладения в нежилое помещение и, тем самым, угрозой невозможности владения домом в холодное время года; признании нарушением ответчиком права истцов на получение информации о стоимости услуги по газоснабжению по условиям договора на поставку газа * от 06 июля 2015 года и положений Закона о защите прав потребителей РФ от 07.02.1992 № 2300-1; взыскании с филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей; взыскании с филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так, в апелляционной жалобе изложены следующие доводы.

При рассмотрении исковых требований и принятии решения суд выяснял обстоятельства, не относящиеся к требованиям, исследовал письменные доказательства ответчика, не подлежащие исследованию и оценке в данном деле, что привело к принятию решения, не основанного на законе.

Судом подлежали выяснению обстоятельства о правомерности требования оплатить задолженность за поставку газа в сумме 27 651 рубля 71 копейки; правомерности требования оплаты задолженности за поставку газа в сумме 5969 рублей 27 копеек, исчисленной как разница; правомерности намерения ответчика приостановить подачу газа, используемого в их совместном домовладении только для целей его отопления; нарушения ответчиком условий пунктов 3.5.4., 3.5.5 договора от 06.07.2015, подп. «д» п. 22 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства от 21.08.2008 № 549, подп. «г» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг и Закона о защите прав потребителей в части не предоставления информации по расчётам стоимости услуги по поставке газа.

Считают, что исследование и оценка судом доказательств в части взыскания денежной суммы в размере 21682 рублей 71 копейки является незаконной, так как были исследованы и оценены мировым судьей *, следовательно, обжалуемое решение суда в указанной части является фактически признанием законности решения мирового судьи.

Признание судом законности требования ответчика оплаты ими якобы имеющейся задолженности в сумме 5969 рублей 27 копеек в форме судебного решения, в отсутствии требований ответчика, является нарушением установленной ГПК РФ процедуры взыскания задолженности с граждан на основании выдачи судебного приказа.

Вывод суда, что задолженность за потребленный газ образовалась в домовладении в результате нарушения пломбы - трещотки и что задолженность по лицевому счету составила 27651 рубль 98 копеек, неправомерен, так как задолженность может возникнуть только у субъекта права, которыми домовладение и лицевой счёт не являются. Представленная в судебном заседании 27.11.2017 копия информационного листка не содержит основания начисления суммы задолженности, в нем полностью отсутствуют показания прибора учёта газа, а числа денежных сумм проставлены произвольно.

При принятии решения, суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, неправомерно оценил доказательства, которые к установлению юридически значимых обстоятельств в соответствии с исковыми требованиями не относятся, не дал оценку представленным письменным доказательствам и платежным документам, неправомерно оценил копию письменного документа «Список внутренних почтовых отправлений от 28.04.2017» как достоверное доказательство, а также копии письменных документов, как доказательств, представленных в суд ответчиком, в отсутствие их оригиналов, отказался исследовать и оценивать факт угрозы ответчика по приостановлению подачи газа в их совместное домовладение, используемого только для целей его отопления и неправомерно установил срок действия обеспечительных мер до окончания судебного разбирательства по существу, что нарушает положение ст. 144 ГПК РФ.

Также считают, что проведение судебного заседания в отсутствии ответчика вопреки их возражениям сделало невозможным выяснение всех обстоятельств по заявленным исковым требованиям, нарушило требования ст. 6 ГПК РФ о равенстве всех перед судом.

ФИО1, ФИО2 также поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывают, что вывод суда о законности и обоснованности направления ответчиком претензии к ФИО1 о погашении задолженности за поставленный газ не имеет под собой правовых оснований, поскольку отношения между ним и ответчиком урегулированы договором поставки газа для коммунально-бытовых нужд * от 06.07.2016, который не содержит права или обязанности ответчика на предъявление претензии о погашении задолженности, как и вообще не содержит условий или правил взыскания задолженности потребителя за поставку газа.

В Правилах поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, не прописано право или обязанность поставщика газа разрешать вопросы задолженности за поставку газа в претензионном порядке. Учитывая, что обязательства сторон, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ, возникают только из договоров или иных сделок, исходя из условий договора на поставку газа и положений Правил поставки газа, они обратились в суд проверить законность предъявленной претензии.

В обжалуемом решении суд не указал закон, на основе которого признал законность предъявления оспариваемой претензии, потому как такого закона нет, вследствие чего оспариваемая претензия должна быть признана незаконной.

Вывод суда о нарушении абонентом (суд не указал, кто этот абонент и относится ли вывод суда в этой части к истцам) действующего законодательства в части оплаты по результатам анализа взаиморасчётов по лицевому счёту или нарушению пломбы-трещотки противоречит Приказу Госстроя России от 21.04.2003 № 142, которым утвержден «Порядок инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса», и в соответствии с которым предусмотрено ежегодно проводить инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса и оформлять ее результаты в отношении граждан-должников по трём формам: акт инвентаризации расчетов с дебиторами по всем видам платежей - по форме в Разделе №1 приложения №1; справка к акту инвентаризации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с гражданами - по форме в приложении №2; акт сверки расчетов с дебиторами - раздел 1 в приложении №1.

Суд неправомерно оценил договор поставки газа * от 06.07.2015, в котором указан вид использования газа: отопление, нагрев воды и приготовление пищи, и в то же время отказался исследовать и оценить достоверность и взаимную связь, текст другого договора этой же даты и номера (л.д. 95-100), который не содержит данных по виду использования газа. Также суд отказался оценить список газоиспользующего оборудования (л.д. 80), согласно которому в домовладении истцов имеется только отопительный котёл и газовый счётчик. Кроме того, определением Предгорного районного суда от * установлено отсутствие использования газа в домовладении истцов для приготовления пищи.

Суд неправомерно установил законность предъявленной ФИО1 претензии по имеющейся задолженности за использованный газ в размере 27651 рубля 98 копеек на основании нарушения пломбы-трещотки, так как нарушение пломбы не влечёт за собой образования задолженности. Ссылка суда на то, что расчёт задолженности проверен уполномоченным органом в указанной в претензии денежной сумме, ошибочен, поскольку, если суд под уполномоченным органом имел ввиду управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, то данный орган проверял расчёт задолженности без указания её денежной суммы. Обоснования задолженности в денежной сумме 27651 рубль 98 копеек, в материалах дела не имеется.

Однако данные доводы не могут повлиять на отмену постановленного по делу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 7 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» установлено, что газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении оферты в письменной форме.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за газ (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции домовладение № *** по ул.***Предгорного района принадлежит на праве общей совместной собственности истцам ФИО1 и ФИО2

Из материалов дела следует, что 06.07.2015 между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и ФИО1 заключен договор № *** поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, по которому поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента осуществляется в принадлежащее абоненту на законных основаниях помещение, расположенное по адресу: ***, имеющие характеристики и параметры, влияющие на порядок определения объема потребления газа и размера начисляемой платы: жилой дом, площадью *** кв.м., виды потребления газа - подогрев воды, приготовление пищи, отопление.

Из договора следует, что был прибор учета газа тип СГМН заводской номер ***, номер пломбы на входном патрубке ***, номер на выходном патрубке ***.

Согласно протоколу поверки счетчика газа № *** от ***, счетчик СГМН-1, *** года выпуска, заводской номер *** годен к эксплуатации. Пломбы на данный счетчик были установлены 30.07.2015, что подтверждается актом установки пломб на приборе учета газа.

Соответственно, на стороне абонента (потребителя газа для коммунально-бытовых нужд) возникла обязанность оплачивать оказываемую услугу газоснабжения, что предусмотрено ст. 309, 310, 544 ГК РФ и подп. «а» п. 21 Правил № 549.

Судом также установлено, что лицевой счет № *** открыт в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на имя абонента ФИО1 по адресу: ***.

06.07.2015 представителями филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе была проведена проверка состояния и работоспособности прибора учета газа СГМН № ***, установленного в домовладении по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, в результате которой, при визуальном осмотре газового счетчика было выявлено, что нарушена пломба-трещотка № *** (т. 1 л.д. 101), что отражено в акте проверки.

Акт проверки № *** от 06.07.2015 был составлен на прежнего хозяина домовладения – П.С.С., в связи с тем, что на момент выявления нарушения пломбы трещотки договор поставки газа был заключен на прежнего собственника.

Истцы ФИО1 и ФИО2 до проведения проверки не обращались в филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе для перезаключения договора поставки газа в связи с покупкой домовладения.

Согласно п. 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки.

Акт проверки по лицевому счету *** от 06.07.2015 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит согласие абонента на проведение проверки 06.07.2015, описание нарушений, выявленных в ходе проверки, составлен в присутствии ФИО1, и им же подписан. Особое мнение абонента не выражалось, в связи с чем, в акте не отражено.

Согласно п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку.

В соответствии с п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а также п. 4.5. договора поставки газа от 06.07.2015, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

На основании п.3.4 договора от 06.07.2015 года, а также п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан незамедлительно уведомлять поставщика об изменениях в составе газоиспользующего оборудования, в 5-дневный срок в письменной форме уведомлять поставщика газа о следующих фактах изменения: количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении; размер (площади, объема) отапливаемых жилых и нежилых помещений; вида потребления газа, поскольку указанные обстоятельства влияют на начисление оплаты по нормативам потребления газа.

В соответствии с актом проверки от 22.01.2016 в домовладении по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ***, числится количество проживающих - ** человека, отапливаемая площадь жилого помещения составляет *** кв.м. С данным актом ФИО1 был согласен и ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на документе.

В ходе разбирательства дела по существу было установлено, что для перерасчета оплаты и внесения изменений в имеющиеся данные, истцы должны были обратиться в Филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по Предгорному району с заявлением о перерасчете, предоставить документы подтверждающие количество проживающих лиц и предоставить акт на отключение или демонтаж газовых приборов, для изменения данных в составе и типе газоиспользующего оборудования в данном домовладении, что ими сделано не было.

Разрешая спор и отказывая ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что задолженность за потребленный газ в домовладении по адресу: ***, образовалась в результате выявления 06.07.2015 нарушения пломбы трещотки № ***. Представленный акт проверки газового оборудования абонента по договору * от 06.07.2015 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истцов, как потребителей услуг, установлено не было, претензия о погашении задолженности перед ответчиком не содержит каких-либо угроз и противоправных требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, регламентируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, которые являются обязательными как при заключении, так и при исполнении договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» по Предгорному району в суд с требованиями о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за поставленный газ по состоянию на февраль 2017 год с приложением соответствующего расчета задолженности. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности опровергнуть данные требования соответствующими доказательствами.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и они направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.