Гражданский кодекс часть 1

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго - Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго - Западного банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и уменьшении неустойки.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года иск удовлетворен. В пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго - Западно банка ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 06.06.2013 года в размере 1087213,46 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 99 355,04 руб., неустойка за просроченный основной долг - 115 738.07 руб., просроченные проценты - 146 475,73 руб., просроченный основной долг - 725 644,62 руб., а так же сумму расходов по оплате госпошлины в размере 13636,07 руб. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Расторгнут кредитный договор <...> от 06.06.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 06.06.2013 года, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, судом неправомерно отказано в уменьшении размера неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 года между сторонами заключен кредитный договор.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, погашение кредита не производится в нарушение условий договора. Истцом на протяжении срока действия договора ответчику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей.

По состоянию на 18.04.2017 задолженность ответчика составляет 1 087 213,46 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 99 355,04 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 115 738.07 руб., просроченные проценты - 146 475,73 руб., просроченный основной долг - 725 644,62 руб.

На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена.

Суд первой инстанции правомерно принял представленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку данных о неточности представленных расчетов, а так же иного расчета суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 в части снижения неустойки, суд верно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что кредитор каким-либо образом содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% в день от суммы просроченного долга. Заключая кредитный договор ФИО1 был ознакомлен с условиями получения кредита и ответственностью за неисполнение обязательств по кредитному договору. Допуская просрочку оплаты кредита ФИО1 сам поставил себя в неблагоприятные финансовые условия.

Исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в уменьшении размера неустойки, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда. Все неустойки, взысканные судом, указаны в договоре, который подписан ответчиком. Доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки, а также доказательств того, что кредитор каким-либо образом содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: