Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Восточно – Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Министерству строительства и модернизации жилищно – коммунального комплекса РБ, МО «Кабанский район» РБ, МО ГП «Бабушкинское», ООО «Комплекс очистных сооружений» о признании действий по нарушению требований водного законодательства, об охране озера Байкал, об отходах производства и потребления при эксплуатации очистных сооружений, по строительству очистных сооружений незаконными, об устранении нарушений требований природоохранного законодательства, о проведении реконструкции очистных сооружений, обеспечении сброса сточных вод, о соблюдении нормативов,

по частной жалобе представителя Администрации МО ГП «Бабушкинское» по доверенности – Потепаловой О.В. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Администрации МО ГП «Бабушкинское» о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кабанского районного суда РБ от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 22 ноября 2017 года, иск Восточно–Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации удовлетворен частично, постановлено: «Обязать ООО «Комплекс очистных сооружений» устранить нарушения требований природоохранного законодательства путем: 1) Разработки и утверждения в установленном законом порядке проекта нормативов допустимого воздействия на водный объект реку Мысовка при сбросе сточных вод с очистных сооружений города Бабушкин Кабанского района Республики Бурятия в срок до 30 июля 2018 г.; 2) Оборудования контрольно-измерительной аппаратурой для учета объема сбрасываемых вод и контроля качества сбрасываемых вод в реку Мысовка с очистных сооружений города Бабушкин Кабанского района Республики Бурятия в срок до 30 сентября 2017 года; 3) Проведения в постоянном режиме дезинвазии сточных вод и их осадков. Обязать Администрацию МО ГП «Бабушкинское» и ООО «Комплекс очистных сооружений» обеспечить соблюдение проектных показателей предельно допустимых концентраций вредных веществ при сбросе сточных вод с очистных сооружений города Бабушкин в реку Мысовка. В иске к Министерству строительства и модернизации жилищно – коммунального комплекса РБ, МО «Кабанский район» РБ отказать».

12 февраля 2018 года судебным приставом – исполнителем Кабанского районного суда УФССП по РБ на основании исполнительного листа, выданного Кабанским районным судом РБ, в отношении администрации МО ГП «Бабушкинское» возбуждено исполнительное производство №....

Администрация МО ГП «Бабушкинское» обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что на сегодняшний день утрачена возможность исполнения решения суда, поскольку субконцессионное соглашение с ООО «КОС» расторгнуто и очистные сооружения переданы по концессионному соглашению от ... года на обслуживание ООО «Канализационные системы», в связи с чем, не могут обеспечить соблюдение проектных показателей предельно допустимых концентраций вредных веществ при сбросе сточных вод с очистных сооружений г. Бабушкин в реку Мысовка ООО «КОС».

В судебном заседании представитель администрации МО ГП «Бабушкинское» по доверенности Потепалова О.В. заявление поддержала.

Представитель Восточно – Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, судебный пристав – исполнитель Кабанского РОСП УФССП по РБ не явились, извещены надлежаще.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации МО ГП «Бабушкинское» по доверенности – Потепалова О.В. просит отменить определение суда первой инстанции и принять определение об удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что к Администрации МО ГП «Бабушкинское» истец не предъявлял требований, поэтому суд вышел за пределы иска, вынося решение по делу. Также не согласилась с возложением судом на Администрацию обязанности, исходя из того, что с ООО «КОС» может быть не продлен договор субконцессии в будущем.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании п. 2 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания части 1 статьи 43 вышеуказанного Федерального закона следует, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.11.2020 N 2799-О, от 28.01.2021 N 110-О, нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Прекращение исполнительного производства - это право суда. Результат реализации судом этого права зависит от оценки всех юридических фактов по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, районный суд исходил из того, что очистные сооружения находятся в собственности МО ГП «Бабушкинское» и оснований полагать, что у должника утрачена возможность исполнения решения суда, не имеется.

При этом судом отклонены доводы представителя Администрации МО ГП «Бабушкинское» о передаче очистных сооружений по концессионному соглашению от .... ООО «Канализационные системы», поскольку они не свидетельствуют о невозможности исполнения администрацией решения суда.

Как следует из материалов дела, ранее на основании субконцессионного соглашения от ... г. очистные сооружения находились в пользовании ООО «КОС».

В связи с окончанием срока субконцессионного соглашения ООО «КОС», очистные сооружения возвращены администрации МО ГП «Бабушкинское».

.... очистные сооружения администрацией МО ГП «Бабушкинское» по концессионному соглашению переданы ООО «Канализационные системы».

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании решения суда от 19 июля 2017г. выданы два отдельных исполнительных листа в отношении должников Администрации МО ГП «Бабушкинское» и ООО «КОС», в связи с чем, в случае выбытия должника ООО «КОС», у Администрации МО ГП «Бабушкинское» остается обязанность по обеспечению соблюдения проектных показателей предельно допустимых концентраций вредных веществ при сбросе сточных вод с очистных сооружений города Бабушкин в реку Мысовка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Выбытие должника ООО «КОС», передача очистных сооружений по концессионному соглашению ОООО «Канализационные системы» не освобождает Администрацию МО ГП «Бабушкинское» - должника по исполнительному производству, от исполнения обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы частной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований, неправильном применении судом правовых норм при вынесении решения от 19 июля 2017г. фактически сводятся к несогласию Администрации МО ГП «Бабушкинское» с результатом разрешения спора, основанием для прекращения исполнительного производства служить не может, поскольку вопросы, связанные с установлением законности вынесенного решения суда от 19 июля 2017 г., предметом рассматриваемого заявления не является.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Е.Н. Чупошев