Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 и представителя АО «Русская Телефонная Компания» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 ноября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 103 990 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков - 1039,90 рублей, неустойку за просрочку требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с применением ст.333 ГК РФ - 1000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с применением ст.333 ГК РФ – 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ - 3000 рублей, почтовые расходы - 426,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, а всего взыскать 119 456,54 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 1039,90 рублей в день начиная с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара включительно.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в размере 3 660,60 рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ФИО2 (представителя истца ФИО1) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

и возразившей против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания»(продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI №, стоимостью 103 990 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы качества товара.

За составление заключения, истцом оплачены 12 000 рублей.

Согласно досудебному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать телефон по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия вместе со спорным товаром, в которой истец просил безвозмездно устранить выявленный недостаток, возместить убытки, компенсацию морального вреда, указал расчетный счет для перечисления денег. Также истец просил на период проведения ремонта - предоставить аналогичный товар.

Ответ ответчика на претензию, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, и из него следовало, что продавец готов удовлетворить требования, изложенные в претензии, и что товар направлен для ремонта в АСЦ.

Срок для предоставления на период гарантийного ремонта, подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для удовлетворения требований устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ, однако телефон не был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возместить убытки, компенсацию морального вреда, указал расчетный счет для перечисления денег.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем письме предложил обратиться в АО «РТК» за получением подменного телефона.

Однако требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд:

1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи,

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость некачественного товара в размере 103 990 рублей,

-убытки на проведение экспертизы - 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора - 5000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции - 1 600 рублей,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 715 рублей,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 039,90 рублей,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 074,80 рублей,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 910,20 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

- компенсацию морального вреда – 7000 рублей,

-расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей,

-расходы на представление интересов доверителя в суде - 10 000 рублей,

-почтовые расходы - 426,64 рублей,

-штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара - признал, пояснив, что в настоящее время принято решение произвести оплату путем перечисления денежных средств на счет судебного Департамента. Товар был направлен и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., после чего на проверку товар был направлен в авторизованный центр г.Москва, о чем составлен акт о проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам технического заключения, принято решение о возврате денежных средств. Направление денежных средств потребителю почтовым переводом не эффективно, так как денежные средства возвращаются обратно. Наличным платежом продавец денежные средства не выдает. Если у потребителя нет счета, то его представитель может представить реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение о том, что для получения подменного фонда необходимо обратиться в офис продаж для заполнения соответствующего заявления. В удовлетворении остальных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО1 ставится вопрос о несогласии с решением суда в части и постановке в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, а именно, в части:

- отказа в иске о взыскании стоимости досудебного исследования в размере 12 000 рублей,

- отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков,

- отказа в иске о взыскании убытки по оплате почтовых расходов в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ставится вопрос о несогласии с решением суда в части взыскания неустоек и штрафа по тем основаниям,

-что ответчик предлагал истцу подменный товар, однако истец не явился за ним,

-что денежные средства за товар в срок не были выплачены по вине представителя истца, который не предоставил реквизиты и растягивал разрешение спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда:

- в части взыскания почтовых судебных расходов, которые подлежат увеличению до 2026,64 руб., вместо взысканных судом 426,64 руб.,

- в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара (увеличив её размер до 10 000 рублей, что также влияет на размер штрафа, который подлежит увеличению до 6000 рублей), так как судом первой инстанции в этой части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела(в том числе, при взыскании данной неустойки, судом первой инстанции в достаточной степени не учтен срок просрочки).

Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет перерасчет госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета.

При этом, представленные представителем истца в суд апелляционной инстанции доказательства об исполнении решения суда (после вынесения решения) не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда в вышеуказанной части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (покупатель) заключил с ответчиком АО «Русская Телефонная Компания»(продавцом) договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI №.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за покупку сотового телефона уплачены 103 990 рублей.

Гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон перестал работать, что сделало его эксплуатацию невозможной.

Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне, истцом по собственной инициативе в досудебном порядке в ООО «Сервис-Групп» проведена досудебная экспертиза.

За составление заключения досудебной экспертизы(составленного ООО «Сервис-Групп»), истцом оплачены 12 000 рублей.

Согласно представленному истцом досудебной товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленному ООО «Сервис-Групп»), в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb IMEI № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный дефект не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 103 140 рублей. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 12 250 рублей. Данный аппарат соответствует гарантийным обязательствам. Заявленный дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику, приложив:

- копию вышеуказанного досудебного экспертного заключения,

-товар в полной комплектации с требованиями: - безвозмездно устранить недостатки, - возместить убытки, - предоставить на период проведения ремонта аналогичный товар, что подтверждается экспедиторской распиской № курьерской службы "Major Express".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, ответчиком направлен ответ на претензию, из которого следует, что товар получен и передан в АСЦ для выявления заявленных недостатков.

В данном первом ответе, ответчик не предложил истцу подменный товар на период ремонта. Подменный товар истцу был предложен с просрочкой лишь во втором ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ вручен истцу, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Истец обоснованно утверждает, что срок устранения недостатка товара истек ДД.ММ.ГГГГ, и что ответчиком пропущен установленный законом срок (45 дней) для устранения недостатка товара.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45(сорок пять) дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, срок устранения недостатка товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику в АО «РТК» путем курьерской службы "Major Express" претензию, в которой просил:

- принять отказ от исполнения договора купли- продажи,

- возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, возместить убытки, моральный вред.

Данная досудебная претензия истца, вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, из которого следует, что товар передан в АСЦ для выявления заявленных недостатков и дальнейшего устранения. Кроме того, ответчик выразил готовность предоставить во временное пользование на период гарантийного обслуживания сотовый телефон, обладающий основными потребительскими свойствами. Для получения подменного телефона, потребителю необходимо обратиться в офис продаж АО «РТК», находящийся по адресу: <...> для заполнения соответствующего заявления.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом подан(ДД.ММ.ГГГГ.) настоящий иск в суд, в том числе о взыскании стоимости товара.

В суде первой инстанции, представитель ответчика - согласился с требованиями истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и выплате денежных средств, поскольку проведенной ответчиком досудебной проверкой качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом дефект подтвердился (л.д.85).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в досудебном порядке проверил качество товара, и убедился в наличии заявленного истцом дефекта товара, в связи с чем, суд правильно признал, что не имелось необходимости истцу проводить досудебную экспертизу(стоимость 12 000 рублей) спорного товара, и поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, которые не являются убытками по правовому смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований ГПК РФ, с проигравшей стороны спора взыскиваются лишь необходимые судебные расходы, а расходы истца в размере 12 000 рублей не являются необходимыми судебными расходами.

Данные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей могли бы быть отнесены к судебным расходам, однако в данном случае, учитывая вышеизложенное, у истца не имелось необходимости несения указанных судебных расходов для подтверждения состояния имущества перед ответчиком и перед судом.

На основании изложенного, суд правильно признал, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Истец сперва обратился(ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику(продавцу) с первой досудебной претензией о безвозмездном устранении недостатка и о предоставлении на время ремонта аналогичного телефона, после чего ответчик(продавец) провел ДД.ММ.ГГГГ проверку качества товара, подтвердившего заявленный дефект, однако в установленный законом срок, ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец в досудебном порядке обоснованно отказался от исполнения договора купли-продажи и в досудебном порядке потребовал возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 103990 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от получения денежных средств за спорный товар, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как данные доводы не подтверждается материалами дела.

На момент подачи иска в суд, досудебные требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, ответчиком не были удовлетворены.

Уклонение истца от получения денежных средств, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком допущена просрочка в удовлетворении досудебных требований истца о предоставлении подменного товара и о возврате уплаченной за товар суммы, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» о несогласии с решением суда в части взыскания неустоек и штрафа.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на момент вынесения обжалуемого решения и на будущее время (со следующего дня за днем вынесения решения) с денежных сумм, заявленных истцом в качестве «убытков», так как заявленные истцом «убытки» являются судебными расходами, и поэтому данные требования разрешаются в силу требований ГПК РФ, принимая во внимание, что нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и нормами ГПК РФ не предусмотрено начисление и взыскание неустойки с судебных расходов.

Так, доводы истца об отнесении к «убыткам» расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, а также представительством в суде, и понесенные истцом по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. и по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., суд правильно признал несостоятельными, поскольку расходы по оплате юридических услуг не являются убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения данных требований удовлетворению не подлежали.

Истцом в апелляционном порядке не обжалуется решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, понесенными по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей и по договору оказания юридических услуг начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении которых суд обоснованно отказал.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 и п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, суд обоснованно признал, что истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с досудебной претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу требований закона, именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и до выявления позиции ответчика относительно возникшего в товаре недостатка, до передачи товара продавцу для проверки качества, в досудебном порядке самостоятельно обратился в ООО «Сервис-Групп» за проведением досудебного исследования спорного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия, к которой было приложено заключение досудебного исследования, однако доказательств обращения к ответчику до проведения досудебного исследования и отказа ответчика в удовлетворении требований, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения проверки качества товара для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя, суд правильно признал, что у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения данных требований о возмещении 12 000 рублей на стадии досудебного урегулирования спора.

Поскольку у ответчика обязательств по возмещению расходов по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей не возникла, а расходы на представительство являются судебными расходами, а не убытками, в связи с чем, не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с указанных выплат на момент вынесения обжалуемого решения и на будущее время.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости взыскания неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков.

Суд правильно признал, что ответчиком нарушены следующие сроки (за нарушение которых законом предусмотрено начисление неустоек), а именно:

-срок предоставления аналогичного товара на время ремонтных работ,

-срок безвозмездного устранения недостатка товара,

- сроки возврата стоимости товара.

Неустойки истцом исчислены из стоимости товара в размере 103 990 рублей.

Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 44 715,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией(направив также товар в полной комплектации) об устранении недостатков в товаре и о предоставлении на время ремонтных работ - подменного товара.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Поскольку ответчик не предложил и не предоставил истцу по его первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ. подменный товар на период ремонта, ответчик предложил истцу подменный товар с просрочкой - лишь во втором ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., однако подменный товар так и не был предоставлен по претензии от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, с применением ст.333 ГК РФ - в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части взыскания неустойки(с применением ст. 333 ГК РФ) за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 1 000 рублей, учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулирующего выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который нарушил сроки исполнения обязательств.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Учитывая обстоятельства дела, существо спора, период просрочки, принципы справедливости и соразмерности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения данной неустойки, о чем необоснованно указано апелляционной жалобе представителя истца.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны в указанный перечень не включены.

В соответствии со ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованны и подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1039,90 руб., которые суд взыскал с ответчика.

Так ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией(направив также товар в полной комплектации) об устранении недостатков в товаре и предоставлении на время ремонтных работ - подменного товара.

Согласно накладной курьерской службы, претензия с товаром получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о передаче товара в АСЦ для выявления наличия заявленных недостатков.

В силу положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», устранение недостатков в товаре должно было быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ, однако передача товара после ремонта до указанной даты истцу произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, которая согласно документов курьерской службы, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вместо удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о том, что товар направлен на ремонт и в случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка, дефект будет устранен в установленном законом срок.

Судом первой инстанции установлено(что сторонами не оспаривается), что спорный товар является неремонтоспособным, и поэтому ответчиком принято решение о перечислении денежных средств за некачественный товар, однако до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 45 дней с момента вручения ответчику товара для производства ремонтных работ) и по ДД.ММ.ГГГГ (до даты обращения с требованиями о возврате стоимости товара), что составляет 1(один) день, и соответственно, неустойка составляет 1039,90 рублей, которые суд взыскал с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 54074,80 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С применением ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требования за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в этой части - в части взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, увеличив её размер до 10 000 рублей (что также влияет на размер штрафа, который подлежит увеличению до 6000 рублей), так как при разрешении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, судом первой инстанции в достаточной степени не учтен срок просрочки, то есть, в этой части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, период просрочки, в силу ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции определяет размер данной неустойки в сумме 10 000 рублей, так как размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.

Таким образом, в этой части апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Данное снижение неустойки до 10 000 рублей соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения полностью исковых требований о взыскании неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения и по день исполнения решения суда в размере 1%, исходя из стоимости товара 103 990 рублей.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 1 000 руб.

При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер штрафа составляет 58 514,95 руб. ( 50% от (103 990 руб.(стоимость товара) + 1000 руб. (за моральный вред) +1 000 руб.(неустойка)+ 1039,90 руб.( неустойка) + 10 000 руб. ( неустойка)).

Размер штрафа в сумме 58 514,95 руб. суд апелляционной инстанции признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая, что увеличена исходная сумма (с которой рассчитывается штраф), находит возможным уменьшить размер штрафа до 6 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Суд отказал истцу во взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 600 рублей, с чем не согласен истец в апелляционной жалобе.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом доводов жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежит изменению решение суда в части взыскания почтовых расходов, которые следует взыскать с ответчика в размере 2 026,64 руб. (вместо взысканных судом первой инстанции 426,64 руб.), удовлетворив в этой части апелляционную жалобу истца, поскольку почтовые расходы истца в общей сумме 2026,64 руб. подтверждены документально и они являются необходимыми судебными расходами, затраченными в рамках настоящего дела, независимо от того, кому были оплачены истцом почтовые расходы, учитывая, что истец заключил договора с ООО «ЮрМедиа», который был вправе пользовался услугами курьерской службы «Мажор экспресс» на спорную сумму 1600 рублей.

Почтовые судебные расходы в общем размере 2 026,64 руб. не являются завышенными, фактически произведены истцом в целях защиты своих нарушенных прав в судебном порядке.

По правовому смыслу ст. 15 ГК РФ, почтовые судебные расходы не являются убытками, и поэтому на них не начисляется неустойка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти следует взыскать государственную пошлину в размере 5 538 руб. 20 коп.

Изменение решения суда в вышеуказанной части, не влечет изменения или отмены решения суда в остальной части, в том числе в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы по оплате услуг представителя возмещены истцу с соблюдением требований ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в общем размере 17 000 рублей.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости; решение суда в этой части не обжалуется сторонами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости удовлетворения полностью исковых требований - в части взыскания стоимости досудебного исследования в размере 12 000 рублей и в части взыскания неустойки с убытков, и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости отказа в иске о взыскании штрафа и всех неустоек (взысканных судом первой инстанции в обжалуемом решении), направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям, решение суда подлежит изменению, частично удовлетворив апелляционную жалобу истца, и отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 ноября 2021г. - изменить.

Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 103 990рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков – 1039 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с применением ст.333 ГК РФ - 1000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с применением ст.333 ГК РФ – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ - 6000 рублей, почтовые расходы - 2026 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, а всего взыскать 132 056 (сто тридцать две тысячи пятьдесят шесть) рублей 54 копейки.»

Изложить шестой абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания»( ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5 538 (пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек.»

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя ФИО1

Апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: