Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 января 2018 года

по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о понуждении к регистрации права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнений обязать его зарегистрировать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу г.., пр. взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы следующим.

..2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор №., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Кредит в сумме 1684020 рублей сроком на. календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 12,75% годовых, на условиях установленных договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2017, вступившим в законную силу 27.06.2017, исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора №. от. 2014, о взыскании задолженности по кредитному договору №. от.. 2014 в размере 1 859 974,22 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 474,87 руб. удовлетворены в полном объеме.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово,. район,. №., жилой дом №., подъезд №., квартира №. имеющая общую проектную площадь. кв.м, за цену 2 590 800,00 руб., являющейся предметом Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №. от.. 2014г.

С момента государственной регистрации права собственности Инвестора на Квартиру, завершенную строительством, Квартира будет считаться находящейся в залоге (ипотеке) у Банка.

При регистрации права собственности Инвестора на Квартиру одновременно подлежит регистрации залог (ипотека), возникающий на основании закона. Залогодержателем завершенной строительством Квартиры будет являться Кредитор - Банк ВТБ 24 (ПАО).

..2015 указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, указанному дому присвоен почтовый адрес: г.., пр.., дом.

Должник ФИО2 в установленный договором срок не принял объект долевого строительства.

В настоящее время ФИО2 уклоняется от государственной регистрации права собственности на квартиру, чем нарушает права кредитора.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 января 2018 года постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о понуждении к регистрации права собственности на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу г., пр. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что расторжение кредитного договора не прекратило основного обязательства заемщика по возврату ранее полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими. Одновременно с основным обязательством заемщика продолжает действовать и обеспечивающее его обязательство - залог.

Считает, что расторжение кредитного договора не приводит к прекращению акцессорных обеспечительных обязательств (залога, поручительства), если на момент расторжения договора у заемщика имелась непогашенная ссудная задолженность.

Полагает, что к ситуации, когда объект недвижимости введен в эксплуатацию, но не принимается должником, чтобы избежать обращения взыскания на имущество, подлежит применению позиция по объекту незавершенного строительства, строительство которого закончено. Кроме того, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога.

Считает, что обжалуемое решение не соответствует критериям, установленным ст. 195 ГПК РФ, приведенные нормы материального права судом первой инстанции применены неправильно, что привело к неправильному определению значимых по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что. 2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор №., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Кредит в сумме 1684020 рублей сроком на. календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 12,75% годовых, на условиях установленных договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово,. район,. №., жилой дом №., подъезд №., квартира №. имеющая общую проектную площадь. кв.м., за цену 2 590 800,00 руб., являющейся предметом Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №. от.. 2014г. (л.д. 35-38).

Пунктом 2.2. Договора долевого участия в редакции Дополнительного соглашения от.. 2014г. к Договору долевого участия установлено, что оплата за квартиру производится в следующем порядке:

- 906780,00 рублей инвестор оплачивает за счет собственных средств до 05.03.2014;

- 1684020 рублей инвестор оплачивает за счет кредитных средств, предоставленных инвестору Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Согласно п. 7.2- 7.2.1 Кредитного договора №. от.. 2014 года обеспечением кредита является залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости заемщика, а также залог (ипотека) в силу договора об ипотеке Объекта недвижимости не позднее 30 рабочих дней с даты оформления права собственности заемщика.

Согласно п. 10.1.3 Кредитного договора №. от.. 2014 года, объект недвижимости считается находящемся в залоге (ипотеке) у Кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона...Государственная регистрация обременения объекта недвижимости в виде залога в пользу кредитора производиться одновременно с регистрацией права собственности заемщика на объект недвижимости, права кредитора удостоверяются закладной.

Согласно договору №. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от.. 2014 года, с учетом его изменений, внесенным Дополнительным соглашением от.. 2014 года, п. 1.10 на основании ст. 58 Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге»с учетом ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» с момента государственной регистрации права собственности Инвестора на квартиру, завершенную строительством, квартира будет считаться находящейся в залоге (ипотеке) у банка. При регистрации права собственности инвестора на квартиру одновременно подлежит регистрации залог (ипотека) на основании закона. Залогодержателем завершенной строительством квартиры будет являться банк, залогодателем - инвестор. Права банка на завершенную строительством квартиру будут подтверждаться закладной, которая оформляется одновременно с регистрацией права собственности (л.д. 35-43).

..2015 указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, указанному дому присвоен почтовый адрес: г. Кемерово, пр., дом согласно разрешения №. (л.д. 45-48).

Согласно одностороннему акту о передаче объекта застройщиком объекта долевого строительства считается переданным участнику долевого строительства ФИО2 с.. 2016. Акт был составлен ввиду уклонения ответчика от принятия объекта долевого строительства - квартиры по адресу г. Кемерово, пр.,.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу г. Кемерово, пр. объектом зарегистрированных прав не является, что следует из выписки из ЕГРН.

Таким образом, регистрация права собственности ответчика на спорный объект до настоящего времени не произведена.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у истца право залога на указанную квартиру не возникло.

Кроме того, как указал суд, в настоящее время истцом утрачено право на возникновение данного залога в силу указанных договоров, поскольку в судебном заседании установлено, что кредитный договор №. от.. 2014 расторгнут решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2017.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что истом доказательств уклонения ответчиком от государственной регистрации права не представлено.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании ном материального права.

Согласно ч. 2, 4 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация данного права.

Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определены специальные основания для регистрации права собственности участника долевого строительства на переданные ему застройщиком жилые или (и) нежилые помещения.

Согласно указанному закону, а также Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 40, статья 48), для регистрации права участника долевого строительства необходимы документы, подтверждающие факт создания объекта долевого строительства и его передачу участнику долевого строительства, договор участия в долевом строительстве; передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Регистрация прав участников долевого строительства осуществляется по заявлению участника долевого строительства или его наследника.

Предоставление иных документов (кроме вступившего в законную силу решения суда), необходимых для осуществления регистрации права собственности инвестора на Квартиру, законодательство не устанавливает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик уклонялся от принятия объекта долевого строительства (передан на основании одностороннего акта), как уклоняется он и от регистрации своего права собственности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2017г., вступившим в законную силу 27.06.2017, исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора №. от.. 2014, о взыскании задолженности по кредитному договору №. от.. 2014 в размере 1859974,22 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 474,87 руб. удовлетворены в полном объеме.

Решение суда ответчиком не исполняется, задолженность в полном объеме не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с расторжением кредитного договора истцом утрачено право на возникновение залога нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

Права требования участника долевого строительства, вытекающие из заключенного в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве договора участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется передать квартиру и по которому платежи осуществляются участником долевого строительства с использованием кредитных средств либо средств целевого займа, предоставленного на осуществление оплаты по договору участия в долевом строительстве, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации такого договора участия в долевом строительстве.

Между тем, с момента передачи объекта долевого строительства дольщику, залог права требования участника долевого строительства, в силу существа сложившихся между стонами правоотношений, должен трансформироваться в залог квартиры, но с момента государственной регистрации права собственности на нее.

Поскольку основное обязательство ответчика не прекращено, следовательно, право залога, как обеспечивающее исполнение основного обязательства, также не может считаться прекращенным.

При этом, банк лишен иного способа защиты своих прав, нежели обращение взыскания на предмет ипотеки, что в свою очередь, невозможно без регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебная коллегия полагает, что действия ответчика, связанные сначала с отказом от принятия квартиры от застройщика, а в последующем – от регистрации своих прав на нее, является ничем иным, как злоупотреблением своим правом, преследующим цель избежать обращения взыскания на квартиру, совершаемыми исключительно с намерением причинить вред другому лицу – кредитору и истцу по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт о признании права собственности является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия находит правильным исковые требования удовлетворить.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать его расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных истцом документов, Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и начиная с.. 2018 последний является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести замену истца Банк ВТБ 24 (ПАО) по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о понуждении к регистрации права собственности на недвижимое имущество на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Произвести регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу г.Кемерово, пр.,.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

И.С. Бычковская