Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Триумф+» на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 июля 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору т расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Зареченского районного суда г.Тулы от 6 октября 2009 г. солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность пор кредитному договору от 30 марта 2007 г. в размере 35 722,05 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 612 руб. 22 коп, а также расторгнут кредитный договор с даты вступления решения в законную силу.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, находится на принудительном исполнении в ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене должника ФИО2 в связи с его смертью, последовавшей дата на наследников ФИО4, ФИО5, ФИО6 в порядке правопреемства по исполнительному производству № 50525/11/27/71 от 27 мая 2011 г., возбужденному на основании исполнительного листа от 6 октября 2009 г.

Определением суда от 3 апреля 2019 г. произведена замена взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «Триумф +» на основании договора уступки прав (требований).

Заявитель судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица ФИО3, ФИО1, представители ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф +» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4, являющаяся также законным представителем несовершеннолетней ФИО6 и представителем ФИО5 по доверенности, просила в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на недостаточность стоимости наследственного имущества.

В порядке ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 25 июля 2019 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Триумф +» ставит вопрос об отмене определения суда от 25 июля 2019 г., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене должника в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе в случае смерти гражданина, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла данной нормы закона, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно положениям ст.ст.408,418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Однако при исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 58-61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от 27 мая 2011 г. возбуждено исполнительное производство № 50525/11/27/71 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа от 6 октября 2009 г., выданного Зареченским районным судом г.Тулы, о взыскании 1 110 940 руб. 32 коп. в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

дата должник ФИО2 умер.

Наследниками, принявшими наследство, являются супруга ФИО4 и дети ФИО5 и МАдата Ими получены свидетельства о праве на наследство по закону, в <...> доли каждой, в отношении имущественного права аренды земельного участка <...> предоставленного для временного размещения некапитального объекта: автостоянка открытого типа, <...> доли квартиры <...> а также денежных средств в размере <...> находящихся в ОАО «Акционерный банк «Пушкино».

Установив, что стоимость перешедшего к наследникам должника ФИО2 имущества менее размера долга наследодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены должника в исполнительном производстве. При этом суд также указал, что в случае замены к наследникам должника перейдут обязательства выбывшей стороны в полном объеме, что противоречит требованиям статьи 1175 ГК РФ.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Размер ответственности наследников по долгам наследодателя ограничен требованиями п.1 ст.1175, п.1 ст.416 ГК РФ.

Таким образом<...> наследники ФИО4, ФИО5 и ФИО6, приняв наследство после смерти наследодателя ФИО2, являющегося солидарным должником, тем самым приняли на себя и солидарные обязательства по возврату долга наследодателя, но в пределах стоимости принятого наследниками наследственного имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что замена должника на его наследников влечет переход к ним обязательств наследодателя в полном объеме, несостоятелен, поскольку противоречит требованиям п.1 ст.1175, п.1 ст.416 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве в пределах стоимости перешедшего к наследникам выбывшего должника имущества у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции при принятии определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым определение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 июля 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу путем вынесения определения о замене должника ФИО2 в исполнительном производстве № 50525/11/27/71 от 27 мая 2011 г. на его правопреемников (наследников) ФИО4, ФИО6, ФИО5, которые по долгам наследодателя отвечают солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Руководствуясь ст.334, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зареченского районного суда г.Тулы от 25 июля 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

произвести замену должника ФИО2 по исполнительному производству № 50525/11/27/71, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от 27 мая 2011 г. на основании исполнительного листа от 6 октября 2009 г., выданного Зареченским районным судом г.Тулы, на его правопреемников - наследников ФИО4, ФИО5, ФИО6, отвечающих по долгам наследодателя солидарно, но в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому из наследников после смерти ФИО2, последовавшей дата

Председательствующий

Судьи