Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Муниципального бюджетного учреждения «Отдел информатизации и средств массовой информации администрации Бейского района» Козина А.С. на решение от 27 июля 2017 года и дополнительное решение от 09 августа 2017 года Бейского районного суда, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Отдел информатизации и средств массовой информации администрации Бейского района» к Стряпкову И.Н. , администрации Бейского сельского совета Бейского района Республики Хакасия о защите деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Аршановой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел информатизации и средств массовой информации администрации Бейского района» (далее МБУ «Отдел информатизации и СМИ») обратилось в суд с иском к Стряпкову И.Н., администрации Бейского сельского совета Бейского района Республики Хакасия о защите деловой репутации. Требования мотивированы тем, что МБУ «Отдел информатизации и СМИ» учреждено администрацией Бейского района с целью опубликования муниципальных правовых актов, их проектов по вопросам местного значения, уполномочено на оказание услуг в рамках основных видов деятельности для юридических лиц за плату сверх установленного муниципального задания. Свои функции исполняет посредством выпуска Бейской районной общественно-политической газеты «Саянская заря». Опубликованными в газете «Бейский вестник» статьями, содержащими высказывания главы Бейского сельсовета Стряпкова И.Н., допущено умаление деловой репутации истца. Так, в статье под заголовком «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обсуждения вопроса о целесообразности издания газеты «Бейский вестник» содержится следующее высказывание Стряпкова И.Н.: «Через свою газету это получается дешевле, чем через «Саянку». Горячий пример. В прошлом году за публикацию бюджета на 2016 год мы заплатили около 24 000 т.р., а в этом году я напечатал в «Бейском вестнике» всего за <данные изъяты> И так любые публикации. Еще пример. Публиковал в районной газете правила по благоустройству, вышла бешеная сумма». Указанные сведения не соответствуют действительности и опровергаются актами сверки взаимных расчетов между МБУ «Отдел информатизации и СМИ» и Администрацией Бейского сельсовета за 2015-2016 годы, согласно которым Администрации Бейского сельсовета истцом предоставлено услуг в 2015 году на сумму <данные изъяты>., в 2016 году на сумму <данные изъяты>. Кроме того, в № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Бейский вестник» в статье под заголовком «<данные изъяты>» Стряпков И.Н., комментируя опубликованную в газете «Саянская заря» статью под заголовком «Дела судебные», приводит высказывание, порочащую деловую репутацию истца: «Я в шоке. Вроде бы опытная автор статьи нарушила закон «О средствах массовой информации»… Я готов ответить за свои слова. Первоисточник. Прошу жителей: не молчите. Пусть все знают правду. «Саянская заря лжет». Утверждая, что Стряпков И.Н., не опираясь на источники, приводит факты, которые не являются достоверными, носят клеветнический характер, формируют ошибочное отрицательное мнение у граждан, юридических лиц, потенциальных клиентов об истце, указывают на неправильное поведение истца в общественно-политической жизни, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики и обычаев делового оборота, умаляют деловую репутацию. В связи с чем просил признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МБУ «Отдел информатизации и СИИ», его руководства и сотрудников; обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем публикации в общественно-политической газете «Бейский вестник» резолютивной части решения по данному делу.

В судебном заседании представитель истца Козин А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Стряпкова И.Н.-Стройнова М.В. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что допущенная в статье «К нашим читателям» опечатка в виде пропущенной частицы «бы», употребляемой при обозначении предположительной или условно-предположительной возможности действия, была устранена путем публикации поправки в № информационного бюллетеня «Бейский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем содержащуюся 4-ом абзаце фразу «мы заплатили» следует читать как: «мы заплатили бы». Отмечала, что содержащиеся в статье под заголовком «Опять 25» высказывания представляют собой оценочные суждения Стряпкова И.Н., относительно ранее напечатанной о нем в газете за № «Саянская заря» от ДД.ММ.ГГГГ информации.

Ответчик Стряпков И.Н., представитель ответчика администрации Бейского сельсовета в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение и дополнительное решение, которыми в удовлетворении исковых требований отказал.

С решениями суда не согласен представитель истца Козин А.С., который в апелляционной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд как в решении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ не выяснил позицию ответчика администрации Бейского сельсовета по предъявленному к нему иску и не разрешил по существу требования к указанному ответчику. По доводам, аналогичным основаниям иска, настаивает на недостоверности и намеренном искажении сообщенных ответчиком Стряпковым И.Н. в статье под заголовком «К нашим читателям» сведений относительно стоимости публикаций в газете «Саянская заря». Указывает, что поскольку комментарии Стряпкова И.Н. в статье «Опять 25» совершены в утвердительной форме, они также умаляют репутацию истца. Ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, содержащей комментарии ответчика Стряпкова И.Н. относительно опубликованных им статей и рассмотрения в суде гражданского дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Аршанова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Стряпков И.Н., его представитель Стройнова М.В., представитель ответчика Бейского сельского совета на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

По смыслу содержания пунктов 7,9 названного Постановления Пленума юридически значимыми для объективного разрешения возникшего спора обстоятельствами являются установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении дал толкование правовому смыслу подлежащих доказыванию сведений. Так, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что МБУ «Отдел информатизации и СМИ», учрежденное администрацией Бейского района Республики Хакасия для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации задач, предусмотренных федеральными законами, законами Республики Хакасия, нормативными правовыми актами администрации Бейского района Республики Хакасия в информатизации и СМИ имеют целями своей деятельности опубликование муниципальных правовых актов, обсуждение проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведение до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально – экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.

Требуя защиты своего права, МБУ «Отдел информатизации и СМИ» подвергало критике на предмет умаления его деловой репутации, высказанные главой администрации Бейского сельского совета Стряпковым И.Н. и опубликованные в общественно-политической газете «Бейский вестник» приведенные в иске сведений.

Оценив содержательную направленность спорных публикаций с учетом доводов истца и возражений ответчика Стряпкова И.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся номере газеты «Бейский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ не являются порочащими деловую репутацию, а сведения в номере № от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой выражение субъективного мнения автора, которое оценке не подлежит, не может быть проверено на предмет соответствия ее действительности и не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела, представленных стороной истца, оснований для их переоценки не имеется, истцом вопреки законодательно возложенной на него совокупностью положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанности, не представлены доказательства, подтверждающие порочащий характер оспариваемых сведений, способный нанести вред их деловой репутации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал обоснованную и мотивированную оценку доводам искового заявления, выводы суда, изложенные в решениях, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, дополнительного решения суда и удовлетворения требований истца, не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение от 27 июля 2017 года и дополнительное решение от 09 августа 2017 года Бейского районного суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муниципального бюджетного учреждения «Отдел информатизации и средств массовой информации администрации Бейского района» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков