Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – отказать.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ФИО2 – ФИО8 относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновский РОСП УФССП по РТ).

В обоснование заявления ФИО1 указал, что 26 апреля 2011 года им направлен в Ново-Савиновский РОСП УФССП по РТ на исполнение исполнительный лист серии .... от <дата> о взыскании с должника ФИО3 в его пользу <данные изъяты>.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указал, что определением Кировского районного суда города Казани от 19 июля 2011 года наложен арест на транспортное средство в виде – автомобиля марки <данные изъяты> (далее – автомобиль), возбуждено исполнительное производство от <дата>.

<дата> судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ возбудил в отношении должника исполнительное производство .... о взыскании задолженности.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства не предупредил должника в письменной форме об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является причиной, исключающей уголовную ответственность ответственного хранителя.

В связи с изложенным заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов ФИО6, допущенное в рамках исполнительного производства № 83889/13/06/16, выразившееся в не предупреждении в письменной форме должника ФИО5 об уголовной ответственности по статье 312 Кодекса за сокрытие автомобиля, арестованного определением Кировского районного суда города Казани от 19 июля 2011 года.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просил также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов, выразившееся в не наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, в остальном требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов ФИО6 с заявлением не согласился.

Представитель должника по исполнительному производству ФИО1 – ФИО7 с заявлением не согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, при этом указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии сведений о наличии у должника спорного автомобиля. В материалах дела имеется справка из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о том, что спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 Ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на спорный автомобиль.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО8 просила оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили. В связи с этим учитывая положения статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как видно из материалов дела, 15 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскания задолженности в размере 1 357 767 рублей на основании исполнительного листа .... от <дата>, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани, с присвоением исполнительному производству ...., со сроком для добровольного исполнения требований 5 дней.

Согласно материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО6 направил запросы 17 мая и 19 ноября 2013 года в общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» о предоставлении информации о правах на ценные бумаги, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о предоставлении номеров счетов в кредитных организациях и наличии другого имущества, Управление Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан о предоставлении информации о зарегистрированном за должником имуществе, директору депозитария (регистратор) о предоставлении информации, подтверждающей права на ценные бумаги, Государственную инспекцию Республики Татарстан по маломерным судам о наличии у должника на праве собственности маломерных судов.

<дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО6 были составлены акты совершения исполнительных действий о совершении выхода по месту жительства должника ФИО2, которого не оказалось дома, была оставлена повестка.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО6 был направлены запросы в банки о наличии лицевых счетов, открытых в банках на должника ФИО4

<дата> судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО6 были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> и о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО11 был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах на объекты недвижимого имущества.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО6 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в общество с ограниченной ответственностью «Уныш» об удержании ежемесячно 50% от дохода должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий о совершении выхода по месту жительства должника ФИО3 с целью обнаружения автомобиля должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО6 выполнены все необходимые действия, предусмотренные статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в связи с чем не усмотрел с его стороны бездействия, выразившегося в не наложении ареста на вышеуказанный спорный автомобиль.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Как предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи).

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи).

Из заявления ФИО1 следует, что им обжаловано также бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ, выразившееся в не наложении ареста на арестованное имущество в виде транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство.

Однако с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ неприняты меры к наложению ареста на данное имущество должника.

Согласно справке Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 (<данные изъяты>

В материалах данного гражданского дела и исполнительного производства .... не имеется сведений о том, что судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ совершены действия по наложению ареста на вышеуказанное транспортное средство, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на автомашину. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявления о признании незаконным бездействия в части отсутствия предупреждения должника об уголовной ответственности за сокрытие автомашины являются производными от основного требования по аресту, поскольку данные действия охватываются процедурой ареста, соответственно, не требуют самостоятельного разрешения.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 декабря 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в части не наложения ареста на автомашину марки Land Rover Freelander.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи