Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ООО « ТНГ –Востокгео » к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО « ТНГ-Востокгео» ФИО1

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ООО « ТНГ –Востокгео» отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО « ТНГ – Востокгео» предъявил в суде иск к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рублей в порядке регресса. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в период с 04.11.2013 года по 15.02.2014 года работал в ООО «ТНГ –Востокгео» <данные изъяты>. Работы выполнялись по договору подряда от 30.08.2012 года № 18-п-2012 на Куюмбинском лицензированном участке, расположенном на территории Эвенкийского муниципального района Красноярского края, принадлежащем заказчику ООО « Славнефть-Красноярскнефтегаз». Месторождения и производственные объекты ООО

« Славнефть-Красноярскнефтегаз» относятся к категории опасных объектов. По условиям заключенного договора подряда при выполнении работ на территории, принадлежащей заказчику, работники подрядных организаций, обязаны соблюдать Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ООО « Славнефть-Красноярскнефтегаз», а именно иметь при себе пропуск, выданный в установленном порядке. За отсутствие пропусков у работников подрядной организации в местах проведения работ на производственных объектах и при следовании по зимним дорогам заказчика подрядчик выплачивает заказчику штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

25 декабря 2013 года при проверке службой безопасности ООО

« Славнефть-Красноярскнефтегаз» соблюдения работниками ООО « ТНГ –Востокгео» Положения о пропускном режиме, несколько работников компании, в том числе, и ответчик не имели при себе пропуска, о чем был составлен акт. На основании претензии ООО « Ставнефть – Красноярскнефтегаз» была направлена претензия об оплате штрафа, которая была признана обоснованной и на основании платежного поручения заказчику было перечислено <данные изъяты> рублей, в том числе, и сумма штрафа за ФИО2.

При трудоустройстве, ФИО2 был ознакомлен с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, несмотря на это, находился на рабочем месте без пропуска, что повлекло для ООО « ТНГ –Востокгео» убытки в виде уплаты штрафа. Полагает, что своими виновными действиями, ответчик причинил прямой действительный ущерб своему работодателю, в связи с чем, обязан его возместить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ТНГ-Востокгео» ФИО1 просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № 2-ю от 01 января 2015 года, апелляционную жалобу поддержала полностью по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия считает возможным в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как установлено, судом между сторонами 04 ноября 2013 года был заключен трудовой договор по условиям которого, ответчик ФИО2 был принят в сейсмопартию № 7 ООО « ТНГ –Востокгео» <данные изъяты> 5 разряда. В соответствии с разделом 7 трудового договора, ответчик обязался добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, подчиняться правилам трудового распорядка Общества, соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности, промсанитарии.

30 августа 2012 года между ООО « Славнефть –Красноярскнефтегаз» (заказчиком) и ООО « ТНГ – Групп» был заключен договор подряда на проведение полевых сейсмических исследований МОГТ 3Д ( метод общей глубинной точки) по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, связанных с полевыми сейсморазведочными наблюдениями МОГТ 3Д с целью получения данных на магнитных носителях в пределах Куюмбинского лицензионного участка расположенного на территории Эвенкийского муниципального района Красноярского края. В соответствии с п.3.3.17 договора Подрядчик обязан выполнять требования « Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ООО « Славнефть-Красноярскнефтегаз».

Согласно п.7.8 договора от 30.08.2012 года за нарушение подрядчиком требований установленных Положением, последний обязан выплатить заказчику штраф в следующих размерах:

отсутствие установленных Положением пропусков у работников в местах проведения работ на производственных объектах и при следовании по зимним дорогам заказчика – <данные изъяты> рублей.

01 октября 2012 года между ООО « ТНГ- Групп» и ООО « ТНГ-Востокгео» был заключен договор субподряда, по условиям которого истец по настоящему делу принял на себя обязательства проводить работы в соответствии с условиями договора № 18-П-2012 от 30.08.2012 года заключенного ООО « ТНГ-Групп» и ООО « Славнефть-Красноярскнефтегаз».

25 декабря 2013 года в 20 часов 55 минут сотрудниками охраны ООО

« Славнефть –Красноярскнефтегаз» при проверке у работников субподрядной организации ООО « ТНГ-Востокгео» документов, у ряда работников, в том числе и у ФИО2 отсутствовал пропуск, а также документ, удостоверяющий личность, о чем был составлен акт № 48.

17 января 2014 года ООО « Славнефть-Красноярскнефтегаз» направило в адрес ООО « ТНГ –Групп» претензию об уплате штрафа за нарушение работниками субподрядной организации 09 ноября и 25 декабря 2013 года пропускного режима. Общая сумма штрафа составила <данные изъяты> рублей, которую подрядчик обязан перечислить на расчетный счет заказчика. Платежным поручением № 1846 от 26 февраля 2014 года ООО « ТНГ-Групп» перечислило ООО « Славнефть-Красноярскнефтегаз» 260 000 рублей в счет оплаты штрафа по претензии № 12/81 от 17.01.2014 года. Далее по соглашению о взаимозачете № 145 от 31.03.2014 года указанная сумма была зачтена в счет взаимных обязательств между ООО « ТНГ –Востокгео» и ООО « ТНГ-Групп».

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной нормами ТК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 ТК РФ).

Штраф, сумму которого просит взыскать истец, установлен условиями договора подряда от 30 августа 2012 года №18-П-2012, сторонами которого являются ООО « Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ООО « ТНГ-Групп». По договору субподряда заключенному 01.10.2012 года между ООО « ТНГ-Групп» и ООО « ТНГ –Востокгео» прямой обязанности по уплате штрафа за нарушение пропускного режима на объектах « Славнефть-Красноярскнефтегаз» у субподрядчика перед заказчиком ООО « Славнефть-Красноярскнефтегаз» не предусмотрено. Признание претензионных требований Заказчика подрядчиком по уплате штрафа, не свидетельствует о том, что субподрядчик обязан возместить штрафные санкции подрядчику, поскольку такого условия не содержится в заключенном договоре субподряда.

Кроме того, уплаченный штраф за нарушение пропускного режима в рамках заключенного договора подряда, не порождает у работодателя ответчика ООО

« ТНГ –Групп» право регресса, т.е. права требования к работнику допустившему нарушение пропускного режима, поскольку такой вид материальной ответственности как уплата штрафа не поименован в главе 39 ТК РФ в качестве основания материальной ответственности работника перед работодателем. За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, как – то нарушение пропускного режима, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а также может быть лишен стимулирующих выплат в виде премиального вознаграждения. Правом устанавливать иные виды ответственности, работодатель по действующему трудовому законодательству не наделен, тем более, что локальный нормативный акт ООО « ТНГ –Групп» об установлении материальной ответственности в виде штрафа за нарушение пропускного режима при исполнении обязанностей трудового договора, отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика какого - либо проступка, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств выдачи ответчику пропуска установленного образца, тем самым суд поставил под сомнение саму возможность привлечения истца к какому – либо виду ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом судебного исследования судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 февраля

2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: