Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МБ-Авто» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 марта 2016 г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: в ее пользу с ФИО2 взысканы 408638,7 руб., а также компенсация расходов на оплату госпошлины в сумме 7085 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 14985 руб.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения ФИО1, считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 21 января 2015 г. она на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, приобрела автомобиль «CHEVROLET SPARK», <данные изъяты> года выпуска, уплатив продавцу 380000 руб. В дальнейшем, после совершения указанной сделки, ФИО1 стало известно, что приобретенный ею автомобиль является предметом по договору залога, заключенному предыдущим собственником этого автомобиля ФИО в обеспечение исполнения обязательств перед фондом «<данные изъяты>». В настоящее время решением суда на данный автомобиль обращено взыскание. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю для дальнейшей реализации с торгов. Направленная ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы была оставлена без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 408638,7 руб., из которых 380000 руб. – сумма, уплаченная за автомобиль по договору, 4069,79 руб. – оплата госпошлины по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, 950 руб. – плата за регистрацию автомобиля, 150 руб. – оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы от 16 марта 2015 г., 666,67 руб. – оплата государственной пошлины, присужденной решением суда от 6 июля 2015 г., 5015 руб. – оплата юридических услуг, 60,29 руб. – оплата почтовых услуг, 17726,95 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию затрат на оплату государственной пошлины по настоящему делу и расходов на оплату услуг представителя в размере 14986 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

На данное решение третьим лицом ООО «МБ-Авто», ранее продавшим вышеуказанный автомобиль ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи должна была действовать добросовестно и направить запрос в МРЭО ГИБДД по Калининградской области или иным образом установить отсутствие ограничений (обременений) спорного автомобиля правами третьих лиц. ООО «МБ-Авто» указывает, что оно, как при приобретении спорного автомобиля у ФИО, так и при его продаже ФИО2, действовало добросовестно. Считает, что спорные правоотношения возникли по вине ФИО3, которая преднамеренно скрыла информацию о залоге автомобиля, в связи с чем именно она является надлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать, в частности, расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2015 г. ФИО2, действуя в качестве продавца, заключил со ФИО1 как покупателем договор купли-продажи автомобиля «CHEVROLET SPARK», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена автомобиля была установлена сторонами в сумме 380000 руб. Факт передачи покупателем продавцу денежных средств в вышеуказанной сумме в уплату стоимости товара подтверждается выданной ФИО2 ФИО1 распиской от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

В то же время судом было установлено, что 25 апреля 2013 г. указанный автомобиль был передан его прежним собственником ФИО по договору залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «<данные изъяты>» перед <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 марта 2015 г. были удовлетворены исковые требования фонда «<данные изъяты>», являющегося правопреемником <данные изъяты>, – расторгнут договор льготного микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>». С ООО «Блюз» и ФИО солидарно взыскана задолженность по данному договору в размере 99936,6 руб., проценты за пользование займом в размере 1676,82 руб., пеня за просрочку возврата основного долга в размере 200806,36 руб., пеня за просрочку выплаты процентов в размере 353710 руб., а всего – 1201873,49 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на находившийся у ФИО1 автомобиль «CHEVROLET SPARK», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного решения суда судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда изъял у ФИО1 вышеуказанный автомобиль, передав его на ответственное хранение представителю взыскателя для реализации с торгов, что подтверждается представленной суду копией материалов исполнительного производства №, а также ответом и. о. начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 21 января 2015 г. – дату заключения ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля «CHEVROLET SPARK», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, этот автомобиль не являлся свободным от прав третьих лиц, так как был обременен правом залога.

То обстоятельство, что покупатель ФИО1 знала или должна была знать об имеющемся у фонда «<данные изъяты>» праве залога в отношении приобретаемого ею автомобиля, продавцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд в соответствии с требованиями указанных правовых норм пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в возмещение понесенных ею убытков, состоящих из суммы, уплаченной по рассматриваемому договору купли-продажи автомобиля, и сумм иных связанных с заключением данного договора и последующим изъятием автомобиля убытков.

При этом каких-либо оснований для вывода о недобросовестном поведении ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля, на что ООО «МБ-Авто» указывает в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные указанные третьим лицом в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 4 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: